Решение по делу № 33-1457/2020 от 27.02.2020

                       КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сергеева Н.Н.                                                  Дело № 2-5833/2019

                                                                                                    33- 1457/2020

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                12 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего: Михальчик С.А.

    судей:                                  Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.

    при секретаре:                    Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Степановой Жанны Алексеевны, Анисимова Александра Викторовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2019 г. по исковому заявлению Степановой Жанны Алексеевны к Анисимову Александру Викторовичу, Гайдуку Михаилу Ивановичу о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Степановой Ж.А. - Архипова Д.Н., поддержавшего жалобу своего доверителя, возражавшего против доводов жалобы Анисимова А.В., представителя Анисимова А.В. – Анисимовой Л.Ф., настаивавшей на удовлетворении жалобы ответчика и отклонении жалобы истца, представителя ОАО «РЖД» - Литвиновой Н.П., представителя СПАО «Ингосстрах» – Соловьевой С.Н., оставивших разрешение жалоб на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Ж.А. обратилась в суд с иском к Анисимову А.В. и Гайдуку М.И., указав, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 26.12.2018 г., с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 20.05.2019 года, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, за ней, как потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда с передачей данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что в результате преступления, совершенного ответчиками, погиб ее муж – ФИО1, который от воздействия электрического тока высокого напряжения получил <данные изъяты>, от которых скончался на месте.

Указывает, что в результате данного преступления, повлекшего смерть близкого человека, ей был причинен серьезный моральный вред, поскольку между ней и супругом всегда существовали теплые родственные отношения, погибший являлся для неё единственной опорой в жизни. На погребение своего мужа и обустройство места его захоронения ею понесены затраты в размере 144550 рублей.

Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в возмещение имущественного вреда 144 550 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2019 г. исковые требования Степановой Ж.А. удовлетворены частично. С Анисимова А.В. и Гайдука И.И. в пользу Степановой Ж.А. взыскано солидарно: компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей; возмещение имущественного вреда в виде расходов на погребение и обустройство места захоронения в размере 144 550 рублей. В остальной части иска отказано. С Анисимова А.В. и Гайдука И.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 2 195,50 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Степанова Ж.А. просит решение суда изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. Считает, что определённый судом размер компенсации морального вреда не в полной мере учитывает перенесенные ею нравственные страдания и, как следствие, не отвечает принципам разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Степановой Ж.А. Анисимов А.В. просит оставить ее без удовлетворения

В своей апелляционной жалобе Анисимов А.В. в лице представителя по доверенности Анисимовой Л.Ф. выражает несогласие со взысканием с него компенсации морального вреда. Ссылается на установленную судом договорённость между ООО «Балт Строй» в лице Гайдука М.И. и ООО «Вертикаль» в лице ФИО1, из чего следует, что несчастный случай произошел в результате действий третьих лиц. Считает, что на основании ст.1068 ГК РФ вред близкому родственника погибшего должен возместить работодатель, а он (Анисимов А.В.), как прораб ООО «Балт Строй», является ненадлежащим ответчиком. Просит решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда отменить, возложив обязанность по выплате такой компенсации на ООО «Балт Строй».

Степанова Ж.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу Анисимова А.В. полагает ее доводы необоснованными и просит в удовлетворении отказать.

14.05.2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по исковому заявлению Степановой Ж.А. к Анисимову А.В., Гайдуку М.И. о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлением по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Балт Строй», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Зетта Страхование», ОАО «РЖД».

09.06.2020 г., а затем 18.06.2020 г. Степанова Ж.А. дополнила исковые требования, указала в качестве ответчиков Анисимова А.В., Гайдука М.И., ООО «Балт Строй», ОАО «РЖД» и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, имущественный вред в виде расходов на погребение и обустройство места захоронения в размере 144 550 рублей, а также просила взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию сверх возмещения вреда, предусмотренную ст. 60 Гр.К РФ, в размере 3 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанов А.Ю., Степанов Е.Ю., ООО «ТрансСтройРесурс», СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель Степановой Ж.А. - Архипов Д.Н. поддержал доводы искового заявления, настаивая на наличии вины всех ответчиков.

Представитель Анисимова А.В. - Анисимова Л.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда с Анисимова А.В., полагая его ненадлежащим ответчиком.

Представитель ОАО «РЖД» - Литвинова Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявленного к ОАО «РЖД». Считает, что лицами, виновными в причинении смерти ФИО1, являются его работодатель ООО «Вертикаль», Анисимов А.В., Гайдук М.И. и ООО «Балт Строй». Вина ОАО «РЖД» как владельца источник повышенной опасности в смертельном травмировании ФИО1 отсутствует. Указывает, что ОАО «РЖД», передав строительную площадку ООО «БалтСтрой», не получив от последнего на согласование наряд-допуск, не имело возможности контролировать субподрядчика. Кроме того, причиной произошедшего явилась грубая неосторожность самого ФИО1 и нарушение им правил техники безопасности и охраны труда. Данные обстоятельства установлены приговором суда. Обращает внимание, что ООО «Вертикаль» Степановой Ж.А. был оплачен комплекс услуг по подготовке погибшего к погребению на общую сумму 72 000 рублей. Ссылается на заключённый между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», в соответствии с которым по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является страховщик. Настаивает на отсутствии правовых оснований ко взысканию компенсации. предусмотренной ст. 60 ГрК РФ, поскольку имущество, которое было создано в результате проведенных работ в силу градостроительного законодательства объектом капительного либо незавершенного строительства не является.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - Соловьева С.Н., возражала относительно доводов иска, ссылаясь на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку в п. 4.5 Правил страхования установлено, что наступление гражданской ответственности страхователя в результате причинения вреда в пределах территорий железнодорожных вокзалов, станций и платформ не является страховым случаем.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о возмещении вреда были основаны на его причинении ответчиками Анисимовым А.В. и Гайдуком М.И при исполнении ими трудовых обязанностей в ООО «Балт Строй». Гражданская ответственность ООО «Балт Строй» за причинение вреда вследствие недостатков работ была застрахована по договору, заключенному 06.02.2017 г. с ООО «Зетта Страхование». Кроме того, смерть ФИО1 наступила вследствие воздействия электрического тока высокого напряжения, владельцем источника повышенной опасности, контактной сети электрической энергии высокого напряжения, является ОАО «РЖД».

Несмотря на указанные обстоятельства ООО «Балт Строй», ООО «Зетта Страхование», ОАО «РЖД к участию в деле привлечены не были, в то время как данным спором могут быть затронуты их права и интересы.

Тем самым суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что влечет безусловную отмену судебного решения.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Вступившим в силу приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 26.12.2018 г. Анисимов А.В. и Гайдук И.И. признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 РФ.

Степанова Ж.А. (супруга ФИО1) признана потерпевшей и гражданским истцом по данному уголовному делу, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что Гайдук М.И. и Анисимов А.В. являясь: первый – главным инженером ООО «Балтийская строительная компания», второй – прорабом данного предприятия, 23 июня 2017 года совершили нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9

Нарушение правил безопасности при ведении строительных работ выразилось в допуске работников ООО «Вертикаль», в частности ФИО1 и ФИО9, к месту строительных работ на высоте по устройству кровли навесов на станции Калининград-Северный в непосредственной близости от высоковольтной линии снабжения электропоездов, то есть в охранной зоне линии электропередач, без оформления соответствующего наряда-допуска с указанием конкретных мер безопасности, без принятия мер по отключению контактной сети от электропитания.

Судом установлено, что Гайдуком М.И. и Анисимовым А.В. нарушены правила безопасности при ведении строительно-монтажных работ на высоте, предусмотренные Правилами по охране труда в строительстве, Правилами по охране труда при работе на высоте, Положением о взаимодействии между ОАО «РЖД» и подрядными организациями в сфере охраны труда, Договором строительного подряда № ТСР-ЦЛООПН-164664/КЛГ от 13.12.2016 года между ООО «ТрансСтройРесурс» и ООО «Балт Строй», Актом-допуском № 11 для производства строительно-монтажных работ на территории Калининградской железной дороги; Проектом производства работ «Устройство навесов на ст.Калининград-Северный КЖД», должностными инструкциями главного инженера и прораба ООО «Балт Строй», приказами директора ООО «Балт Строй» «О назначении лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте», «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда», что состояло в причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО9

Рассмотрев настоящий спор, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором суда, руководствуясь положениями ч.4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 15, 151, 1099, 1101, ч.ч. 1, 2 ст. 1064, 1079, 1080, 1094 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицами ответственными за вред причинённый жизни ФИО1, являются осужденные Анисимов А.В. и Гайдук М.И., а поэтому именно они обязаны возместить причинённый в связи с этим Степановой Ж.А. моральный вред, а также расходы на погребение и обустройство места захоронения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов настоящего дела, а также уголовного дела №1-196/2018, рассмотренного Центральным районным судом г. Калининград, 13.12.2016 г. между ОАО «РЖД» и ООО «ТрансСтройРесурс» заключен договор строительного подряда № ТСР-ЦЛООПН-164664/КЛГ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по строительству объекта «Устройство навесов на ст.Калининград-Северный» на Калининградской железной дороге в интересах Калининградской дирекции пассажирских обустройств в составе инвестиционного проекта «Оборудование остановочных пунктов навесами».

В этот же день 13.12.2016 г., между ООО «ТрансСтройРесурс» и ООО «Балт Строй», заключен договор строительного подряда № ТСР-ЦЛООПН-164664/КЛГ, по условиям которого ООО «Балт Строй» приняло на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по строительству объекта «Устройство навесов на ст.Калининград-Северный» на Калининградской железной дороге, обязалось обеспечить выполнение требований, установленных Положением об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» № 1932р от 30.08.2013 г.; выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности; нести полную ответственность за обеспечение организации и выполнение мероприятий по охране труда при выполнении комплекса работ, а также за соблюдением требований Положения о взаимодействии между ОАО «РЖД» и подрядными организациями в сфере охраны труда, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 17.08.2009 г. № 1722р.

Согласно указанным Положениям № 1932р и № 1722р работы, выполняемые в структурном подразделении ОАО «РЖД» работниками подрядных организаций, осуществляются на основании проектного решения, соответствующего договора и следующей организационно-технологической документацией, формируемой заказчиком и подрядчиком: перечня опасных и (или) вредных производственных факторов, присущих выполняемой работе; акта-допуска; распоряжения об организации и производстве работ повышенной опасности, выполняемых в производственном структурном подразделении ОАО «РЖД» работниками подрядных организаций; соответствующих приказов (распоряжений) подрядчиков; ПОС и ППР; наряда-допуска по форме, установленной СНиП 12-03-2001 либо другими правилами, регламентирующими конкретный вид работы; на работы по договорам подряда в структурных подразделениях ОАО «РЖД» заказчик оформляет и выдает наряд-допуск ответственному руководителю работ, назначенному подрядной организацией; до начала работ заказчик должен разработать совместно с подрядчиком и осуществить мероприятия, обеспечивающие безопасные условия работы на объекте, в том числе отключить действующее оборудование, оградить токоведущие части, вывесить знаки безопасности; допуск на строительную площадку должен осуществляться в соответствии с распоряжением (приказом), копия которого должна вывешиваться на контрольно-пропускном пункте; при этом: допуск штатных инженерно-технического персонала и рабочих - по пропускам (постоянным или временным) установленной в данной организации формы; других лиц - по разовым пропускам или личному указанию (разрешению, распоряжению) ответственного должностного лица строительной организации.

Указанным выше Положением № 1932р, установлено, что разрешающим документом на производство работ является акт-допуск на строительство, реконструкцию объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» (п.1.3).

Для получения акта-допуска подрядная организация представляет, в том числе следующие документы: 3.3.5 график выполнения работ, согласованный Заказчиком; 3.3.6 проект графика предоставления «окон» с указанием расчетной потребности в обеспечении материалами, машинами и механизмами по технологии, 3.3.9 приказы о назначении ответственного за производство работ (руководителя работ) на данном объекте и ответственного за обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу раздела 5 Положения № 1932р, заместитель начальника железной дороги, или заместитель главного инженера железной дороги утверждает порядок контроля за производством работ. Заказчик своим приказом определяет ответственных лиц, осуществляющих технический надзор за строительством и приемку выполненных работ на объекте. Руководители региональных дирекций утверждают перечни должностных лиц, закрепленных за объектами, в обязанности которых входит осуществление контроля за работой строительно-монтажных организаций в период производства работ на объектах железнодорожной инфраструктуры. При производстве работ по строительству (реконструкции), модернизации и ремонту объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», в том числе объектов пассажирского комплекса, эксплуатирующие организации обязаны осуществлять контроль за организацией работ, осуществляемых как подрядным способом, так и собственными силами. Запрещается производство работ, если на месте работ отсутствует хотя бы один представитель от эксплуатирующих подразделений.

Согласно п. 3.5 Положения № 1722р акт-допуск - это документ, определяющий условия производства работ работниками одного юридического лица (подрядчика) на территории (объекте) другого юридического лица (заказчика), констатирующий перечень согласованных организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность труда работников обоих юридических лиц, являющийся письменным разрешением заказчика на производство работ подрядчиком и подписанный полномочными представителями обоих юридических лиц.

В силу пунктов 20, 22 и 57 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 № 336н, работы, связанные с повышенной опасностью, производимые в местах действия вредных и опасных производственных факторов, должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском на производство работ в местах действия вредных и опасных производственных факторов, определяющим содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работ; при выполнении работ в охранных зонах сооружений или коммуникаций наряд-допуск должен выдаваться при наличии письменного разрешения организации - владельца этого сооружения или коммуникации; допуск на производственную территорию посторонних лиц или незанятых на работах на данной территории запрещается.

В соответствии с пунктом 26 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 № 155н, при выполнении работ на высоте в охранных зонах сооружений или коммуникаций наряд-допуск выдается при наличии письменного разрешения владельца этого сооружения или коммуникации.

Приказом и.о. начальника Калининградской дирекции пассажирских обустройств ФИО15 № КЛНГ ДПО-166 от 19.12.2016 г. главный инженер ФИО15 назначен ответственным за осуществление контроля за установкой навесов категории А на пассажирских платформах Калининградской железной дороги. Для осуществления контроля привлечены бригадиры ФИО17 и ФИО18 На всех указанных лиц возложена обязанность обеспечить надзор за безопасным производством работ при установке навесов.

04.04.2017 г. главным инженером Калининградской железной дороги был утверждён акт-допуск № 11 для производства строительно-монтажных работ на территории Калининградской железной дороги сроком действия до 30.06.2017 г., согласно которому назначены ответственные лица для контроля над работой подрядной организации в полосе отвода Калининградской железной дороги – ДПО, ДКС; указано, что к работам приступать только в присутствии представителей ЭЧ, ПЧ-1, ШЧ, НС, ДЭЗ, которые названы в качестве исполнителей.

При этом доказательств тому, что до выдачи указанного акта-допуска подрядной организацией заказчику был предоставлен необходимый перечень документов, предусмотренных Положениями № 1932р и № 1722р, в том числе проект графика предоставления «окон», ни подрядчиком ООО «Балт Строй», ни заказчиком ОАО «РЖД» суду не представлено.

Напротив, как указано представителем ОАО «РЖД», а также допрошенными в ходе производства по уголовному делу сотрудниками ОАО «РЖД» главным инженером Калининградской дирекции пассажирских обустройств ФИО15, заместителем начальника дирекции капитального строительства ФИО20, инспектором по качеству и приемке строительно-монтажных работ ФИО21 вопросы о предоставлении окон решались по заявке подрядной организации уже после выдачи акта-допуска.

В соответствии с приказами директора ООО «Балт Строй» №№ 16 и 17 от 27.04.2017 года, а также должностными инструкциями на главного инженера Гайдука М.И. и прораба Анисимова А.В. были возложены обязанности обеспечивать в ООО «Балт Строй» соблюдение правил безопасности при ведении строительных работ.

С целью выполнения строительно-монтажных работ на высоте по обустройству крыши навеса на ст.Калининград-Северный Гайдук М.И. подыскал субподрядную организацию - ООО «Вертикаль», 22.06.2017 года между ним и руководством ООО «Вертикаль» была достигнута устная договоренность о начале работ на следующий день. При этом Гайдук М.И., зная, что высотные работы не могут проводиться без оформления наряда-допуска и наличия согласования, не проинформировал о производимых работах соответствующие службы Калининградской железной дороги ОАО «РЖД» и не принял мер по отключению от электропитания контактной сети, проходящей в непосредственной близости с местом обустройства навесов.

23.06.2017 года прораб ООО «Балт Строй» Анисимов А.В., будучи осведомленным о наличии электропитания в токоведущих частях контактной сети, проходящей в непосредственной близости от места обустройства навесов, допустил сотрудников ООО «Вертикаль», в том числе ФИО1 и ФИО9 к работам на вышеуказанном объекте.

В тот же день около 16 часов в ходе производства работ по обустройству крыши навеса ФИО1, находясь на металлическом каркасе строящегося навеса, коснулся направляющей металлической планкой контактной сети, находящейся под напряжением 3000 В, проходящей над железнодорожным путем, и от воздействия электрического тока высокого напряжения начал гореть, получив телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно заключению главного государственного инспектора труда ФИО25 № 10-714-17 от 03.08.2017 года, причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к месту работ в охранной зоне бригады работников ООО «Вертикаль», являвшихся фактически посторонними лицами, без принятия всех необходимых мер безопасности, установленных для условий проведения таких работ.

Ответственными лицами за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, названы: и.о. директора (главный инженер) ООО «Балт Строй» Гайдук М.И., производитель работ ООО «Балт Строй» Анисимов А.В., генеральный директор ООО «Вертикаль» ФИО1, а также главный инженер Калининградской дирекции пассажирских обустройств ФИО15, не обеспечивший надзор за безопасным производством работ при установке навесов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником источника повышенной опасности - контактной сети электрической энергии высокого напряжения, от взаимодействия с которой погиб ФИО1, является ОАО «РЖД».

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности, разрешая заявленные Степановой Ж.А. требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками являются ООО «Балт Строй» и ОАО «РЖД».

Такой вывод судебная коллегия основывает на том, что смерть ФИО1 явилась следствием нарушения работниками ООО «Балт Строй» Анисимовым А.В. и Гайдуком М.И. правил безопасности при ведении строительных работ, что установлено вступившим в силу приговором суда. Тем самым, в силу прямого указания закона (ст. 1068 ГК РФ) работодатель осужденных Анисимова А.В. и Гайдука М.И. - ООО Балт Строй» несет ответственность за вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Сами работники в рассматриваемой правовой ситуации являются ненадлежащими ответчиками

При этом на ОАО «РЖД» обязанность по возмещению вреда, причинённого Степановой Ж.А. вследствие смерти ее супруга, подлежит возложению как на основании ст. 1079 ГК РФ - в силу владения источником повышенной опасности, так и на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии вины данного ответчика.

Так, судебной коллегией установлено, что ОАО «РЖД» являлось заказчиком работ по строительству объекта «Устройство навесов на ст.Калининград-Северный» на Калининградской железной дороге. На основании разработанных и утвержденных им самим Положений № 1932р и № 1722р ОАО «РЖД» обязано было при взаимодействии с подрядной организацией ООО «Балт Строй» до выдачи ей акта-допуска, разрешающего производство работ, согласовать проект организации строительства и проект графика предоставления «окон», разработать совместно с подрядчиком и осуществить мероприятия, обеспечивающие безопасные условия работы на объекте, в том числе отключить действующее оборудование, оградить токоведущие части, вывесить знаки безопасности; при производстве работ подрядной организацией осуществлять контроль и обеспечивать надзор за безопасным производством работ при установке навесов, а также обеспечить при производстве работ присутствие представителей подразделений ОАО «РЖД» - ЭЧ, ПЧ-1, ШЧ, НС, ДЭЗ.

Между тем, как установлено по делу, такие обязанности со стороны ОАО «РЖД» выполнена не была. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Напротив, как указано допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу главным инженером ФИО15, назначенным ответственным за осуществление контроля за установкой навесов, а также надзора за безопасным производством работ при установке навесов, последний раз на объекте он был за месяц до происшествия 23.06.2017 г., из чего следует, что фактически никакого контроля и надзора с его стороны за производством работ не осуществлялось.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при производстве работ предполагалось взаимодействие заказчика ОАО «РЖД» и подрядчика ООО «Балт Строй», поскольку выдаче заказчиком подрядчику акта-допуска, разрешающего производство работ, предшествовало предоставление подрядчиком необходимого комплекта документов, который подлежал согласованию заказчиком; впоследствии также на основании представленных подрядчиком документов заказчиком выдавался наряд-допуск на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог, а также должен был осуществляться контроль за их производством, а поэтому следует признать, что вред указанными лицами причинён совместно. В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на заказчика ОАО «РЖД» и подрядчика ООО «Балт Строй» солидарной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу Степановой Ж.А., судебная коллегия учитывает, что смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

Принимая во внимание указанные нормативные положения и установленные по делу обстоятельства, характер и степень перенесённых истцу нравственных страданий вследствие смерти супруга, с которым она длительное время состояла в браке, имеет троих детей, неосторожную форму вины причинителей вреда и в то ж время, учитывая, что данное происшествие стало возможным, в том числе в результате грубой неосторожности ФИО1, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Степановой Ж.А. с ОАО «РЖД» и ООО «Балт Строй», в размере 1 000 000 рублей солидарно.

Кроме того, с указанных ответчиков подлежат взысканию с пользу истца расходы на погребение и обустройство места захоронения.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Статья 3 ФЗ РФ от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В ст. 9 вышеуказанного закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела и не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Степановой Ж.А. ко взысканию заявлен размер расходов на погребение и обустройство места захоронения ФИО1 в сумме 144 550 рублей, что подтверждено документально.

Суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца в полном объёме, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Так, по сообщению ООО «Вертикаль» Степановой Ж.А. в связи с гибелью супруга ФИО1 выплачена материальная помощь в размере 15 000 рублей, а также оплачен комплекс услуг по подготовке и погребению погибшего ФИО1 на общую сумму 72 000 рублей.

Таким образом, понесённые Степановой Ж.А. расходы на погребение и обустройство места захоронения, возмещены ей в размере 72 000 рублей ООО «Вертикаль», в связи с чем правовых оснований для повторного взыскания этой же суммы с ответчиков не имеется.

По приведённым выше основаниям надлежащими ответчиками по таким требованиям истца являются ОАО «РЖД» и ООО «Балт Строй», с которых в пользу Степановой Ж.А. подлежат взысканию расходы на погребение и обустройство места захоронения в сумме 72 550 (144 550 - 72 000) рублей солидарно.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что услуги по обустройство места захоронения выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению и возмещению не подлежат, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.

Исходя из указанных выше положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Данные расходы должны быть необходимыми и отвечать требованиям разумности. Понесенные Степановой Ж.А. расходы на обустройство места захоронения ФИО1 являлись необходимыми и требованиям разумности отвечают.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что его гражданская ответственность застрахована по договору, заключенному между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», а поэтому надлежащим ответчиком по всем заявленным Степановой Ж.А. требованиям является страховщик, судебная коллегия признает несостоятельными.

Действительно, между страхователем и страховщиком заключен такой договор страхования № 2072681 от 14.09.2016 г.

При этом, разделом 8 указанного договора страхования установлены пределы и порядок выплаты страхового возмещения.

Так, в силу п. 8.1.1.3 договора страхования, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере 100 000 рублей в равных долях всем лицам, которым страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвёл выгодоприобретателю компенсацию морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных договором после предоставления страховщику доказательств произведённых выплат.

В соответствии с п. 8.6 договора в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть предоставлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, возможность возложения на страховую компанию обязанности по возмещению морального вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации морального вреда может только суд.

Кроме того, договором страхования предусмотрены не только прямые выплаты страховщиком страхового возмещения выгодоприобретателям, но и возмещение страхователю расходов на исполнение решений суда о возмещении вреда третьим лицам.

В такой ситуации страхователь ОАО «РЖД» после исполнения судебного решения не лишен возможности получить страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями заключенного договора в пределах страховой суммы, если будет установлено, что рассматриваемое событие является страховым случаем.

Оснований для установления такого обстоятельства в рамках данного спора, учитывая предмет заявленных требований и приведенные выше условия договора страхования, судебная коллегия не усматривает.

Требования Степановой Ж.А. о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации, предусмотренной ст. 60 Гр.К РФ, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 60 ГрК РФ (в ред. от 18.06.2017) в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей (п.п.1).

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.3 ст. 60 ГрК РФ).

В соответствии с п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как указано выше, по условиям договора строительного подряда, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ТрансСтройРесурс», на станции Калининград-Северный осуществлялся комплекс работ по устройству навесов, которые в силу приведенных выше правовых норм не относятся к объектам капитального либо незавершенного строительства и находятся на балансе Калининградской дирекции пассажирских обустройств как движимое имущество.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ОАО «РЖД» ответственности, предусмотренной ст. 60 ГрК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» и ООО «Балт Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по 1338,25 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2019 г. отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Степановой Жанны Алексеевны к ОАО «РЖД», ООО «Балт Строй» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Степановой Жанны Алексеевны с ОАО «РЖД» и ООО «Балт Строй» солидарно: компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, возмещение расходов на погребение и обустройство места захоронения в размере 72550 рублей.

В остальной части иска и в иске к Анисимову Александру Викторовичу, Гайдуку Михаилу Ивановичу отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» и ООО «Балт Строй» в доход местного бюджета госпошлину по 1338,25 рублей.

    Председательствующий:

    Судьи: