Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2018 ~ М-602/2018 от 29.06.2018

    Дело № 2-617/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Орел 26 июля 2018 года

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием истца Мирошниченко А.Н.,

представителя истца Мелиховой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Мирошниченко А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 26 сентября 2017 года он (Мирошниченко) подписал с ответчиком дополнительный договор к соглашению о переуступке права требования (цессия), по которому ответчик имеет намерение передать истцу по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру общей площадью 82,88 кв. м., расположенную по адресу <адрес>, стоимость которой составляла 278300 рублей. В этот же день он (Мирошниченко) внес в кассу ООО «Стройснаб» 500000 рублей, оставшуюся часть денежных средств истец намеревался оплатить за счет за счет кредита в ПАО «Сбербанк России», в выдаче которого ему отказали, ввиду отсутствия государственной регистрации спорного договора, от которой ответчик уклонялся. В настоящее время указанная квартира принадлежит другому лицу. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, и ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, просил суд расторгнуть дополнительный договор к соглашению о переуступке права требования (цессия) от 26 сентября 2017 года, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17650 рублей 68 копеек и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись на доводы искового заявления, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2017 года истец и ответчик в лице генерального директора Д.А. Куницына подписали дополнительный договор к соглашению о переуступке права требования (цессия) (л.д. 11), при этом самого соглашения о переуступке права требования не заключалось. По условиям дополнительного договора ответчик имеет намерения передать истцу по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру общей площадью 82,88 кв. м., расположенную по адресу <адрес> по цене 2783000 рублей не позднее 10 января 2018 года, а истец передает ответчику в обеспечение последующего заключения договора купли-продажи 200000 рублей 26 сентября 2017 года, 200000 рублей 27 сентября 2017 года, 1930000 рублей за счет ипотеки в ПАО «Сбербанк», 453000 рублей за счет «материнского капитала». 26 сентября 2017 года истец передал ответчику 500000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.12). 15 мая 2018 года истец направил ответчику требование о возврате уплаченной суммы, которое суд расценивает как предложение расторгнуть дополнительный договор (л.д.13). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 19), квартира, относительно которой был заключен спорный договор, принадлежит другому лицу с 06 марта 2018 года.

Оценив в совокупности, приведенные выше сведения, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий дополнительного договора, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно квартиры, что является основанием для расторжения спорного договора. Кроме того, получая по дополнительному договору денежные средства, при отсутствии основного договора и возможности предать квартиру истцу, ответчик неосновательно обогатился на сумму 500000 рублей, которая подлежит взысканию. Представленный истцом расчет процентов на неосновательное обогащение (л.д.7), суд находит правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно указанного расчета, сумма процентов составляет 17650 рублей 68 копеек.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Косолапов Г.А. понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 8376 рублей 51 копейки и за удостоверение доверенности в сумме 1700 рублей, а та к же почтовые расходы на отправление требования о расторжении договора в сумме 74 рубля 46 копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мирошниченко Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Расторгнуть дополнительный договор к соглашению о переуступке прав требования, заключенный между Мирошниченко Алексеем Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб» 26 сентября 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» в пользу Мирошниченко Алексея Николаевича неосновательное обогащение в сумме 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17650 (Семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 68 копеек, судебные расходы в сумме 10150 (Десять тысяч сто пятьдесят) рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2018 года

Судья Н.В. Швецов