Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2016 ~ М-462/2016 от 08.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е Дело <номер>

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года          г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе: председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.,

при секретаре Семягиной М.В.,

с участием представителя Ставропольской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Велес», действующей в интересах Потаповой В.Е. по доверенности Безручкина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ставропольской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Велес», действующей в интересах Потаповой В.Е. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными в части условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ставропольская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Велес», действующая в интересах Потаповой В.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», которые были уточнены в ходе судебного рассмотрения дела о признании недействительными условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору <номер> от <дата> заключенному между Потаповой В.Е. и ПАО "УБРиР", в части взимания комиссии за подключение пакета «Универсальный» и за подключение добровольного коллективного страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссии за подключение пакета «Универсальный» и за подключение добровольного коллективного страхования и взыскании с ответчика, ПАО "УБРиР", в пользу истца Потаповой В.Е. незаконно удержанной сумму в размере 105500 рублей, взыскании с ответчика ПАО "УБРиР" в пользу истца Потаповой В. Е. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13727,48 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 113,74 рублей, в том числе: 30056,87 рублей (50% штрафа) в пользу Потаповой В.Е.; 30056,87 рублей (50% штрафа) в пользу Ставропольской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Велес».

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что <дата> Потапова В.Е. обратилась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» за получением финансовой услуги в виде предоставления кредита. На основании ее обращения, Банком была выдана форма анкеты-заявления, с номером <номер> которое необходимо было только подписать, для дальнейшего рассмотрения ее кандидатуры в получении финансовой услуги (кредита). Данное заявление было квалифицировано Банком как оферта и зачислив денежные средства на счет, банк акцептовал ее и на этом основании был заключен кредитный договор № <номер> от <дата>. Согласно условиям Договора, общая сумма кредита, полученная истцом составила 523000 руб. В Договоре прописано, что Банк предоставляет пакет банковских услуг «Универсальный» включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк. Так же клиент, оформивший Пакет «Универсальный», становиться застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», за весь срок пользования Кредитом удерживаемая Банком единовременно, составляет -105500 рублей. Каких либо операций по счету, кроме получения кредита и его погашения, истец не совершала, соответственно дополнительных услуг помимо предоставленного кредита, ответчик истцу по факту не предоставил, получив за это вознаграждение, к тому же банк навязал истцу программу страхования. Кроме того, Заявление-анкета подписываемая Заемщиком, имеет типовой характер, с заранее оговоренным условиями, которые Заемщик изменить не может, в связи с чем, дополнительная услуга по подключению пакета услуг «Универсальный», была навязана Банком. Узнав, что условие кредитного договора по возложению на нее как на Заемщика обязанности, оплачивать обусловленную банковскую услугу дополнительного пакета «Универсальный», ею 06.10.2015 года в адрес Банка, было направлено заявление, с просьбой вернуть ей денежные средства в размере 105500 рублей, однако Банк заявление проигнорировал. Банком заявление получено 13.10.2015 года, десятидневный срок для его удовлетворения истек 23.10.2015 года. Поскольку Банк добровольно должен был исполнить требование потребителя до 23.10.2015 года, то на 07.04.2016 года просрочка в добровольном удовлетворении требования потребителя составит 587 дней, а проценты за пользование чужими денежными средствами составят 13727,48 копеек исходя из ставки 7,98%.

Истец Потапова В.Е. в судебное заседание не явилась хотя была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела и не представила в суд ходатайств о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился в судебное заседание, хотя ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания дела.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле АО «СОГАЗ» не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося истца, ответчика и третьего лица, в связи с чем их явка в судебное заседание признана судом не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями стст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора..

Исходя из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на основании анкеты-заявления <номер> между ОАО «УБРиР» и Потаповой В.Е. заключен кредитный договор <номер> от <дата>, по условиям которого банк предоставляет истцу следующие виды банковских услуг: открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты; выпуск и обслуживание банковской карты в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой»; открытие и обслуживание вкладов –в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами приема и обслуживания банковских вкладов»; открытие и ведение текущих счетов физических лиц; предоставление срочных потребительских кредитов и потребительских кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты; предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «Телебанк», «СМС-Банк».

Истице был открыт карточный счет, предоставлен кредит в сумме 523000 руб., под 28% годовых на срок 60 месяцев путем зачисления на карточный счет для осуществления расчетов с использованием карты и предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный».

Из заявления Потаповой В.Е. также следует, что она была ознакомлена и согласна с правилами пользования банковской картой ОАО «УБРиР», Условиями предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР» физическим лицам и Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт; уведомлена о том, что Тарифы ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Условия предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР» физическим лицам и Правила пользования банковской картой ОАО «УБРиР» размещены на интернет-сайте банка www.ubrr.ru, а также в отделениях ОАО УБРиР местах общего доступа для клиентов. Из анкеты – заявления также следует, что комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно в размере 105500 рублей за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления, при этом истица Потапова В.Е. анкету-заявление подписала.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ. Использование банковской карты истцом предусматривало плату в виде комиссии, носящей характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты. Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банк обоснованно списал плату в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов.

На основании пункта 1.4 Положения ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт, на территории Российской Федерации» кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу пунктов 1.5 - 1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

В соответствии с пунктом 2.1 Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлены заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Поэтому карточный счет, открытый на основании заявления истца для проведения расчетов с использованием карты, является дополнительной услугой банка, востребованной клиентом, и взимание комиссии за обслуживание данного счета не является ущемлением прав истца, как потребителя банковских услуг.

Пакет банковских услуг «Универсальный», как следует из материалов дела, состоит их услуг подключения доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуска карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; информирования и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк. Клиент, оформивший Пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования Кредитом, предоставленным на основании Договора потребительского кредита.

Помимо указанного пакета, у истицы была возможность воспользоваться иными пакетами услуг.

Таким образом, до заключения кредитного договора Потаповой В.Е. было предоставлено право выбора и полная информация о составе предложенных ей дополнительных услуг, она могла отказаться от предоставления пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявление, при этом, ее права как потребителя, нарушены не были, поэтому суд пришел к выводу о том, что банком права заемщика на свободный выбор услуг не были ограничены каким-либо образом.

Сведений о том, что обязательным условием заключения кредитного соглашения является предоставление пакета услуг «Универсальный», в материалах дела не имеется.

Своей подписью в анкете-заявлении <номер>.1 от <дата> на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования истец подтвердила, что при наступлении страхового случая по риску, указанному в Программе «Смерть застрахованного» и «Установление застрахованному инвалидности 1 и 2 группы», дает согласие Банку на списание с карточного счета средств в размере страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредиту перед Банком.

Как указано в ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором. Пунктом 2 данной нормы Закона предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено в судебном заседании, <дата> Потапова В.Е. выразила желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с Договором коллективного страхования, заключенного между ОАО «УБРиР» и ОАО «СОГАЗ». Из заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования следует, что Потапова В.Е. в принципе имела возможность отказаться от участия в программе страхования, что не повлияло бы на принятие банком решения о выдаче кредита, между тем, воспользовалась указанной возможностью и приняла участи в программе коллективного добровольного страхования.

С учетом выраженного намерения принять участие в программе страхования, Потаповой Е.В. была оказана данная услуга, и с ее счета были списаны суммы для оплаты страховых взносов страховщику в размере 0,250% в год от суммы кредита, указанной в Договоре потребительского кредита. Кредитный договор от <дата> не содержат условий об обязательном страховании. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, приобретение истцом пакета банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования было обусловлено приобретением услуг по Программе коллективного добровольного страхования. Доказательств того, что истец не могла выбрать иной пакет услуг, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования условий оспариваемого кредитного договора, Потапова В.Е. самостоятельно выбрала пакет банковских услуг «Универсальный» и в данной ситуации положения п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

Потапова В.Е. при заключении кредитного договора согласилась на осуществление добровольного страхования, в этой связи, ее права, как потребителя, условиями договора не нарушены.

Суд критически относится к доводам представителя общественной организации «Велес», согласно которым Потапова В.Е.., подписывая договора кредитования и соответствующие заявления на страхование, действовала в результате заблуждения, полагая, что отказ от участия в программе коллективного добровольного страхования повлечет отказ ответчика предоставить ей кредит.

На момент заключения кредитного договора Потапова В.Е. была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых ей услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью истца в соответствующих полях. Своей подписью Потапова В.Е., в том числе, свидетельствовала о том, что ей разъяснены условия программы коллективного добровольного страхования.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворению не подлежат следующие заявленные исковые требования: о признании недействительными условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору <номер> от <дата> заключенному между Потаповой В.Е. и ПАО "УБРиР", в части взимания комиссии за подключение пакета «Универсальный» и за подключение добровольного коллективного страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссии за подключение пакета «Универсальный» и за подключение добровольного коллективного страхования и взыскании с ответчика, ПАО "УБРиР", в пользу истца Потаповой В.Е. незаконно удержанной сумму в размере 105500 рублей.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав Потаповой В.Е. как потребителя, у суда также отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО «УБРиР» в пользу Потаповой В.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13727.48 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,
суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что исковые требования потребителя Потаповой В.Е. не были удовлетворены, у суда также не имеется оснований для взыскания с ответчика ПАО «УБРиР» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Потаповой В.Е. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору <номер> от <дата> заключенному между Потаповой В.Е. и ПАО "УБРиР", в части взимания комиссии за подключение пакета «Универсальный» и за подключение добровольного коллективного страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссии за подключение пакета «Универсальный» и за подключение добровольного коллективного страхования и взыскании с ответчика, ПАО "УБРиР", в пользу истца Потаповой В.Е. незаконно удержанной сумму в размере 105500 рублей, взыскании с ответчика ПАО "УБРиР" в пользу истца Потаповой В. Е. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13727.48 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 113,74 рублей, в том числе: 30056,87 рублей (50% штрафа) в пользу Потаповой В.Е.; 30056,87 рублей (50% штрафа) в пользу Ставропольской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Велес».

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Мотивированное решение суда будет составлено 26 апреля 2016 года.

Судья:      И.Е.Дергаусова