Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-320/2016 ~ М-328/2016 от 07.04.2016

Дело№2а-320/2016

                                              РЕШЕНИЕ

                                 именем Российской Федерации

        г. Ковылкино                                                                18 апреля 2016 года.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Синицина В.В.,

при секретаре Кондрашовой Т.И.

с участием:

административного истца АКБ «АКТИВ БАНК», его представителя Пучковой А.А., действующей на основании доверенности № от 09.02.2016 года,

административных ответчиков Отдел службы судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ковылкинскому району Брыкаловой Е.Ф.,

заинтересованных лиц:

ООО «Торговый дом №1», Васькиной Г.С., Васькина А.С., Суховой Г.А., Истоминой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АКБ «АКТИВ БАНК» к административному ответчику Отделу службы судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП по Республике Мордовия, судебному приставу Брыкаловой Е.Ф. о восстановлении срока подачи административного иска, признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство,

                                                  установил:

Административный истец АКБ «АКТИВ БАНК» обратился в суд с указанным административным иском.

В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Брыкаловой Е.Ф. 03.03.2016 года было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № на срок до 21.07.2016 года по причине применения арбитражным судом в отношении должника Васькиной Г.С. процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

     Не соглашаясь с постановлением, административный истец указал, что решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия по делу № от 09.10.2015 года, исковые требования банка удовлетворены: задолженность по кредитному договору № от 07.04.2014 г. в размере <N> рублей <N> копеек взыскана солидарно с ООО «Торговый дом №1», Васькиной Г.С., Васькина А.С., Суховой Г.А., Истоминой Т.Ю. Обращено

Взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Васькиной Г.С, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества № от 07.04.2014 г.: здание клуба и земельный участок.

По договору поручительства № от 07 апреля 2014 г., Васькина Г.С. выступала поручителем как физическое лицо. Залогодателем по договору залога недвижимого имущества № от 07 апреля 2014 г., который был заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору № от 04.04.2014 г., Васькина Г.С. выступила так же как физическое лицо. Обжалуемое постановление вынесено в отношении индивидуального предпринимателя Васькиной Г.С. Поэтому этим постановлением нарушены права АКБ «АКТИВ БАНК» по взысканию задолженности с Васькиной Г.С.

Ссылаясь на статьи 40, 57, 69.1, 96, 121, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного иска, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия № и обязать судебного пристава исполнителя возобновить его.

В судебном заседании представитель административного истца Пучкова А.А. требования административного иска поддержала, основываясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Отдела службы судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП по Республике Мордовия в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСП

Судебный пристав-исполнитель Брыкалова Е.Ф. требования административного иска не признала и пояснила, что 20.02.2016г. судебным приставом-исполнителем отдела возбуждено исполнительное производство №.

28.01.2016 решением Арбитражного суда Московской области по делу № ИП Васькина признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21 июля 2016 года.

03.03.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № до 21.07.2016 г.

Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления АКБ «Актив Банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Брыкаловой Е.Ф. от 03.03.2016 г. о приостановлении исполнительного производства № и в восстановлении срока на подачу жалобы - отказать.

Заинтересованные лица ООО «Торговый дом №1», Васькина Г.С., Васькин А.С., Сухова Г.А., Истомина Т.Ю. в суд не явились о месте и времени судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом.

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 09 октября 2015 г., вступившем в законную силу 28.01.2016 года, исковые требования АКБ «АКТИВ БАНК» удовлетворены: задолженность по кредитному договору № от 07.04.2014 г. в размере <N> рублей <N> копеек взыскана солидарно с ООО «Торговый дом №1», Васькиной Г.С, Васькина А.С., Суховой Г.А., Истоминой Т.Ю.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Васькиной Г.С., являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества № от 07.04.2014 г.:

- здание клуба, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь <N> кв.м., инв. №, лит. Ф, адрес объекта: Республика Мордовия, <адрес>; условный номер: №, начальная продажная цена <N> рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений, общая площадь <N> кв.м., адрес объекта: <адрес>; кадастровый номер: №, начальная продажная цена <N> рублей, путем продажи с торгов.

В договоре поручительства № от 07 апреля 2014 г., Васькина Г.С. указана как физическое лицо.

Залогодателем по договору залога недвижимого имущества № от 07 апреля 2014 г., который был заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 04.04.2014 г., выступает Васькина Г.С. так же как физическое лицо.

Согласно обжалуемого постановления о приостановлении исполнительного производства от 03.03.2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ковылкинскому району УФССП по России Брыкалова Е.Ф. исполнительное производство № приостановила 03.03.2016 г. до 21.07.2016 г. «по причине применения Арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке статьи 96 ФЗ-229».

Из установочной части постановления следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 года ИП Васькина Г.С. признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев до 21.07.2016 года. Принимая решение, судебный пристав-исполнитель руководствовался статьей 96 ФЗ-229 и пунктом 30 Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 5.1 статьи 40 ФЗ от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, в случае введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статье 69.1 настоящего Федерального закона. Согласно данной статьи на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ («Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Аналогичные требования и ограничения содержит пункт 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которого на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. Этот перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебным-приставом исполнителем не представлено определения Арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, на основании которого вынесено оспариваемое постановление. В суд представлено решение Арбитражного суда от 28.01.2016 года о признании индивидуального предпринимателя Васькину Г.С. несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества на шесть месяцев до 21.07.2016 года. Решение вступило в законную силу, вынесено на основании Федерального закона от 26.10.2010 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Законных оснований подвергать решение сомнению, нет.

Кроме того, указанная статья 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применима только при введении определенных процедур банкротства, а именно: наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления. Процедура конкурсного производства, также как и процедура реализации имущества гражданина данной статьей не предусмотрена. Названная статья применяется только в отношении должника-организации, в то время как Васькина Г.С. банкротится как индивидуальный предприниматель, по спорным правоотношениям является физическим лицом.

По смыслу пункта 4 статьи 96 указанного закона, судебному приставу-исполнителю следовало окончить исполнительное производство.

В отношении индивидуального предпринимателя Васькиной Г.С, либо гражданина Васькиной Г.С. такой процедуры реструктуризации долгов не вводилось, а других оснований для приостановления исполнительного производства в отношении гражданина законом, в том числе статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрено.

Процедура банкротства введена в отношении индивидуального предпринимателя Васькиной Г.С, но не физического лица Васькиной Г.С, тогда как Васькина Г.С. заключала договор с АКБ «АКТИВ-БАНК» именно как физическое лицо, и является должником по исполнительному производству № как физическое лицо. Оснований для приостановления исполнительного производства в отношении должника -физического лица суд не находит, поскольку во всех случаях по исполнительным производствам ставится вопрос о взыскании задолженностей по обязательствам Васькиной Г.С.

Условий, предусмотренных вышеперечисленными статьями, при которых судебный пристав-исполнитель имел право приостановить исполнительное производство не было. Приостановление исполнительного производства на основании решения суда не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 30.06.2011 года «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения.

Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

Данные положения Пленума обязательны при проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, в том числе индивидуального предпринимателя. К возникшим по данному делу правоотношениям в отношении Васькиной Г.С. как физического лица, не применимы, поэтому не должны были быть основанием для приостановления исполнительного производства.

Других оснований для приостановления исполнительного производства в оспариваемом постановлении не указано.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что Васькину Г.С. начали признавать банкротом как индивидуального предпринимателя, а закончили как физическое лицо, не нашел отражение в её постановлении. Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 года Васькина Г.С. признана несостоятельной (банкротом) как индивидуальный предприниматель. В своем постановлении от 03.03.2016 года судебный пристав-исполнитель однозначно ссылается на это решение с указанием на Васькину Г.С. как на ИП (индивидуального предпринимателя). На момент вынесения упомянутого в решении Арбитражного суда от 28.01.2016 года, определения суда от 31.08.2015 года Васькина Г.С. не могла быть признана банкротом как гражданин ввиду отсутствия необходимого условия по задолженности в <N> рублей.

Суд не принимает трактовку оспариваемого постановления как аналогию по банкротству Васькиной Г.С. как гражданина (физическое лицо), поскольку в оспариваемом постановлении четко изложены обстоятельства и основания приостановления исполнительного производства - «применение арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства, в порядке, установленном статьей 96 ФЗ-229».

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Брыкаловой Е.Ф «о приостановлении исполнительного производства № на срок до 21.07.2016 года по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленной статьей 96 ФЗ-229» в той редакции, в том числе и резолютивной части, и по тем основаниям, в котором оно изложено и представлено суду, не может быть признано обоснованным, поэтому его следует признать незаконным, а административного ответчика следует обязать возобновить исполнительное производство, поскольку оно нарушает права АКБ «АКТИВ БАНК» на возмещение задолженности по решению суда.

Пункт 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копию обжалуемого постановления АКБ «АКТИВ БАНК» получил 11 марта 2016 года.

21 марта 2016 года АКБ «АКТИВ БАНК» подал административное исковое заявление в суд, которое поступило в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия 22 марта 2016 года. Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2016 года указанное административное исковое заявление было оставлено без движения и назначен срок для исправления недостатков до 1 апреля 2016 года.

Определение суда от 25 марта 2016 года АКБ «АКТИВ БАНК» получил только 01 апреля 2016 года, срока для устранения указанных в определении недостатков у АКБ «АКТИВ БАНК» не было. Административное исковое заявление было возвращено в адрес административного истца. Данные факты подтверждаются копиями документов и конверта с печатью.

Таким образом, суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд и необходимости его восстановления в соответствии с пунктом 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и удовлетворении требований АКБ «АКТИВ БАНК».

Руководствуясь пунктом 5 статьи 219, статьями 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                решил:

восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения АКБ «АКТИВ БАНК» в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением.

       административный иск АКБ «АКТИВ БАНК» к Отделу службы судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ковылкинскому району Брыкаловой Е.Ф. о признании незаконным постановления от 03.03.2016 года и обязании возобновить исполнительное производство - удовлетворить.

Постановление от 03.03.2016 года судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Брыкаловой Елены Федоровны о приостановлении исполнительного производства № на срок до 21.07.2016 года признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Брыкалову Е.Ф. возобновить исполнительное производство №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в одного течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                        В.В. Синицин