Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2013 (2-9232/2012;) ~ М-9379/2012 от 26.12.2012

Дело № 2-1086/24

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 марта 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Кушнеревича Д. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Никитину А. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Никитин А.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Никитина А.Е., автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Никитина А.Е. застрахована в СК «Согласие», гражданская ответственность истца в ООО «Росгосстрах». При обращении в свою страховую компанию истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> Согласно отчету ИП Романова Д.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> за составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> с ответчика Никитина А.Е. ущерб в размере <данные изъяты>., а также пропорционально взысканным суммам судебные расходы в размере <данные изъяты>. по оплате госпошлины, <данные изъяты>. по оформлению доверенности на представителя, <данные изъяты> оплата услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Также просил взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования Кушнеревич Д.К., представил претензию, адресованную ответчику ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представил.

В судебное заседание ответчик Никитин А.Е. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил о несогласии с заявленными исковыми требованиями, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель Никитин А.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> принадлежащий истцу.

Определением ИДПС ОГИБДД Медвежьегорского МОВД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена действующим КоАП РФ.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД водителю предписано, что он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что вина Никитина А.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, а именно, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия, протоколом осмотра автомобилей. Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности Никитина А.Е. в дорожно-транспортном происшествии.

Суд считает, что именно Никитин А.Е. должен был обеспечить безопасность дорожного движения, а поэтому неправомерные действия Никитина А.Е. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность Кушнеревича Д.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис № №). Страховой компанией ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что сторонами не оспаривается.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП Романову Д.В., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

За проведение данной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается представленными в дело документами.

В соответствии со ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная судебная экспертиза, на разрешение которой сторонами был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> – с учетом износа и <данные изъяты>. – без учета износа.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиками, так и стороной истца не представлено.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 26.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Возмещению со страховой компании также подлежат расходы истца на составление заключения в размере <данные изъяты>., которые понесены Кушнеревич Д.К. с целью сбора доказательств для предъявления иска в суд, и подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кушнеревич Д.К. обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченной страховой суммы, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кушнеревич Д.К. штраф в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика Никитина А.Е., изложенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Кушнеревич Д.К. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Фирма «Чистая дорога», согласно условиям которого стоимость услуг составила <данные изъяты> Кушнеревич Д.К. оплатил в день подписания договора вышеуказанную сумму, что подтверждается представленной квитанцией.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд находит требования Кушнеревич Д.К. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, однако с учетом разумности и справедливости с ответчиков надлежит взыскать эти расходы в размере <данные изъяты> с каждого.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> с Никитина А.Е.- в размере <данные изъяты>. и расходы на получение доверенности в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кушнеревича Д. К. в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате отчета в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Никитина А. Е. в пользу Кушнеревича Д. К. ущерб в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Копия верна:

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ