Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2014 (1-544/2013;) от 15.10.2013

Дело № 1-26/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Томска Екименко Е.О., Житник Е.В.,

подсудимого Трифонова В.Н.,

защитников – адвокатов Нестеровой С.А. и Дудко А.В.,

а также с участием потерпевших ФИО2., ФИО3, представителей потерпевших – адвокатов Смыка И.Б., Агаповой Л.Н.,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трифонова В.Н., <данные изъяты>, судимого:

- <дата обезличена> Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося <дата обезличена> по отбытии наказания;

- <дата обезличена> Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского района г. Томска от <дата обезличена>) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 324, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося <дата обезличена> по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов В.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, один из которых совершен с незаконным проникновением в жилище, а также умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Трифонов В.Н. в период времени с 22 час. 00 мин. <дата обезличена> до 04 час. 00 мин. <дата обезличена>, находясь в квартире <адрес обезличен>, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью лишения жизни последней, осознавая, что своими действиями может причинить смерть ФИО1, и, желая её наступления, взял провод, обхватил им шею потерпевшей и стал сдавливать им шею, перекрывая доступ воздуха к дыхательным органам. После чего, отбросив шнур, взял бельевую верёвку, которой обхватил шею потерпевшей и стал сдавливать ею шею, перекрывая доступ воздуха к дыхательным органам. Затем Трифонов В.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО1, взял нож и нанёс потерпевшей не менее 27 ударов ножом в область грудной клетки, шеи и спины, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде:

- двух ран передней поверхности шеи в средней трети по средней линии тела, двух ран шеи слева; трех ран левой боковой поверхности шеи, повреждающих лишь подлежащие ткани; трех ран передней поверхности живота справа, повреждающих лишь мягкие ткани, которые при жизни каждое в отдельности, как правило, квалифицируется как легкий вред здоровью;

- раны верхней трети шеи, повреждающей подлежащие мягкие ткани; переднюю стенку внутренней яремной вены; двух ран передней поверхности живота справа, проникающих в брюшную полость, повреждающих по ходу раневых каналов, подлежащие мягкие ткани, брюшину, брызжейку восходящей ободочной кишки, восьми ран передней поверхности живота справа, проникающих в брюшную полость с повреждением по ходу раневых каналов подлежащих мягких тканей и брюшины; четырёх ран передней поверхности живота слева, проникающих в брюшную полость с повреждением по ходу раневых каналов подлежащих мягких тканей и брюшины с кровоизлиянием в брызжейку ободочной кишки в области селезеночного угла, раны задней поверхности грудной клетки слева в 7-м межреберье, проникающей в плевральную полость с повреждением подлежащих мягких тканей, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого в виде сквозного ранения, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, при жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и могли повлечь за собой смерть потерпевшей.

После чего Трифонов В.Н. в продолжение своего преступного умысла, направленного на лишение жизни ФИО1 облил внутренний объём квартиры и тело ФИО1 бензином, и поджог указанную квартиру, в результате чего наступила смерть ФИО1 на месте преступления от отравления продуктами горения в очаге пожара, основным компонентом которых явился угарный газ.

Он же, в ночное время с <дата обезличена> на <дата обезличена> после причинения ФИО1 колото-резанных ран, находясь в квартире <адрес обезличен>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1: ноутбук «Модель1» стоимостью сумма обезличена; сотовый телефон «Модель2» стоимостью сумма обезличена; сотовый телефон Модель3 стоимостью сумма обезличена; фен «Модель4» стоимостью сумма обезличена, DVD-плеер Модель5 и сотовый телефон «Модель6» не имеющие материальной ценности, а всего на общую сумма обезличена, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 значительный ущерб.

Он же, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение установленного ст. 25 Конституции Российской Федерации неприкосновенности жилища, незаконно, против воли ФИО1, осознавая, что своими действиями нарушает право последней на неприкосновенность жилища и, желая его нарушения, открыл ранее похищенным ключом дверь квартиры <адрес обезличен>, после чего против воли и согласия ФИО1 незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем потерпевшей, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1: сотовый телефон «Модель8» стоимостью сумма обезличена; чулки «Фирма2» стоимостью сумма обезличена; носки стоимостью сумма обезличена; сумку женскую стоимостью сумма обезличена; шорты женские стоимостью сумма обезличена; майку женскую стоимостью сумма обезличена; комплект нижнего белья стоимостью сумма обезличена; комплект домашнего белья стоимостью сумма обезличена; брюки спортивные Фирма1 стоимостью сумма обезличена; куртку спортивную Фирма1 стоимостью сумма обезличена; пальто женское стоимостью сумма обезличена; шторы в количестве 2 штук стоимостью сумма обезличена; женскую шубу из лобиков норки черного цвета стоимостью сумма обезличена; микроволновую печь «Модель7» стоимостью сумма обезличена, а всего на общую сумма обезличена, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 значительный ущерб.

Он же, <дата обезличена> в период времени с 00 час. 30 мин. до 04 час. 00 мин., находясь в квартире <адрес обезличен>, после причинения ФИО1 колото-резаных ран и кражи её имущества, умышленно, с целью причинения смерти потерпевшей и сокрытия следов преступлений, повреждения и уничтожения чужого имущества, облил тело ФИО1 и помещение указанной квартиры бензином и поджог его, после чего во внутреннем объёме квартиры возник пожар, в результате которого было уничтожено и повреждено находящееся в данной квартире имущество, принадлежащее ФИО1: холодильник «Модель9» стоимостью сумма обезличена; стиральная машина «Модель10» стоимостью сумма обезличена; электроплита «Модель11» стоимостью сумма обезличена; мясорубка «Модель12» стоимостью сумма обезличена; сендвичница «Модель13» стоимостью сумма обезличена; тостер «Модель12» стоимостью сумма обезличена; бойлер «Модель15» стоимостью сумма обезличена; масляный обогреватель «Модель16» стоимостью сумма обезличена; телевизор «Модель17» стоимостью сумма обезличена; пылесос «Модель18» стоимостью сумма обезличена; стол журнальный стоимостью сумма обезличена; стол парфюмерный стоимостью сумма обезличена; видеомагнитофон «Модель19» стоимостью сумма обезличена; гладильная доска стоимостью сумма обезличена; шкаф-купе стоимостью сумма обезличена, а всего на общую сумма обезличена, а также в результате пожара была повреждена квартира <адрес обезличен>, стоимость восстановления которой составляет сумма обезличена. Указанными преступными действиями потерпевшей ФИО1 был причинен значительный ущерб на общую сумма обезличена.

По факту причинения смерти ФИО1

Подсудимый Трифонов В.Н. виновным себя по данному эпизоду обвинения признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, убийство потерпевшей совершил на почве возникшего с ФИО1 конфликта из личных неприязненных отношений к ней и под влиянием алкогольного опьянения. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Трифонова В.Н. от дачи показаний в судебном заседании согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемогоТрифонов В.Н. показал, что <дата обезличена> он находился дома совместно с ФИО4 В вечернее время к ним в гости пришли друзья ФИО4 – ФИО6 и ФИО5, фамилии которых он не знает, и они все вместе стали распивать спиртное. Около 21 часа к нему домой пришла соседка из квартиры <номер обезличен> ФИО1, и он вышел поговорить с ней в подъезд. В ходе разговора ФИО1 стала предъявлять ему претензии по поводу пропавших у неё сумма обезличена и утверждать, что деньги у неё украл он, говорила, что вызовет полицию. Он попросил её показать, где именно в квартире находились деньги, которые пропали. Они прошли в её квартиру, и ФИО1 указала на шкаф с бельём, стала вновь предъявлять ему претензии, кричать. В ответ на это он два раза ударил её кулаком правой руки в лицо, отчего она села на пол. Затем он схватил лежавший на полу провод и стал им придушивать ФИО1, чтобы она успокоилась, однако она продолжала сопротивляться и кричать на него. Тогда он отбросил провод, схватил со стола кусок бельевой веревки и продолжил её душить верёвкой. ФИО1 в этот момент лежала на полу лицом вниз. Когда она потеряла сознание, он пошёл на кухню, взял нож небольшого размера с коричневой деревянной ручкой, перевернул ФИО1 лицом вверх и нанёс ей 4 удара в шею, а затем ещё 5–6 ударов ножом в живот. Он подумал, что она умерла, вытер нож об её халат и выкинул нож в окно в сугроб. После этого он взял у неё DVD-плеер и ноутбук, а также из куртки ключи от квартиры, вышел и закрыл квартиру, пошёл к себе. Затем вечером следующего дня, в ходе распития спиртного он рассказал ФИО4, что убил ФИО1, отвёл её в соседнюю квартиру и показал труп. Потом у него возникла мысль о том, что с трупом надо что-то делать, так как он скоро начнёт разлагаться и пахнуть. Тогда он взял бензин и зажигалку, с ФИО4 пришёл в квартиру к ФИО1, из которой они сначала вынесли имущество, а затем он облил бензином диваны, труп, журнальный стол, вещи возле шкафа, холодильник, стол и пол, поджёг зажигалкой диван, убедился, что всё загорелось, и вышел (т.3 л.д. 106-109, 123-128).

Выслушав позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, допросив потерпевших, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд, находит вину Трифонова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО2 показал, что у него была дочь ФИО1, которая проживала в квартире <адрес обезличен>. От сотрудников полиции <дата обезличена> он узнал, что обгоревший труп ФИО1 был обнаружен в её сгоревшей квартире. Из-за смерти дочери он перенёс сильную душевную боль и моральные страдания.

Потерпевшая ФИО3 показала, что погибшая ФИО1, приходилась ей родной дочерью. ФИО1 проживала самостоятельно в <адрес обезличен>, в квартире принадлежащей ей на праве собственности. Совершенным преступлением ей также был причинён моральный вред, из-за перенесённых переживаний ухудшилось её состояние здоровья.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что <дата обезличена> в вечернее время она совместно с ФИО6 и ФИО5 распивала спиртные напитки в квартире у Трифонова В.Н. Тот всё время находился дома, выходил один раз на 15 минут. Около 2 часов ночи ФИО6 и ФИО5 уехали домой, а она легла спать. На следующий день <дата обезличена> она вновь вместе с Трифоновым В.Н. и его друзьями – тремя парнями и одной девушкой стала распивать спиртное в квартире у Трифонова В.Н. В процессе распития спиртных напитков Трифонов В.Н. сказал ей, что он убил человека, но она сначала подумала, что он шутит, и не обратила внимание. Около 23 час. 30 мин. когда все гости ушли, Трифонов В.Н. вновь сказал, что он убил человека и повёл её в квартиру, расположенную в соседней секции. Он открыл дверь квартиры ключом, она подошла к порогу и увидела, что в середине комнаты на полу лежит девушка. Затем они вернулись в квартиру Трифонова В.Н. и он рассказал ей, что за несколько дней до случившегося он украл у данной девушки деньги и что она угрожала ему, что обратится по данному факту в полицию. Он пошел к ней домой, чтобы уладить конфликт, но она продолжала говорить, что вызовет полицию, тогда он начал её душить, а затем нанес несколько ударов ножом в область живота, нож выкинул в окно.

Свидетель ФИО8 показал, что <дата обезличена> в обеденное время к нему домой приехала его сестра ФИО4 вместе со своим другом по имени С., при этом он заметил, что сестра вела себя как-то неестественно, а С. сказал, что у него в подъезде сгорела соседка. На следующий день ФИО4 рассказала ему, что С. несколько раз ударил ножом свою соседку, в результате чего та умерла. Также она сказала, что С. сам ей об этом рассказал.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена>, согласно которому в 4 час. 25 мин. от диспетчера ПЧ-3 поступила информация о пожаре в квартире <адрес обезличен>. На месте пожара был обнаружен труп ФИО1 (т. 1 л.д. 63);

- акт о пожаре от <дата обезличена>, согласно которому сообщение о пожаре, произошедшем в квартире <адрес обезличен> поступило <дата обезличена> в 4 час. 11 мин. (т.1 л.д. 64);

- явка с повинной от <дата обезличена>, в которой Трифонов В.Н. сообщил о том, что в квартире <адрес обезличен> он совершил убийство ФИО1, после чего похитил вещи и поджог квартиру (т. 3 л.д. 101);

- протокол проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому Трифонов В.Н. на месте преступления – в квартире <адрес обезличен> воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, продемонстрировал, каким образом он душил ФИО1 и наносил ей удары ножом, а затем совершил поджог квартиры (т. 3 л.д. 110-113);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления – квартира <адрес обезличен>, в ходе которого был обнаружен обгоревший труп ФИО1 (т. 1 л.д.111-129);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому при осмотре квартиры <адрес обезличен> были обнаружены и изъяты 2 ножа, при осмотре участка местности, расположенного под окнами данной квартиры, также обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д.130-143);

- заключение судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому при исследовании трупа ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны шеи, повреждающей переднюю стенку внутренней яремной вены, многочисленных ран передней поверхности живота, проникающих в брюшную полость, раны задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, при жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; а также телесные повреждения в виде ран в области шеи, передней поверхности живота, повреждающие лишь мягкие ткани, относящиеся к категории легкого вреда здоровью (т.2 л.д.67-79);

- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому имеющиеся на теле ФИО1 колото-резаные повреждения могли быть образованы в результате действия имеющего близкое к плоскому сечению воздействующую часть орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым, мог быть клинок ножа, имевшего острие и острою кромку (лезвие). Образование всех (за исключением повреждения переднебоковой поверхности шеи слева) колото-резаных повреждений возможно клинком ножа, с надписью на клинке «Название1», обнаруженного при осмотре места происшествия в квартире <адрес обезличен> (т.2 л.д. 93-117);

- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому на ноже с надписью на клинке «Название1», обнаруженном при осмотре места происшествия в квартире <адрес обезличен> обнаружена кровь человека (т.2 л.д.122-127);

- заключение комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому смерть ФИО1 наступила от отравления продуктами горения в очаге пожара (возгорания), основным компонентом которых явился угарный газ. Концентрация карбоксигемоглобина, обнаруженная в мышце бедра (59%) свидетельствует о прижизненном попадании угарного газа в организм (т.3 л.д. 44-53);

- заключение комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому отравление угарным газом, от которого наступила смерть ФИО1 произошло во время пожара, сообщение о котором поступило <дата обезличена> в 4 час. 15 мин. Колото-резаные ранения шеи, груди, живота были причинены ФИО1 в пределах 30-60 мин. до наступления смерти;

- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения горения во внутреннем объёме квартиры <адрес обезличен> мог послужить источник зажигания в виде открытого пламени спички, зажигалки, либо другого источника характерного им по мощности, с вероятным наличием веществ или материалов, способных поддерживать устойчивое горение. Горение возникло и развивалось во внутреннем объёме квартиры, как минимум на 4 участках. Возгорание, способом и при обстоятельствах, указанных подозреваемым Трифоновым В.Н., возможно (т.3 л.д. 4-13);

- заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Трифонов В.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В момент совершения правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящейся к правонарушению, Трифонов В.Н. не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности (в том числе патологического опьянения) (т.3 л.д. 60-64);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому были осмотрены 2 ножа для резки овощей, а также нож с надписью на клинке «Название1», которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 73-77, 78-79).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого Трифонова В.Н. в умышленном причинении смерти другому человеку установленной. Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Судом установлено, что Трифонов В.Н. нанёс потерпевшей многочисленные удары ножом по телу, а затем в продолжение своего умысла, понимая, что потерпевшая обездвижена и не может самостоятельно передвигаться, совершил поджог квартиры. Свои преступные действия подсудимый Трифонов В.Н. совершил умышленно, мотивом его действий послужила возникшая на почве ссоры с потерпевшей личная неприязнь. Об умышленном характере преступных действий Трифонова В.Н., направленных на причинение смерти ФИО1, свидетельствуют характер и механизм образования телесных повреждений, их количество и локализация, орудие преступления – нож, а так же целенаправленный характер действий Трифонова В.Н., который сначала нанёс потерпевшей 27 ударов ножом в область жизненно важных органов – живота, шеи, спины, а затем совершил поджог квартиры и закрыл её. При этом Трифонов В.Н. не мог не осознавать, что указанными действиями им причиняются повреждения не совместимые с жизнью, нарушается анатомическая целостность жизненно важных органов организма ФИО1, и что впоследствии потерпевшая в результате нанесения ей данных телесных повреждений будет неспособна каким-либо образом воспрепятствовать воздействию не неё высокой температуры и продуктов горения, что неминуемо приведет к её смерти. О наличии прямой причинной связи смерти ФИО1 с совершенным поджогом свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы.

Суд учитывает, что перед допросом и проверкой показаний на месте Трифонову В.Н. были разъяснены его конституционные и процессуальные права, о возможности использовании его показаний в качестве доказательств он был предупрежден. Трифонов В.Н. и его защитник были ознакомлены с протоколами следственных действий путём личного прочтения, в них имеются их подписи, от данных лиц каких-либо замечаний по поводу правильности записи показаний не поступило. Таким образом, суд приходит к выводу, что показания Трифонова В.Н., данные им в ходе предварительного следствия, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а потому являются допустимыми доказательствами и в том числе на них основывает свой приговор.

В своих показаниях Трифонов В.Н. проявил преступную осведомлённость о способе лишения жизни ФИО1, использованных при этом предметах, локализации телесных повреждений, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела. В то же время, суд критически относится к показаниям подсудимого Трифонова В.Н. в части того, что поджог квартиры он совершил по прошествии более суток, после того, как нанёс потерпевшей ножевые ранения, и поджигал труп ФИО1 с целью его сокрытия. Его показания в данной части противоречат объективным данным - заключению экспертов о том, что колото-резаные ранения были причинены ФИО1 за 30-60 минут до наступления смерти от отравления угарным газом. Суд приходит к выводу о том, что все действия Трифонова В.Н. (удушение, нанесение ножевых ранений, поджог) были совершены в более короткий промежуток времени и имели своей конечной целью причинение смерти ФИО1 Суд также учитывает пояснения Трифонова В.Н. в судебном заседании о том, что когда он после нанесения ножевых ранений ФИО1 уходил из квартиры, то потерпевшая ещё хрипела, и он допускает, что когда совершал поджог квартиры, то она была жива.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Трифонова В.Н. по данному эпизоду обвинения по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По факту хищения имущества ФИО1

в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>

Подсудимый Трифонов В.Н. виновным себя по данному эпизоду обвинения признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Трифонова В.Н. от дачи показаний в судебном заседании согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемогоТрифонов В.Н. показал, что после того, как он нанёс ножевые ранения ФИО1, то решил похитить находящиеся в квартире вещи. Он взял DVD-плеер с комплектом проводов и ноутбук «Модель1». Затем он взял у неё из куртки ключи от квартиры, вышел и закрыл квартиру, пошёл к себе. Похищенные вещи он принёс к себе в квартиру, ФИО4 сказал, что эти вещи ему дал друг. Утром <дата обезличена> он продал похищенное на <адрес обезличен> - ноутбук за сумма обезличена, а DVD-плеер за сумма обезличена (т.3 л.д. 106-109).

Помимо собственных признательных показаний вина Трифонова В.Н. в хищении имущества ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО3 показала, что в квартире её дочери рванее имелись DVD-плеер «Модель5» и ноутбук «Модель1».

Свидетель ФИО4 показала, что <дата обезличена> в вечернее время она совместно с ФИО6 и ФИО5 распивала спиртные напитки в квартире у Трифонова В.Н., который один раз выходил из квартиры, отсутствовал около 15 минут. В процессе распития Трифонов В.Н. достал сотовый телефон «Модель2» серебристого цвета и подарил его ей. На её вопрос о том, откуда этот телефон, он ответил, что его ему подарила тётка. Кроме того, на серванте она увидела сине-фиолетовый фен, спросила, чей это фен, на что Трифонов В.Н. сказал, что она может забрать его себе. Около 02 часов ФИО6 и ФИО5 уехали домой, а она легла спать. Около 8 часов <дата обезличена> они проснулись, и Трифонов В.Н. сказал, что надо съездить на рынок, чтобы продать ноутбук, который ему какой-то парень отдал за долги. Они поехали на <адрес обезличен>, где Трифонов В.Н. продал ноутбук за сумма обезличена и сказал, что нужно ещё продать DVD-плеер, который ему также отдали за долги. Его он также продал на <адрес обезличен> за сумма обезличена. После этого они поехали к ней домой, где находился её брат - ФИО8

Свидетель ФИО8 показал, что <дата обезличена> около 10 часов к нему приехала его сестра ФИО4 со своим другом Славой и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного сестра показала ему сотовый телефон «Модель2» в корпусе серебристого цвета, сказала, что этот сотовый телефон ей подарил С.. Тот её слова подтвердил и сказал, также, что продал ноутбук за сумма обезличена.

Свидетель ФИО6 показал, что <дата обезличена> в вечернее время, он вместе с ФИО5, ФИО4 и её другом С. (Трифоновыми В.Н.) распивали спиртное в квартире у последнего, расположенной по <адрес обезличен>. В какой-то момент в дверь позвонили, Трифонов В.Н. пошёл открывать. Проходя в туалет он (ФИО6) услышал, что Трифонов В.Н. разговаривает с какой-то женщиной. Затем Трифонов В.Н. вышел из квартиры, вернулся минут через 20–30, в руках у него был сотовый телефон с сенсорным дисплеем в корпусе металлического цвета, с фотокамерой, который он подарил ФИО4, пояснив, что этот телефон ему отдала бабушка-соседка за то, что он сделал ей свет.

Свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям ФИО6, подтвердив, что в вечернее время <дата обезличена> Трифонов В.Н. отлучился из своей квартиры на 20-30 минут, а когда вернулся, то принёс с собой сотовый телефон, который подарил ФИО4 (т.2 л.д. 15-17).

Свидетель ФИО7 показала, что <дата обезличена> в дневное время она приехала к ФИО4 домой. Там был её брат, а также парень по имени С. (Трифонов В.Н.) ФИО4 сказала, что Трифонов В.Н. подарил ей сотовый телефон «Модель2» и показала ей телефон. Затем они поехали домой к Трифонову В.Н. на <адрес обезличен>. Когда они зашли к нему домой, Трифонов В.Н. сказал, что хочет подарить ей 2 сотовых телефона, достал их из шкафа. Она спросила, откуда эти телефоны, на что Трифонов В.Н. сказал, что это его сотовые телефоны. Она взяла их. Один телефон был «Модель6» в корпусе «раскладушка» серебристо-зелёного цвета, второй «Модель3» в корпусе чёрного цвета. Затем все стали распивать спиртное. Около 16 часов к ней подошла ФИО4 и сказала, что Трифонов В.Н. сказал ей, что убил женщину, однако она ей не поверила. Около 23 час. 30 мин. она уехала из квартиры Трифонова В.Н., подаренными сотовыми телефонами не пользовалась. Впоследствии узнав от ФИО4, что Трифонов В.Н. убил человека, она поняла, что телефоны ворованные и решила их добровольно выдать.

Свидетель ФИО9 показал, что он занимается розничной торговлей на <адрес обезличен>. В начале <дата обезличена> он находился возле своей палатки на <адрес обезличен>. К его продавцу ФИО10 обратился парень с предложением приобрести у него ноутбук. ФИО10 сказал, что его этот ноутбук не интересует. Тогда он сам подошёл к парню и спросил, кому принадлежит ноутбук. Парень сказал, что ноутбук принадлежит ему. После проверки ноутбука он отдал парню за него сумма обезличена и тот ушел. На следующий день он продал данный ноутбук.

Cвидетель ФИО10 показал, что он работает продавцом на <адрес обезличен>. В начале <дата обезличена> к нему на рынке подошел парень, и предложил приобрести у него ноутбук. Он отказался, потому что у него не было денег. Тогда находившийся рядом ФИО9 купил у парня ноутбук за сумма обезличена. <дата обезличена> к палатке подошли сотрудники полиции с парнем, который продавал ноутбук. Парень пояснил, что он продал в его палатку ноутбук, который похитил из квартиры <адрес обезличен> (т.2 л.д. 27-29).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 53);

- явка с повинной от <дата обезличена>, в которой Трифонов В.Н. сообщил о том, что в квартире <адрес обезличен> он совершил убийство ФИО1, после чего похитил вещи и поджог квартиру (т. 3 л.д. 101);

- протокол проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому Трифонов В.Н. указал места на <адрес обезличен> – торговые палатки, расположенные возле дома <адрес обезличен>, возле которых он продал похищенные из квартиры ФИО1 ноутбук и DVD-плеер (т. 3 л.д. 129-132);

- протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО7 были изъяты телефон «Модель6» в корпусе «раскладушка» серебристо-зелёного цвета, и телефон «Модель3» в корпусе чёрного цвета (т.2 л.д. 34-36);

- протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО4 был изъят сотовый телефон «Модель2» в корпусе серебристого цвета, фен в корпусе фиолетово-серебристого с массажной насадкой (т.2 л.д. 42-44);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому были осмотрены телефоны «Модель2», «Модель6» и «Модель3», а также фен, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 66-72, 78-79);

- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому с учетом износа стоимость ноутбука «Модель1» составляет сумма обезличена (т.3 л.д.29-38);

- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому с учетом износа стоимость сотового телефона «Модель2» составляет сумма обезличена; фена «Модель4» составляет сумма обезличена, сотового телефона Модель3 составляет сумма обезличена; сотовый телефон «Модель6» не имеет материальной ценности (т.3 л.д. 19-22).

Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Трифонова В.Н. в инкриминируемом ему преступлении нашла своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Суд считает установленным, что Трифонов В.Н. тайно, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъял имущество из законного владения потерпевшей ФИО1, обратил его в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени дохода потерпевшей и суммы причиненного ущерба, подтвержденной заключением товароведческой экспертизы.

Несмотря на то, что подсудимый Трифонов В.Н. в своих показаниях не сообщает о краже им в указанный период времени фена и сотовых телефонов, факт их хищения подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7, а также последующим изъятием у них данных предметов.

Действия подсудимого Трифонова В.Н. по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества ФИО1

в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Подсудимый Трифонов В.Н. виновным себя по данному эпизоду обвинения признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Трифонова В.Н. от дачи показаний в судебном заседании согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемогоТрифонов В.Н. показал, что в вечернее время <дата обезличена> он в ходе распития спиртного сказал ФИО4, что убил ФИО1 Когда гости разошлись, то есть в ночь со <дата обезличена> на <дата обезличена> он вместе с ФИО4 пришел в квартиру к ФИО1 чтобы показать ей труп. Находясь в квартире, он спросил у ФИО4, нужно ли ей что-то из вещей. Она сказала, что именно ей нужно. Тогда они перенесли в его квартиру микроволновку, шубу чёрного цвета, телефон, одежду, другие вещи, какие именно он не помнит. Позднее около 5 утра <дата обезличена> он отвез украденные вещи из своей квартиры в сарай, принадлежащий ФИО4 (т.3 л.д. 106-109).

Помимо собственных признательных показаний вина Трифонова В.Н. в хищении имущества ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО4 показала, что <дата обезличена> в вечернее время она распивала спиртные напитки в квартире у Трифонова В.Н. совместно с его друзьями. Когда гости разошлись, то она с Трифоновым В.Н. прошла в квартиру, расположенную в соседней секции. Он открыл дверь квартиры ключом, она подошла к порогу и увидела, что в середине комнаты на полу лежит девушка. Она испугалась, и они ушли обратно в квартиру Трифонова В.Н. Затем Трифонов В.Н. вышел из квартиры, а через некоторое время вернулся с пакетами, и поставил их в квартире. На следующий день он сказал, что в пакетах вещи, которые он забрал из квартиры ФИО1 и что их нужно спрятать у неё. <дата обезличена> около 5 час. 40 мин. они приехали к ней домой, но поскольку дома был её отец, то она предложила Трифонову В.Н. положить вещи в сарае, расположенном в ограде дома, что он и сделал (т.2 л.д. 1-7).

Свидетель ФИО8 показал, что <дата обезличена> около 6 часов к нему приехала его сестра ФИО4 и рассказала, что её друг С. несколько раз ударил ножом соседку, в результате чего она умерла. Также она сказала, что в сарае лежит шуба, и что её принёс и положил туда С. (т.2 л.д. 9-11).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, являются следующие исследованные в ходе судебного заседания материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 53);

- явка с повинной от <дата обезличена>, в которой Трифонов В.Н. сообщил о том, что в <адрес обезличен> он совершил убийство ФИО1, после чего похитил вещи и поджог квартиру (т. 3 л.д. 101);

- протокол проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которому Трифонов В.Н. пояснил, что в ночь со <дата обезличена> на <дата обезличена> в квартире ФИО1 он взял микроволновую печь, сорочку, шубу, телефон, другие вещи. Впоследствии вещи и шубу с ФИО4 увезли на другой адрес? а микроволновую печь спрятал в снегу возле забора, расположенного возле дома <адрес обезличен>. Далее Трифонов В.Н. указывает на место, где находится микроволновая печь, завернутая в покрывало. Затем Трифонов В.Н. указывает на деревянное строение (сарай), расположенное между домами <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> и поясняет, что в этот сарай он привез и сложил 2 пакета с вещами, похищенными им в квартире <адрес обезличен> (т.3 л.д. 110-113).

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому возле забора у дома <адрес обезличен> обнаружена микроволновая печь в корпусе белого цвета, обмотанная покрывалом (т.1 л.д. 144-146);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому в деревянном сарае, расположенном возле дома <адрес обезличен> были обнаружены три пакета с вещами (т.1 л.д. 147-151);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому микроволновая печь, а также вещи, обнаруженные в сарае (майка и шорты женские, 2 комплекта нижнего белья, шуба, сумка женская, спортивные куртка и брюки «Фирма1», шторы, комплект домашнего белья, чулки, носки, сотовый телефон «Модель8», женский пуховик (пальто) были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 66-72, 78-79);

- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому с учетом износа стоимость сотового телефона «Модель8» составляет сумма обезличена; чулок «Фирма2» сумма обезличена; носок сумма обезличена; сумки женской сумма обезличена; шорт женских сумма обезличена; майки женской сумма обезличена; комплекта нижнего белья сумма обезличена; комплекта домашнего белья сумма обезличена; брюк спортивных «Фирма1» сумма обезличена; куртки спортивной «Фирма1» сумма обезличена; пальто женского сумма обезличена; штор в количестве 2 штук сумма обезличена; женской шубы сумма обезличена; микроволновой печи «Модель7» сумма обезличена (т.3 л.д. 19-22).

Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Трифонова В.Н. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Суд считает установленным, что Трифонов В.Н. тайно, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъял имущество из законного владения потерпевшей ФИО1, обратил его в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени дохода потерпевшей и суммы причиненного ущерба, подтвержденной заключением товароведческой экспертизы. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», также нашел своё подтверждение. Подсудимый Трифонов В.Н. осознавал то обстоятельство, что вторгается в жилище ФИО1 неправомерно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, в жилище проник не имея на то никаких законных оснований.

Суд считает необходимым указанные действия Трифонова В.Н. квалифицировать самостоятельным составом, поскольку после первого хищения имущества из квартиры ФИО1, когда Трифонов В.Н. находился там с согласия потерпевшей, он покинул помещение квартиры, и через некоторое время у него вновь появился умысел на хищение имущества, но уже сопряженного с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Трифонова В.Н. по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По факту уничтожения и повреждения имущества ФИО1

Подсудимый Трифонов В.Н. виновным себя по данному эпизоду обвинения признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Трифонова В.Н. от дачи показаний в судебном заседании согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемогоТрифонов В.Н. показал, что в ночь со <дата обезличена> на <дата обезличена> он взял 2 бутылька с бензином для зажигалок, объёмом 150 мл. и пришел в квартиру к ФИО1 Там он в комнате облил бензином диваны, тело ФИО1, журнальный стол, вещи возле шкафа, а также в кухне облил пол, стол и холодильник, после чего поджег зажигалкой диван, убедился, что всё загорелось, и вышел (т.3 л.д. 106-109, 123-128).

Помимо собственных признательных показаний вина Трифонова В.Н. по данному эпизоду обвинения подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО3 показала, что в квартире её дочери испорчены и уничтожены пожаром следующие предметы: холодильник «Модель9», стиральная машинка «Модель10», электроплита «Модель11», миксер «Модель13», бутербродница «Модель13», тостер «Модель20», бойлер «Модель15» на 50 литров, масляный обогреватель, телевизор «Модель17», пылесос «Модель18», утюг «Модель21», журнальный столик, парфюмерный столик с зеркалом, видео-двойка, иные предметы, а также приведён в негодность ремонт, который был сделан в квартире в <дата обезличена>.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, являются следующие исследованные в ходе судебного заседания материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 54);

- явка с повинной от <дата обезличена>, в которой Трифонов В.Н. сообщил о том, что в квартире <адрес обезличен> он совершил убийство ФИО1, после чего похитил вещи и поджог квартиру (т. 3 л.д. 101);

- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения горения во внутреннем объёме квартиры <адрес обезличен> мог послужить источник зажигания в виде открытого пламени спички, зажигалки, либо другого источника характерного им по мощности, с вероятным наличием веществ или материалов, способных поддерживать устойчивое горение. Горение возникло и развивалось во внутреннем объёме квартиры, как минимум на 4 участках. Возгорание, способом и при обстоятельствах, указанных подозреваемым Трифоновым В.Н. возможно (т.3 л.д. 4-13);

- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому с учетом износа стоимость холодильника «Модель9» составляет сумма обезличена; стиральной машины «Модель10» сумма обезличена; электроплиты «Модель11» сумма обезличена; мясорубки «Модель12» сумма обезличена; сендвичницы «Модель13» сумма обезличена; тостера «Модель12» сумма обезличена; бойлера «Модель15» сумма обезличена; масляного обогревателя «Модель16» сумма обезличена; телевизора «Модель17» сумма обезличена; пылесоса «Модель18» сумма обезличена; журнального стола сумма обезличена; парфюмерного стола сумма обезличена; видеомагнитофона «Модель19» сумма обезличена; гладильной доски сумма обезличена; шкафа-купе сумма обезличена (т.3 л.д. 29-38);

- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость строительно-ремонтных работ для восстановления квартиры <адрес обезличен>, повреждённой в результате пожара, составляет сумма обезличена;

- свидетельство о государственной регистрации права <номер обезличен>, подтверждающее право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по <адрес обезличен>.

Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Трифонова В.Н. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Суд считает установленным, что Трифонов В.Н. умышленно, осознавая, что сама квартира ФИО1, а также находящаяся в ней мебель, бытовые приборы, иная обстановка представляют материальную ценность, используя горючие вещества, совершил поджог квартиры. При этом для него было очевидным, что часть имущества в результате его действий будет уничтожено, то есть приведено в негодность, а часть имущества будет повреждено, что не позволит его полноценно использовать, тем самым потерпевшей будет причинён значительный ущерб. По мнению суда, причинённый в результате действий Трифонова В.Н. и подтверждённый заключением товароведческой экспертизы, ущерб в размере сумма обезличена, безусловно, является значительным для потерпевшей.

Поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств того, что уничтоженные или повреждённые в результате поджога совершенного Трифоновым В.Н. DVD-плеер, 2 ковра, набор кастрюль, набор фужеров, представляли какую-либо материальную ценность, а, следовательно, не было установлено, что в результате их уничтожения или повреждения, был причинён имущественный ущерб потерпевшей ФИО1, что является обязательным признаком преступления, указанные предметы подлежат исключению из описания преступного деяния Трифонова В.Н.

Действия подсудимого Трифонова В.Н. по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Трифонова В.Н., согласно п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам преступной деятельности, а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизодам совершения им хищения чужого имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Трифонова В.Н., согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого и его отношение к содеянному, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Трифонов В.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В то же время Трифонов В.Н. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, объектом которого является невосполнимое благо человека – его жизнь, а также совершил три преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого. С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных Трифоновым В.Н. преступлений на менее тяжкую.

Трифонов В.Н. ранее судим за умышленные тяжкие преступления, судимости за которые не сняты и не погашены, преступление совершил спустя непродолжительный (менее 1 года) срок после освобождения из мест лишения свободы, при установленном в отношении него административном надзоре, реступление наказания,твенноститяжестичто свидетельствует о том, предыдущее наказание не оказало на Трифонова В.Н. должного исправительного воздействия, о его нежелании становиться на путь исправления и склонности к совершению преступлений.

По месту предыдущего отбывания наказания Трифонов В.Н. характеризуется отрицательно, согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, для Трифонова В.Н. характерны: низкий порог разряда агрессии, включая насилие, влечение к алкоголю, ставшему для него единственным источником развлечений.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому Трифонову В.Н., связанного с изоляцией его от общества, поскольку считает, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях реального лишения свободы. По мнению суда менее строгий вид наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение его целей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

К отбытию наказания Трифонову В.Н. должна быть назначена исправительная колония особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом личности Трифонова В.Н., его имущественного положения, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении размера наказания подсудимому суд не учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее го наказание, вместе с тем учитывает положение ч.2 ст.68 УК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшими ФИО2 и ФИО3 заявлен гражданский иск к подсудимому Трифонову В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере сумма обезличена а также о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в размере сумма обезличена.

В обоснование заявленного иска потерпевшие указали, что в результате совершенного преступления, погиб их самый дорогой и близкий человек - дочь, с которой у них были теплые отношения, на помощь которой они рассчитывали в старости, её смерть причинила им глубокие нравственные страдания, отразилась на состоянии их здоровья. В обоснование размера материального ущерба ссылаются на заключение товароведческой экспертизы.

При рассмотрении данного гражданского иска суд приходит к следующему.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гражданский ответчик Трифонов В.Н. с требованием истцов о компенсации морального вреда не согласился, иск в части возмещения материального ущерба признал.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ положений гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что у близкого родственника возникает право на компенсацию морального вреда в случае смерти потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате действий подсудимого Трифонова В.Н. была причинена смерть дочери потерпевших ФИО1, которая являлась для потерпевших близким родственником и в силу сложившихся родственных взаимоотношений – близким человеком, что, безусловно, способно причинить потерпевшим нравственные страдания. В связи с изложенным, требования истцов о взыскании с подсудимого Трифонова В.Н. денежной компенсации морального вреда, обоснованы и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевших, связанных со смертью их дочери, материальное положение Трифонова В.Н., полагает, что размер денежной компенсации морального вреда завышен и находит, что иск в данной части подлежит частичному удовлетворению. С учётом требований разумности и справедливости, с подсудимого Трифонова В.Н. в пользу истцов должно быть взыскано в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, по сумма обезличена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик Трифонов В.В. заявленный гражданский иск в части взыскания имущественного ущерба, причинённого преступлением, признал полностью, размер материального ущерба установлен материалами дела, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст.173 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части в полном объёме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Принимая во внимание уровень сложности дела, время, затраченное адвокатом на участие в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Трифонова В.Н. сумма обезличена в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого Трифонова В.Н. процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 13 (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.167 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 18 (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ -1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░6», ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░3», ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░2», ░░░ «░░░░░░4», ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░8», ░░░░ ░░░░░ «░░░░░2», ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Adidas», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Adidas», ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░22» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░2», ░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

21.07.2014