Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2014 ~ М-359/2014 от 13.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2014 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Тихоновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полещук И.В. к ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации за непредоставленный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Полещук И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации за непредоставленный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию за дополнительный отпуск за период работы 2011, 2012, 2013 годы в размере 46772 рубля 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в ФКУ СИЗО-5 г. Канска с 07.06.2007г. по ДД.ММ.ГГГГ года. С 07.06.2007 по 2010 г. ему предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней. С 2011 года ему было отказано в предоставлении дополнительных дней со ссылкой на поступившее распоряжение с ГУФСИН по Красноярскому краю. При увольнении 03.12.2013 года из платежных документов стало ясно, что ответчиками не начислена и не выплачена компенсация за не использованные дни дополнительного обязательного отпуска из расчета 24 дней за период работы 2011-2013 г.г. Таким образом, о нарушении своих трудовых прав со стороны ответчиков он узнал при получении расчета в январе 2014 года. Полагает, что отказ в предоставлении дополнительного отпуска (8 дней*3года = 24 календарных дня), а также отказ в выплате ему компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, нарушают его права, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред в виде подрыва авторитета к государственным органам и учреждениям, беззакония в отношении него как сотрудника.

Истец Полещук И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, предоставил письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми п. 2.12 Отраслевого соглашения предусматривает, что 8 календарных дней дополнительного отпуска имеют работники, работающие в организациях ФСИН в остальных районах Севера, где установлен районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате. В Канском районе установлен коэффициент 1.2, который истцу выплачивается, что ответчиком не отрицается. Считает, что отраслевое соглашение распространяется и на него, так как считает, что федеральный государственный служащий, работник и сотрудник равнозначные понятия. Сроки исковой давности считает не пропущенными, так как отраслевое соглашение до него не доводилось, доведено только телефонограмма о прекращении предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска, без ссылок на закон. Дополнительно пояснил, что о том, что не предоставляется и не оплачивается дополнительный оплачиваемый отпуск, он знал с сентября 2010 года, однако считал данные действия законными, хотя и был с ними не согласен. О нарушении своего права узнал, когда нашел в информационной системе Консультант Плюс решение Верховного суда республики Хакассия, которым решение о непредоставлении 8 дополнительных дней к отпуску сотрудникам ГУФСИН признано незаконным.

Представитель ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю Заглядова М.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что Постановлением Правительства РФ от 23.01.2001 «Об отпусках сотрудников органов внутренних дел РФ, уголовно-исполнительнoй системы, …, проходящих службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями» утвержден перечень местностей РФ с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, где сотрудникам уголовно-исполнительной системы предоставляются     очередные ежегодные отпуска продолжительностью 45 календарный дней. Согласно данного перечня г. Канск не относится к местностям с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями. Положения ст.14 Закона РФ «О государственных гарантия и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы не подлежат применению. Мнение истца о наличии у него права на дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней и права на его компенсацию при увольнении не соответствует действующему законодательству, а требование о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 46772 рублей 40 копеек не подлежит удовлетворению. Ссылка Полещука И.В. на нормы «Отраслевого соглашения по учреждениям, органам и предприятиям уголовно-исполнительной системы на 2011-2013 годы» не состоятельна, поскольку нормы данного соглашения распространяются на гражданский персонал, применению в отношении сотрудников не подлежат. В связи с отсутствием права на дополнительный отпуск, требование истца о предоставлении компенсации за не предоставленный дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней удовлетворению не подлежит. Кроме того, по требованиям 2011-2012г. истек срок исковой давности, так как истец знал, что ему не предоставляется дополнительный отпуск. Действительно до сентября 2010 года аттестованным сотрудникам, проходящим службу в СИЗО-5 предоставлялся дополнительный отпуск 8 календарных дней, однако, в последующем данное нарушение было устранено. Истец достоверно знал о том, что дополнительный отпуск перестал предоставляться, так как он получал отпускные удостоверения, содержание сведения о количестве дней и основаниях предоставления отпуска. Кроме того, истец, являясь старшим инструктором группы по боевой и специальной подготовке отдела кадров и работы с личным составом, по роду своей деятельности должен был проводить занятия по служебной подготовке, знать характер и условия прохождения службы, знать, постоянно изучать и правильно применять на практике нормативно-правовые акты.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю Маценко М.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила возражение на заявленные исковые требования, в соответствии с которыми исковые требования не признала в полном объеме, поскольку считает, что ГУФСИН является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, согласно Закону РФ от 19.02.1993г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» распространяется лишь на определенный круг лиц, указанных в ст.1 этого Закона. Сотрудники УИС, проходящие службу, в Законе не указаны, в связи с чем, действие ст. 14 данного Закона на них не распространяется.

Суд с учетом мнения истца, представителя ответчика ФКУ СИЗО-5, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец проходил службу в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности старшего инструктора группы по боевой и специальной подготовке отдела кадров и работы с личным составом, имел специальное звание старшего лейтенанта внутренней службы.

Приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 02.12.2013г. №373-лс истец был уволен по п. В ст.58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», то есть по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (л.д. 5).

За период прохождения службы истцу предоставлялись ежегодные отпуска: в 2010 году 57 дней, включая 30 календарных дней, 7 выходных, 8 календарных дней дополнительного отпуска, 10 календарных дней за выслугу лет, в 2011г. в количестве 46 дней, включая 30 календарных дней, 4 выходных, 2 на проезд, 10 дней дополнительного отпуска за выслугу лет; в 2012г. в количестве 41 дня очередного отпуска, дополнительный отпуск за выслугу лет за 2012г. в количестве 10 дней был использован в 2013г., что подтверждается копиями отпускных удостоверений за 2011г., 2012г., приобщенной в судебном заседании справкой и сторонами не оспаривается.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ СИЗО-5 при увольнении истцу было выплачено денежное довольствие за отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск, материальная помощь и выходное пособие при увольнении, что истец не оспаривает, ссылаясь лишь на то, что ему предоставлялись отпуска за 2011г., 2012г. без учета дополнительных оплачиваемых 8 календарных дней.

В суде установлено, что истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе по контракту, имел специальное звание. В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники уголовно-исполнительной системы), рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений, входящих в уголовно-исполнительную систему.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 21.07.1998г. №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих па службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе, распространяет действие Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Вопросы прохождения службы сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируются специальным нормативным актом - Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».

Согласно ст.45 указанного Положения для сотрудников органов внутренних дел установлен очередной ежегодный отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотрудникам уголовно-исполнительной системы проходящим службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями увеличена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска с 30 календарный дней до 45 календарных дней, а также осуществляется выплата районного коэффициента и северной надбавки.

Постановлением Правительства РФ от 23.01.2001 №48 «Об отпусках сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, уголовно-исполнительной системы, … проходящих службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями» утвержден Перечень местностей Российской Федерации с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, где сотрудникам уголовно-исполнительной системы предоставляются очередные ежегодные отпуска продолжительностью 45 календарных дней. Согласно, данного Перечня, к местностям с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями на территории Красноярского края относятся районы: Богучанский, Енисейский, Кежемский, Мотыгинский, Северо-Енисейский, Туруханский; города: Енисейск, Игарка, Лесосибирск, Норильск. Город Канск в указанный Перечень не включен.

Ссылка истца на ст.14 Закона РФ от 19.02.1993г. №4520-1 «О государственных гарантия и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» не состоятельна, поскольку данный закон распространяется лишь на определенный круг лиц, указанных в ст.1 этого Закона. Сотрудники, проходящие службу в уголовно-исполнительной системе, в Законе не указаны.

Ссылка истца на нормы «Отраслевого соглашения по учреждениям, органам и предприятиям уголовно-исполнительной системы на 2011-2013 годы» также не состоятельна в виду того, что согласно п.п. 1.1, 1.4 указанного соглашения сторонами являются федеральные государственные служащие, рабочие и служащие организаций системы ФСИН России в лице профсоюзной организации, и оно распространяется на гражданских служащих и работников организаций системы ФСИН России. Поскольку Полещук И.В. проходил службу на аттестованной должности, имел специальное звание, то нормы данного соглашения на него не распространяются.

Кроме того, по требованиям о взыскании компенсации за дополнительный отпуск, не предоставленный в 2011 году, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, так как о предполагаемом нарушении своего права истцу достоверно стало известно с момента непредоставления 8 календарных дней к отпуску в июле 2011 года, при получении отпускного удостоверения.

Таким образом, поскольку требования истца не основаны на законе, в иске ему следует отказать

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полещук И.В. к ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации за не предоставленный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Дата изготовления мотивированного решения 11.04.2014 года.

Судья                        А.Н. Аксютенко