Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-391/2017 от 26.01.2017

Мировой судья Вологодской области            Дело № 12-391/2017

по судебному участку № 67

О.В. Парфенюк

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда                                                                              27 февраля 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу Яковлева М. Г. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 22.12.2016 года Яковлев М.Г. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

27.09.2016 года в 23 часа 07 минут Яковлев М.Г., управлявший транспортным средством ВАЗ-21074 г.н. № с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данным постановлением Яковлев М.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Яковлев М.Г. подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов об отмене постановления указал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был навязан ему сотрудниками ДПС, которые ввели его в заблуждение относительно последствий данного отказа. В протоколе указано, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование явилась слабая реакция зрачков на свет, однако данный факт ничем не подтвержден и не установлен материалами дела, кроме того, события происходили в темное время суток. Перечень признаков наличия состояния алкогольного опьянения, содержащийся в Правилах освидетельствования, не содержит такого признака, как слабая реакция зрачков на свет. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании Яковлев М.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что управлял автомобилем ВАЗ-2107, припарковал автомобиль, заглушил его. После этого к нему подъехали сотрудники ДПС. Предложили пройти освидетельствование, он согласился. Ему сказали, что это займет много времени. По совету сотрудников ДПС сделал запись в протоколе. Сотрудники ДПС сказали, что у них рейд и надо насобирать протоколов. В протоколе о направлении на медосвидетельствование собственноручно написал – «не согласен» и поставил подпись. Он учится на 4 курсе ВГУ, водительский стаж около 4 лет.

Защитник Смирнов Е.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что Яковлева М.Г. остановили, как пешехода, оснований для направления на освидетельствование не было, когда Яковлев М.Г. писал в протоколе, то он растерялся, предпочел сделать те действия, которые ему предложили сотрудники ДПС, т.к. не обладает достаточными юридическими познаниями.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, учитывая пунктом 2.3.2 ПДД РФ, суд оставляет жалобу без удовлетворения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку у Яковлева М.Г. имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Направление на медицинское освидетельствование Яковлева М.Г. было проведено в соответствии с требованиями закона.

Из представленных материалов, в частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для применения к Яковлеву М.Г. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков опьянения, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе подписями двух понятых, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина Яковлева М.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, кроме того, подтверждается его собственноручной записью о не согласии пройти медосвидетельствование.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание Яковлеву М.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении Яковлеву М.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Утверждение защитника Смирнова Е.А., что он был остановлен сотрудниками ДПС после того, как вышел из транспортного средства и являлся пешеходом, правового значения в данном случае не имеет, поскольку до самостоятельной остановки транспортного средства, заявитель не отрицал факта управления автомобилем.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 22.12.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева М.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 Парфенюк О.В. от 22.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Яковлева М. Г. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                                                                     О.Н. Давыдова