Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2019 (1-136/2018;) от 25.09.2018

Дело № 1-8/2019 (сл. № 11801640007000223)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года                           г. Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретарях Рахимовой О.В., Сулимовой П.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Ефимовой К.А.,

подсудимого Степанец О.А.,

защитников – адвоката Масловой В.Д., предоставившей удостоверение № 125 от 07.04.2003 и ордер № 112 от 29.11.2018, адвоката Трошиной Т.А., предоставившей удостоверение № 308 от 14.06.2011 и ордер № 171 от 26.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

Степанец Олега Анатольевича, <данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 25.09.2018, копию постановления суда о назначении судебного заседания получившего 19.10.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Степанец О.А. <данные изъяты> похитил имущество Безверхней О.Г., причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

31.07.2018 примерно в 12 часов 40 минут у Степанец О.А., находящегося на территории МУП «Рынок Центральный», расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Карла Маркса, д. 25, увидевшего через открытое окно передней пассажирской двери автомобиля марки «TOYOTA HIACE» с государственным регистрационным знаком ФИО9, припаркованного возле западного входа, находившуюся на переднем пассажирском сиденье дамскую сумку, возник преступный умысел на ее <данные изъяты> хищение.

Осуществляя задуманное, Степанец О.А. в тот же день примерно в 12 часов 40 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> подошел к указанному автомобилю и через открытое окно пассажирской двери автомобиля взял принадлежащую <данные изъяты>. дамскую сумку стоимостью 1000 рублей, с находившимися в ней кошельком стоимостью 1000 рублей с банковской картой «Сбербанк России», материальной ценности не представляющей, и денежными средствами в сумме 21000 рублей, а также зеленой папкой с документами на имя <данные изъяты>, присвоил себе, после чего с похищенным скрылся с места преступленич, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

В судебном заседании Степанец О.А. пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о принятии по делу итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, считает возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Степанец О.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимый Степанец О.А. на учете у врача-психиатра не состоит, а также учитывая поведение подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При изучении личности Степанец О.А. установлено, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, по месту предыдущего отбывания наказания посредственно, с сентября 2018 года официально трудоустроен и работает вахтовым методом, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

До объяснений Степанец О.А., в которых он изобличил себя как лицо, совершившее хищение имущества Безверхней О.Г., ни самой потерпевшей, ни правоохранительным органам не было достоверно известно лицо, его совершившее. Степанец О.А. при даче объяснений подробно сообщил все обстоятельства преступления, его время, мотивы, цели, местонахождение части похищенного, что позволяет признать указанное объяснение явкой с повинной.

В ходе предварительного следствия он также сотрудничал с органами предварительного следствия, давал последовательные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Помимо этого, подсудимый выдал правоохранительным органам имеющиеся у него и ранее похищенные денежные средства и возместил потерпевшей оставшуюся сумму, то есть добровольно возместил причиненный в результате преступления имущественный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, обстоятельства совершения, мотивы и цели, отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания в данном случае будет являться наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что данный вид наказания с учетом возраста, состояния здоровья, наличия у Степанец О.А. в настоящее время места работы и постоянного заработка, а также вахтового режима его работы, в наибольшей степени послужит его исправлению.

С учетом данных о личности подсудимого, а также совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи вследствие их чрезмерной суровости.

        Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Степанец О.А. преступления, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, либо изменить категорию преступления на менее тяжкую, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При определении размера штрафа суд учитывает возможность получения осужденным заработной платы, тяжесть совершенного им преступления, имущественное положения осужденного, имеющего (с его слов) среднемесячный доход в размере 60 000 рублей, а также имущественное положение его семьи.    Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что денежные средства, сумка, паспорт, папка с документами возвращены потерпевшей ФИО10 и подлежат оставлению у нее как их законного владельца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Степанец О.А., с учетом назначенного наказания и личности подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу в сумме 6600 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Масловой В.Д. за осуществление защиты Степанца О.А. на предварительном следствии по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Степанец Олега Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

КБК:18811621010016000140, получатель УФК по Сахалинской области (ОМВД России по городскому округу «Охинский»), ИНН: 6506006752, КПП: 650601001, ОКТМО: 64736000, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК: 046401001, расчетный счет: 4010181090000001000.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Степанец О.А. оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу – денежные средства в сумме 9200 рублей, дамскую сумку красного цвета с надписью «MICHAEL KORS», папку зеленого цвета с находящимися в ней документами: свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе, ИНН 650601201091, извещение и квитанцию об оплате электроэнергии и теплоэнергии за май 2018 года, паспорт – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО11

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Масловой В.Д. за осуществление ею защиты Степанца О.А. в ходе предварительного следствия в размере 6600 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья                                Соц М.А.

Верно: судья                 Соц М.А.