Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2018 ~ М-622/2018 от 09.07.2018

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков                                                                                      ***

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Парфеева Александра Сергеевича к ООО «Газстроймонтаж» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Парфеев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Газстроймонтаж» о взыскании долга в размере 12 280 779 рублей.

В суде Парфеев А.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 379 370 рублей, указав на выявленную математическую ошибку при сложении стоимости переданного на хранение имущества.

В обоснование иска указано, что 23 декабря 2013 года между ООО «Строительная компания «Юпитер» и ООО «Газстроймонтаж» заключен договор ответственного хранения, согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение предметы металлопроката. Поклажедатель оплатил услуги хранения в полном объеме. При исполнении обязанности поклажедателя забрать продукцию, находящуюся на хранении, данной продукции на складе хранителя не оказалось. По данным бухгалтерского учета сумма товарно-материальных ценностей составила 12 379 370 рублей. Количество переданного имущества и его стоимость подтверждается актами приема-передачи и выдачи материальных ценностей. 29 декабря 2017 года между ООО «Строительная компания «Юпитер» и ООО «Фиеста» заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования по договору от 23 декабря 2013 года, заключенному между ООО «Строительная компания «Юпитер» и ООО «Газстроймонтаж». 26 июня 2018 года ООО «Фиеста» передала по договору цессии Парфееву А.С. права требования по договору от 23 декабря 2013 года, заключенному между ООО «Строительная компания «Юпитер» и ООО «Газстроймонтаж».

В судебное заседание Парфеев А.С. не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Андреева К.С. в суде поддержала уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме.

Представитель ответчика Зюзько М.Б. в суде не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорное имущество ответчик получил и реализовал в своих целях, причинив ущерб истцу. По стоимости имущества не возражал, право цессии не оспаривал. Дополнительно пояснил, что в настоящее время ООО «Газстроймонтаж» находится в стадии банкротства.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Частью 1 ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 23 декабря 2013 года между ООО «Строительная компания «Юпитер» и ООО «Газстроймонтаж» заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Юпитер» передает ООО «Газстроймонтаж» на ответственное хранение предменты металлопроката, указанные в актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость хранения продукции согласована сторонами в разделе 5 договора и составляет 50 000 рулей в месяц (л.д. 16-19).

Дополнительным соглашением № 1 от 06 февраля 2014 года к договору ответственного хранения от 23.12.2013, стороны согласовали, что расчеты за услуги производятся денежными средствами, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо предметом хранения по соглашению сторон. В случае передачи предметов хранения в счет оплаты за хранение составляется акт (л.д. 19).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что выдача хранителем продукции поклажедателю осуществляется при предъявлении доверенности от представителя поклажедателя и письма на отгрузку с указанием в нем количества продукции.

Из п. 3.4 договора следует, что поклажедатель обязан заблаговременно, (не менее чем за 5 часов) уведомить хранителя о предстоящих погрузо-разгрузочных работах после 17 часов 30 минут и в выходные дни.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность хранителя обеспечить сохранность продукции в соответствии с правилами ст. 891 ГК РФ. Хранитель отвечает за утрату, недостачу продукции принятой на хранение, если не докажет, что утрата, недостача произошла вследствие непреодолимой силы.

В пункте 5.3 договора сторонами согласовано, что проведение ежеквартальной сверки взаимных расчетов, путем подписания акта сверки.

Из представленных суду документов следует, что ООО «Строительная компания «Юпитер» передала ООО «Газстроймонтаж» на ответственное хранение предметы металлопроката, перечень и стоимость которых указаны в актах приема-передачи продукции на ответственное хранение (л.д. 29-100).

Из актов выдачи продукции, актов, дополнительного соглашения № 2 от 14 апреля 2014 года следует, что часть переданного на хранение имущества была возвращена ООО «Строительная компания «Юпитер», часть имущества передана ООО «Газстроймонтаж» в качестве оплаты по договору ответственного хранения (л.д. 20-24, 101-104, 118-136).

Также из материалов дела следует, что сторонами договора производилась сверка взаимных расчетов, а также осуществлялась инвентаризация товарно-материальных ценностей, помещенных на хранение (л.д. 25-28, 106-107).

Как следует из инвентаризационной описи продукции от 11 ноября 2014 года, комиссией в составе генерального директора ООО «Строительная компания «Юпитер» и директора ООО «Газстроймонтаж», сотрудников была составлена опись товарно-материальных ценностей помещенных на хранение по договору от 23 декабря 2013 года. Все ценности имелись в наличии, проверены в натуре, соответствовали сведениям бухгалтерского учета. Общая стоимость имущества указана в размере 12 280 779 рублей 00 копеек (л.д. 106).

29 декабря 2017 года ООО «Строительная компания «Юпитер» по договору уступки прав (цессии) уступило ООО «Фиеста» права (требования) в полном объеме по договору от 23 декабря 2013 года, заключенному между цедентом и ООО «Газстроймонтаж» (л.д. 110-112).

26 июня 2018 года ООО «Фиеста» уступило Парфееву А.С. права (требования) в полном объеме по договору ответственного хранения от 23 декабря 2013 года, заключенному между ООО «Строительная компания «Юпитер» и ООО «Газстроймонтаж», что подтверждается договором уступки прав (цессиии) от 26 июня 2018 года (л.д. 114-115).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования Парфеева А.С. к ООО «Газстроймонтаж» о взыскании убытков, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд также учитывает, пояснения представителя ответчика о том, что спорное имущество было продано ООО «Газстроймонтаж» третьим лицам.

Кроме того, определяя размер взыскиваемой суммы, суд принимает во внимание, что при проведении 11 ноября 2014 года инвентаризации и составлении описи товарно-материальных ценностей помещенных на хранение по договору от 23 декабря 2013 года, были допущены арифметические ошибки в указании стоимости 7 уголков равн. 70х70х6, что привело к указанию 162 099 рублей, вместо 180 110 рублей, а также в указании общей стоимости имущества, переданного на хранение, в связи с чем вместо 12 379 370 рублей указано 12 280 779 рублей. Факт допущенных арифметических ошибок не оспаривался в суде представителем ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 379 370 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 12 439 370 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «10» ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.