Решение по делу № 2-976/2016 ~ М-360/2016 от 26.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 год                                  г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи    Аксенова А.А.,

при секретаре            Бекешевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиджиевой М.В., Минаковой О.И. к Кондрашову О.А. о взыскании суммы долга и встречному исковому заявлению Кондрашову О.А. к Лиджиевой М.В., Минаковой О.И. о признании договоров займа не заключенными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лиджиевой М.В. и Минаковой О.И. обратились в суд с иском к Кондрашову О.А. о взыскании суммы долга. В обоснование своих требований истцы указали, что между Лиджиевой М.В. и ответчиком <дата обезличена> был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до <дата обезличена>. Договор подтверждает фактическое получение денежных средств. Между Минаковой О.И. и ответчиком <дата обезличена> были заключены договора займа на сумме <данные изъяты> рублей сроком до <дата обезличена>. и до <дата обезличена>. Факт получения денег ответчиком установлен в договорах займа. Долг истцам не возвращен.

В связи с этим и с учетом уточненных требований истцы просят суд взыскать с Кондрашову О.А. в пользу Лиджиевой М.В. <данные изъяты> рублей, из них: сумма долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей. Взыскать с Кондрашову О.А. в пользу Минаковой О.И. <данные изъяты> рублей, из них: сумма долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей.

В свою очередь ответчик Кондрашову О.А. обратился со встречным исковым заявлением к Лиджиевой М.В., Минаковой О.И. о признании договоров займа не заключенными по основаниям ст. 812 ГК РФ ввиду их безденежности. В обоснование своих требований указал, что по устной договоренности между истцом и ответчиками оплату представительских услуг ответчиков Кондрашову О.А. обязался произвести после окончательного восстановления в качестве участника и директора ООО «ПКФ «Фалкон». Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-14 от 08.10.2014 г. по делу №<№> была поставлена точка: в иске ФИО2 об исключении Кондрашову О.А. из состава участников ООО «ПКФ «Фалкон» было отказано. Однако, несмотря на решения судов Кондрашову О.А. в результате неправомерных действий ФИО2 никак ни мог приступить к исполнению обязанностей директора ООО «ПКФ «Фалкон» и, соответственно, оплатит представительские услуги ответчиков, которые с учетом представления интересов в Верховном суде РФ уже составляли весьма существенную сумму. Только <дата обезличена> ФИО2 частично передал Кондрашову О.А. бухгалтерскую, организационно-распорядительную документацию ООО «ПКФ «Фалкон». Однако при этом обнаружилось, что ООО «ПКФ «Фалкон» находится на грани банкротства. Как следствие, становились неясными сроки оплаты ответчикам предоставленных ими услуг. В связи с чем, ответчики потребовали от Кондрашову О.А. гарантий оплаты их услуг в будущем и предложили подписать договоры о том, что Кондрашову О.А. якобы взял в долг у Лиджиевой М.В. <данные изъяты> рублей, у Минаковой О.И. - <данные изъяты> рублей. Фактической передачи указанных денежных средств не было, поскольку ответчики такими денежными средствами не обладали. В последствии весной 2015 г. Кондрашову О.А. выплатил и Лиджиевой М.В. и Минаковой О.И. все причитающиеся им денежные средства. И даже с процентами. Поскольку, повторюсь, отношения между истцом и ответчиками были весьма доверительными, то Кондрашову О.А. даже не потребовал назад договоры от <дата обезличена> Когда же ответчики обратились в Ленинский районный суд г. Астрахани с иском о взыскании с Кондрашову О.А. в пользу Лиджиевой М.В. и Минаковой О.И. сумм займа и процентов по договорам от <дата обезличена>, Кондрашову О.А. не осталось ничего другого, как обратиться в суд с настоящим иском и доказать, как на самом деле развивались события. По поскольку, как указывалось выше, в действительности денежные средства по договорам от <дата обезличена> ответчиками истцу не передавались, то считает, что договора от <дата обезличена> следует признать незаключенными.

В судебное заседание истцы-ответчики Лиджиевой М.В. и Минаковой О.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик-истец Кондрашову О.А. о дне, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенность ФИО1 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Лиджиевой М.В. и Минаковой О.И. просил отказать.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между Лиджиевой М.В. и Кондрашову О.А. <дата обезличена> был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до <дата обезличена>. Факт получения денег ответчиком указан в договоре займа.

Между Минаковой О.И. и Кондрашову О.А. <дата обезличена>. был заключен договор займа на сумме <данные изъяты> рублей сроком до <дата обезличена>. Факт получения денег ответчиком указан в договоре займа.

Между Минаковой О.И. и Кондрашову О.А. <дата обезличена>. был заключен договор займа на сумме <данные изъяты> рублей сроком до <дата обезличена>. Факт получения денег ответчиком указан в договоре займа.

Согласно представленным расчетам истцов, на <дата обезличена> за Кондрашову О.А. значится задолженность в пользу Лиджиевой М.В. <данные изъяты> рублей, из них: сумма долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, в пользу Минаковой О.И. <данные изъяты> рублей, из них: сумма долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что материалами дела подтверждаются факт заключения договоров, факт передачи денежных средств, доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, проверив представленные расчеты представленные истцами, стороной ответчика, которые оспорены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Лиджиевой М.В. <данные изъяты> рублей, из них: сумма долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, в пользу Минаковой О.И. <данные изъяты> рублей, из них: сумма долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кондрашову О.А.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик и ее представитель указывали на безденежность договора займа.

Свои подписи в договорах займа Кондрашову О.А. не оспаривал. Договоры займа заключены в письменной форме, доказательства безденежности не представлены, а потому оснований для признания договоров займа недействительными не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца Минаковой О.И. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины предусмотренной при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

    Таким образом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лиджиевой М.В., Минаковой О.И. к Кондрашову О.А. о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с Кондрашову О.А. в пользу Лиджиевой М.В. сумму долга по договору займа от <дата обезличена>. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кондрашову О.А. в пользу Минаковой О.И. сумму долга по договорам займа от <дата обезличена>. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кондрашову О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Кондрашову О.А. к Лиджиевой М.В., Минаковой О.И. о признании договоров займа не заключенными – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.05.2016г.

Судья                                 А.А. Аксенов