Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2018 ~ М-1261/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-1700/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием: представителя истца Братанова П.В. – Бизюковой А.А., действующей на основании доверенности от 28.03.2018 года,

представителя ответчика Картамышева Е.А. – Любавиной О.А., действующей на основании доверенности от 16.06.2018 года,

при секретаре Винокуровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1700/2018 по исковому заявлению Братанова ФИО12 к Картамышеву ФИО13 о взыскании компенсации за долю в проданном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Братанов П.В. обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с Картамышева Е.А. в свою пользу 112500 рублей – компенсацию за проданные ? доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Красноярск, <адрес>, 2а, стр. 17, бокс № 116.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 20.06.2017 года он получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его отца – Братанова В.А. Истцу принадлежало право собственности на ? доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Красноярск, <адрес>, 2 «а», стр. 17, бокс № 116. Другим собственником доли в праве собственности на гараж являлся Картамышев Е.А. При этом ответчик Картамышев Е.А. после смерти Братанова В.А. продал гараж по договору купли-продажи Гришиной Г.Т. без согласия истца как собственника ? доли в праве. Со ссылкой на ст. 179, ст. 252 ГК РФ просит взыскать с Картамышева Е.А. в свою пользу 112500 рублей – компенсацию за причитающиеся ему ? доли в проданном гараже.

В судебное заседание истец Братанов П.В. не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. Обеспечил участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Бизюкова А.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду по существу заявленных исковых требований дополнительно пояснила, что мать ответчика – Картамышева Т.И. – была членом гаражного кооператива. Когда она заболела, её супруг – Братанов В.А. обратился с заявлением в гаражный кооператив и попросил исключить из членов кооператива Картамышеву Т.И. и включить вместо неё Картамышева Е.А. Полагает, что это заявление от 08 августа 2016 года могло быть подписано не самим Братановым В.А., а иным лицом, просила назначить судебно-почерковедческую экспертизу. В удовлетворении данного ходатайства отказано отдельным определением. Затем Картамышев Е.А. продал гараж Гришиной Г.Т. без согласия Братанова П.В. Полагала, что поскольку в выписке от 10.04.2018 года из ЕГРП имеется информация о том, что Братанов П.В. являлся собственником ? доли в праве собственности на гараж, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 112500 рублей – компенсация за проданную долю в праве собственности.

Ответчик Картамышев Е.А. в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением. В ходе подготовки исковые требования не признал, пояснив, что его включили в гаражный кооператив вместо матери – Картамышевой Т.И., после чего он зарегистрировал право собственности на спорный гараж, а впоследствии обменялся гаражами с Гришиной Г.Т., оформив это договорами купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика Любавина О.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Картамышев Е.А. был включён в члены гаражного кооператива вместо своей матери и оформил право собственности на гараж. Братанов П.В. собственником доли в праве на гараж никогда не был. Супруг умершей – Братанов В.А. наследство после Картамышевой Т.И. не принял, а Братанов П.В. не являлся наследником Картамышевой Т.И., поэтому истец не может заявлять о правах на имущество, собственником которого не является и не мог являться. В выписке из ЕГРН от 10.04.2018 года нигде не указано, что Братанов П.В. имеет долю в праве на данный гараж.

Третье лицо Гришина Г.Т. в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением.

Представитель третьего лица ПГСК «К-5г» в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела судебным извещением. В деле имеется возврат почтового конверта.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не находит в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество в случаях и порядке, предусмотренном законом.

На основании ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не было изменено завещанием.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.Согласно ст. 1153 ГК РФ, признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как установлено в судебном заседании, Картамышева Т.И. при жизни была членом гаражного кооператива «К-5г», в котором занимала гаражный бокс № 116. 09 июля 2016 года Картамышева Т.И. умерла, о чём имеется копия свидетельства о смерти серии II-БА № 877581 от 13.07.2016 года (оборот л.д. 42).

Супруг Картамышевой Т.И. – Братанов В.А. подал 08.08.2016 года председателю гаражного кооператива заявление, в которым отразил, что просит перерегистрировать гаражный бокс на сына умершей – Картамышева Е.А., указывая, что сам он (Братанов В.А.) на гараж не претендует (л.д. 69). Картамышев Е.А. обратился в кооператив с заявлением, в котором просил включить его в члены кооператива вместо умершей матери (л.д. 70).

Доводы искового заявления и представителя истца сводятся к тому, что истец обладал ? доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Красноярск, <адрес>, 2 «а», стр. 17, бокс № 116. Об этом якобы указано в выписке из Единого государственного реестра объектов недвижимости от 10.04.2018 года. В то же время, анализ выписки из ЕГРН показывает, что Братанов П.В. доли в праве собственности на спорный гараж не имел (л.д. 7-8).

После смерти Картамышевой Т.И. на основании протокола общего собрания членов кооператива «К-5г» Картамышев Е.А. был включён в члены кооператива «К-5г» как новый собственник (л.д. 135). Актом рабочей комиссии от 02.12.2016 года гаражный бокс № 116 был введён в эксплуатацию (л.д. 100). Таким образом, ответчик зарегистрировал за собой право собственности на гаражный бокс по адресу: г. Красноярск, <адрес>, 2 «а», стр. 17, бокс № 116, на законных основаниях.

В пользу того, что первым собственником гаражного бокса № 116 по <адрес>, 2 «а», стр. 17, был Картамышев Е.А., свидетельствует выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 22.06.2018 года.

Доводы представителя истца о том, что ответчик незаконно был включён в члены гаражного кооператива, не могут быть положены в основу принимаемого решения, ввиду того, что изначально членом кооператива была Картамышева Т.И. Наследниками первой очереди после Картамышевой Т.И. были: супруг – Братанов В.А., а также сын Картамышев Е.А. Даже в том, случае, если бы отсутствовало заявление Братанова В.А. об отказе от гаража в пользу Картамышева Е.А., истец Братанов П.В. не мог наследовать после Картамышевой Т.И., поскольку сыном ей не приходился. Доказательств того, что Братанов П.В. пользовался гаражом, являлся членом кооператива – в дело не представлено.

Из материалов наследственного дела № 238/2016, заведённого после смерти Картамышевой Т.И., следует, что с заявлением о принятии наследства обратился только сын Картамышев Е.А. (л.д. 43). При этом супруг Картамышевой Т.И. – Братанов В.А. умер 12.11.2016 года (л.д. 45).

Кроме того, спорный гаражный бокс в наследственную массу не включался, и соответствующих исковых требований никто не заявлял.

Ответчик, оформив право собственности на данный гараж и зарегистрировав его в установленном порядке, заключил 09.12.2016 года договор купли-продажи с Гришиной Г.Т. и продал ей указанный выше гараж за 200000 рублей (л.д. 109-110).

Таким образом, собственник Картамышев Е.А. распорядился гаражом как своим имуществом по своему усмотрению. Ввиду того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что истец Братанов П.В. имел долю в праве собственности на гаражный бокс по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, 2 «а», стр. 17, бокс № 116, законных оснований считать, что ответчик должен выплатить истцу компенсацию соразмерно доли за проданный гараж, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и выдвигаемых против этих требований возражений.

Доводы представителя истца о том, что Картамышев Е.А. заключил сделку по купле-продаже гаража под влиянием насилия, угрозы, обмана, - никакими доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд отказывает Братанову П.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Картамышева Е.А. денежных средств в размере 112500 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд не находит оснований для взыскания с Картамышева Е.А. в пользу истца расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Братанова ФИО14 к Картамышеву ФИО15 о взыскании компенсации за долю в проданном имуществе – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (16 июля 2018 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                   Г.С. Гарбуз