Решение по делу № 2-3/2019 (2-1873/2018;) ~ М-1374/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-1873/2018 (2-3/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) – Филиал «Газпромбанк» (АО) «Южный» к Виноградову Сергею Анатольевичу, Виноградовой Марине Геннадьевне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Газпромбанк» (АО) – Филиал «Газпромбанк» (АО) «Южный» обратился в суд с иском к Виноградову С.А., Виноградовой М.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что <дата> между Банком и Виноградовым С.А. был заключен кредитный договор<номер>-ПБ/13 по программам кредитования физических лиц на потребительские цели. По условиям кредитного договора Кредитором Заемщику был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей на срок по <дата> (включительно) под 16% годовых на потребительские цели (п.2.1, 2.2, 2.3.1 Кредитного договора). Кредит выдавался Заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет <номер> <дата> единовременно в полной сумме. В качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору (п.2.6 Кредитного договора) между Истцом и Виноградовой М.Г. заключен договор поручительства <номер>-ПБ-П1/13 от <дата>, в соответствии с которым (п.п. 1.1, 3.1 Договора поручительства), Виноградова М.Г. обязалась отвечать перед Истцом за исполнение обязательств Виноградовым С.А. по Кредитному договору в полном объеме и в солидарном порядке. В нарушение Кредитного договора (п.п.3.2, 3.2.1, 3.2.3) Заемщик прекратил исполнять свои обязательства, в связи с чем, Истец вынужден был обратиться в суд с иском к Виноградову С.А., Виноградовой М.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору в солидарном порядке. Решением Советского районного суда г.Астрахани от <дата> с Ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 172899 рублей 51 копейка. Требование о расторжении кредитного договора при подаче первоначального иска Кредитором не заявлялось. В рамках исполнительного производства решение суда в части суммы основного долга исполнено в полном объеме <дата>. Между тем, за период с <дата> по <дата> произошло начисление предусмотренных Кредитным договором процентов на просроченный основной долг и пени, в связи с чем, по состоянию на <дата> суммы начисленных и неуплаченных процентов пени составила 111898 рублей 39 копеек, в том числе: проценты на просроченный основной долг – 17853 рубля 39 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 94045 рублей 19 копеек. Проценты на просроченный основной долг и пени на сумму невозвращенного в срок кредита начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности. Пунктом 2.3 Кредитного договора предусмотрена ставка процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. В соответствии с п.5.2 Кредитного договора пени за неисполнение обязательств составляют 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга). Просили суд взыскать в солидарном порядке с Виноградова С.А., Виноградовой М.Г. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности по Кредитному договору <номер>-ПБ/13 от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 111898 рублей 58 копеек, в том числе: проценты на просроченный основной долг – 17853 рубля 39 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 94045 рублей 19 копеек; расходы по уплате госпошлины в сумме 3437 рублей 97 копеек.

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) Ястребова Т.П., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, просила суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ВиноградовС.А., ВиноградоваМ.Г.не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика Виноградовой М.Г. - КолковаС.Г., действующая на основании доверенности, исковое заявление не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направления в адрес ответчиков требования о полном досрочном погашении задолженности, то есть банком не исполнены требования о досудебном урегулировании спора. Также указала, что срок договора поручительства прекращается при истечении основного кредитного договора. В связи с чем считает, что срок предъявления требований к поручителю истцом пропущен. Также представитель ответчиков указала, что штрафная санкция установлена в размере 73% годовых, при этом кредит был выдан под 16% годовых. Таким образом, штрафные санкции в несколько раз превышают основной долг, что считает недопустимым. Просила снизить уменьшить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, до 10%.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Ответственность поручителя перед кредитором предусмотрена ст. 363 ГК РФ, в силу которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что<дата> между Банком и Виноградовым С.А. был заключен кредитный договор<номер>-ПБ/13 по программам кредитования физических лиц на потребительские цели.

По условиям Кредитного договора Кредитором Заемщику был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей на срок по <дата> (включительно) под 16% годовых на потребительские цели (п.2.1, 2.2, 2.3.1 Кредитного договора).

Кредит выдавался Заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет <номер> <дата> единовременно в полной сумме.

В качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору (п.2.6 Кредитного договора) между Истцом и Виноградовой М.Г. заключен договор поручительства <номер>-ПБ-П1/13 от <дата>, в соответствии с которым (п.п. 1.1, 3.1 Договора поручительства), Виноградова М.Г. обязалась отвечать перед Истцом за исполнение обязательств Виноградовым С.А. по Кредитному договору в полном объеме и в солидарном порядке.

Установленные в кредитном договоре обязательства ответчиком были нарушены.

Заочным решением Советского районного суда г.Астрахани от <дата> с ответчиков взыскана сумма задолженности по Кредитному договору в размере 172 899 рублей 51 копейка, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Впоследствии указанное заочное решение суда было отменено <дата>.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ответчиков взыскана сумма задолженности по Кредитному договору в размере 172 899 рублей 51 копейка, которая выплачена и подлежит зачету в счет исполнения решения суда, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, которые выплачены и подлежат зачету в счет исполнения решения суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> решение Советского районного суда г.Астрахани от <дата> оставлено без изменения.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2.3 Кредитного договора предусмотрена ставка процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

В соответствии с п.5.2 Кредитного договора пени за неисполнение обязательств составляют 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга).

Установлено, что основной долг погашен <дата>.

По состоянию на<дата> суммы начисленных и неуплаченных процентов пени составила 111898 рублей 39 копеек, в том числе: проценты на просроченный основной долг – 17853 рубля 39 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 94045 рублей 19 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по договору судом проверен, принят во внимание.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, представитель ответчиков указала, что срок договора поручительства, в настоящее время истек.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 5.1 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до <дата>.

В силу п. 5.2 договора, договор прекращает свое действие досрочно в случае прекращения обеспеченных поручительством обязательств.

Поскольку договором установлен срок, на который установлено поручительство, и определяется периодом полного погашения кредитного обязательства, доводы ответчика суд считает необоснованными.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени на просрочку возврата кредита в размере 94 045 рублей 19 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе неустойка (пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доводы ответчиков о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами, подтверждающими направление в адрес ответчиков информации об имеющейся задолженности. Кроме того, доводы об отмене заочного решения и отзыву исполнительных листов с исполнения, суд считает несостоятельными, поскольку на момент отмены решения суда требования кредитора были исполнены.

Изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, поскольку установленный договором размер неустойки (0,2% в день от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки) значительно превышает установленный договором процент – 16,00 % годовых.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиками обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от<дата><номер>«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: …требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, ответчики должны возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину, согласно платежному поручению <номер> от <дата>, платежному поручению <номер> от <дата> в размере 3 437 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш ИЛ:

Иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) – Филиал «Газпромбанк» (АО) «Южный» к Виноградову Сергею Анатольевичу, Виноградовой Марине Геннадьевне о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова Сергея Анатольевича, Виноградовой Марины Геннадьевны в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) за период с <дата> по <дата> задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 17853 рубля 39 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 20000 рублей, а всего 37853 рубля 39 копеек.

Взыскать с Виноградова Сергея Анатольевича, Виноградовой Марины Геннадьевны в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) уплаченную государственную пошлину в размере 3437 рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 4 февраля 2019 года.

Судья Э.А. Юденкова