Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1900/2013 ~ М-1758/2013 от 21.10.2013

ЗАОЧНОЕ

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года суд в составе: председательствующего федерального судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области Гусаровой И.М., при секретаре судебного заседания Сауковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1900/2013

по иску Мельникова А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,-

установил:

Мельников А.П. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки ххх с государственным регистрационным номером №, расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нарушением водителем Ермаковым М.В., управлявшим транспортным средством ХХХ с государственным регистрационным номером №, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ххх с государственным регистрационным номером № были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Ермакова М.В. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, т.к. не было установлено лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Ермаков М.В. ПДД РФ не нарушал, а он нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением ОГИБДД МО МВД РФ «Павлово-Посадский» от ДД.ММ.ГГГГ. административное дело в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также в постановлении было указано, что им был нарушен п. 9.10 ПДД РФ. Не согласившись с указанным постановлением, он обжаловал его в суд. Решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было изменено, из него было исключено указание о нарушении им п. 9.10 ПДД РФ. В связи с наличием между сторонами спора о виновнике ДТП он обратился в суд с иском к Ермакову М.В. о признании его виновным в ДТП и взыскании судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ. Павлово-Посадским городским судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что водитель Ермаков М.В. имел полную техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ххх, путем необходимости убедиться перед началом движения в безопасности выполнения своего маневра и торможения при возникновении аварийной ситуации, а он не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ХХХ. Согласно отчета № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом-оценщиком ФИО1., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграмма, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

3-е лицо- Ермаков М.В. в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграмма.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 35 мин. в районе перекрестка <адрес> и <адрес> г. Павловский Посад Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ с государственным регистрационным номером № под управлением Ермакова М.В. и автомобиля ххх с государственным регистрационным номером № под управлением собственника Мельникова А.П.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Ермаков М.В. ПДД РФ не нарушал, Мельников А.П. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» лейтенанта полиции ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Павлово-Посадский» от ДД.ММ.ГГГГ. административное дело в отношении Мельникова А.П. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также в постановлении было указано, что Мельниковым А.П. был нарушен п. 9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Мельников А.П. обжаловал его в Павлово-Посадский городской суд.

Решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Павлово-Посадский» от ДД.ММ.ГГГГ. было изменено, из него было исключено указание о нарушении Мельниковым А.П. п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия имеющейся в материалах ДТП автомобиль ХХХ с государственным регистрационным номером №, располагается за стоп линией и пешеходным переходом, левыми колесами за разделительной разметкой на полосе движения автомобиля ххх с государственным регистрационным номером №, который располагается на своей полосе движения. Место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля ххх. В центральной части перекрестка отсутствуют стоп-линий, островки безопасности, или иная разметка, которая позволяет автомобилям не завершать маневр по проезду перекрестка, останавливаться и не создавать помех другим участникам движения дожидаться разрешающего сигнала светофора. Схема ДТП была подписана сторонами и не оспорена.

В связи с наличием между сторонами спора о виновнике ДТП Мельников А.П. обратился в Павлово-Посадский городской суд с иском к Ермакову М.В. о признании виновным в ДТП и взыскании судебных расходов.

21.06.2012г. Павлово-Посадским городским судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «ххххх». Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что водитель Ермаков М.В. имел полную техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ххх, путем необходимости убедиться перед началом движения в безопасности выполнения своего маневра и торможения при возникновении аварийной ситуации.

На поставленный судом вопрос располагал ли Мельников А.П. технической возможностью, двигаясь со скоростью 20-40 км/ч, избежать столкновения с автомобилем ХХХ эксперт пришел к выводу, что в данном случае Мельников А.П. завершал маневр поворота, двигаясь по своей полосе (крайней правой), не имел возможности дополнительного маневра. Торможение ТС не могло повлиять на возникновение ДТП. Мельников А.П., двигаясь со скоростью 20-40 км/ч, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ХХХ.

Ермаков М.В. заключение судебной экспертизы не оспаривал. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они не заинтересованы в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.

Из карточки светофорного объекта расположенного по адресу: <адрес>, не усматривается изменения режимов работы светофорных объектов с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что имеющиеся у автомобилей ххх и ХХХ повреждения полученные в результате рассматриваемого ДТП позволяют сделать вывод о том, что их причинил движущийся вперед автомобиль ХХХ. Если рассматривать ситуацию, что автомобиль ххх изменил траекторию поворота- «срезал угол», выехав на полосу движения автомобиля ХХХ, то характер повреждений в этом случае должен быть другим, начинаться как минимум перед задним левым колесом, иметь значительные деформационные углубления в виде «вытянутого металла». Автомобиль ХХХ не должен был начинать движение, при занятом другими автомобилями перекрестке, чтобы не создавать заторов и аварийных ситуаций.

Согласно п. 8.1. Правил Дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.7 Правил если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 12.4 Правил остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линий (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 13.8 Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, при проезде вышеуказанного перекрестка при работающем светофоре, при условиях, что Мельников А.П. въехал на перекресток, а Ермаков М.В. начал движение на зеленый разрешающий сигнал светофора, Мельников А.П. должен был руководствоваться пунктами 8.1, 13.4, 13.7 Правил дорожного движения РФ, а Ермаков М.В. должен был руководствоваться пунктами 8.1, 9.7, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, судом установлено, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут на регулируемом перекрестке <адрес> г. Павловского Посада Московской области, стали неправомерные действия водителя Ермакова М.В. нарушившего требования пунктов 8.1, 9.7, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Ермакова М.В. была зарегистрирована по страховому полису ОСАГО ВВВ № в страховой компании ООО «Росгосстрах».

В августе 2012 года Мельников А.П. в установленном порядке обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным принадлежащему ему автомобилю ххх с государственным регистрационным номером №, однако сотрудниками ООО «Росгосстрах» ему было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. не было установлено лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля марки ххх с государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенным экспертом-оценщиком ФИО1., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Для проведения указанной оценки эксперт лично осмотрел автомобиль. За проведение оценки по договору было оплачено <данные изъяты> руб.

Суд при установлении размера ущерба, причиненного автомобилю истца руководствуется представленным отчетом об оценке №133, составленным экспертом-оценщиком ФИО1., поскольку настоящий отчет составлен специалистом, рассчитавшим ущерб исходя из реально причиненных убытков и в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании действующей нормативно-технической документации, в отчете имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми эксперт рассчитал стоимость ущерба, изложен процесс исследования, проведенного экспертом, и выводы, к которым он пришел в результате этого исследования, к отчету также приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.

В свою очередь, ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, представлено не было.

Как следует из исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>), из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- рыночная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- величина утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная норма содержится и в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 60. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 8.1.4 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов» (утв. Минюстом России) утрата товарной стоимости не рассчитывается к случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.

Таким образом, лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» при возмещении вреда Мельникову А.П. составляет <данные изъяты> руб., по данному страховому случаю страховой компанией истцу выплаты не производились, поэтому со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы: расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца подтверждены документально- договором об оценке № и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., данные расходы суд признает необходимыми, разумными и находит относящимися к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мельникова А.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствии с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки ххх с государственным регистрационным номером №, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Гусарова