Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6393/2020 от 17.09.2020

            Судья Маргиев С.А.                                                                      № 22-6393/2020

            УИД 50RS0013-01-2020-000446-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          08 октября 2020 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Полухова Н.М.,

судей Лавровой Е.В. и Королевой Л.Е.,

при помощнике судьи Чернышовой Н.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного Прохорова Е.В.,

защитника - адвоката Митюшиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прохорова Е.В. на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 02 июля 2020 года, которым

ПРОХОРОВ Евгений Викторович, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 28.11.2019г. мировым судьёй судебного участка №360 Басманного района г. Москвы по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №360 Басманного района г. Москвы от 28.11.2019г. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи от 28.11.2019г. и окончательно по совокупности приговоров назначено два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 02.07.2020г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения прокурора, заслушав выступления осужденного Прохорова Е.В., участвующего в судебном заседании путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Митюшиной О.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, прокурора Бастрыкину Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прохоров Е.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено 18.01.2020г. в г. Одинцово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Прохоров Е.В. с приговором суда не согласен, считает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании должным образом не была установлена его личность, поскольку у него на момент рассмотрения дела не было паспорта.

Отмечает, что судом не были учтены его положительные характеристики и письменное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с полным возмещением причинённого морального вреда и материального ущерба.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и имеются нарушения УПК РФ.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куликов А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Прохорову Е.В. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, просит приговор оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а поданную жалобу подлежащей отклонению.

Из материалов дела следует, что Прохоров Е.В. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании после консультации со своим защитником.

    Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного Прохоровым Е.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Прохорову Е.В. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание в полном объеме учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ по делу признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, также судом учтены положительные данные о личности осужденного.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей у суда не имелось, поскольку Прохоров совершил тяжкое преступление. Вместе с тем, при назначении наказания судом учтена позиция потерпевшей, которая указала, что осужденный возместил ей ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем претензий к нему она не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Прохорова Е.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества.

Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст.ст.6, 43, 60, ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания, свое решение об этом достаточно полно мотивировал, с чем также соглашается судебная коллегия.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил Прохорову условное осуждение по предыдущему приговору, поскольку он в период условного осуждения совершил тяжкое умышленное преступление                            и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вопреки доводам жалобы, личность осужденного Прохорова в судебном заседании была установлена как со слов последнего, так и по заверенной следователем копии Формы - 1 (заявление о выдаче (замене) паспорта) л.д. 84 на имя Прохорова Евгения Викторовича <данные изъяты>р. с его фотографией.

Нарушений положений ч. 1 ст. 265 УПК РФ при установлении личности осужденного в суде первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении требований УПК РФ являются немотивированными и признаются несостоятельными.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих его изменение или отмену, не допущено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                      о п р е д е л и л а:

Приговор Звенигородского городского суда Московской области от 02 июля 2020г. в отношении ПРОХОРОВА Евгения Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Прохорова Е.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи