Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2019 ~ М-1846/2019 от 19.09.2019

УИД 63RS0042-01-2019-002572-76 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» ноября 2019 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.

при секретаре Зотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1923/19 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Дадашовой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО Сбербанк, в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Дадашовой Н.В. задолженность по кредитному договору № 156066 от 03.05.2017 в размере 515392,85 рублей, расторгнуть данный договор, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8146,69 рублей. В обоснование требований указал, что 03.05.2017 между ПАО Сбербанк, в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк и Дадашовой Н.В. был заключен кредитный договор № 156066, в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан кредит в размере 536000,00 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 20,9 % годовых. Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства, ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем, по состоянию на 01.08.2019 образовалась задолженность в размере 515392,85 рублей, из которых: 420848,35 рублей – просроченный основной долг, 86429,23 рублей – просроченные проценты, 3950,08 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 4165,19 рублей – неустойка за просроченные проценты. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Указывая на то, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, требование истца о досрочном возвращении суммы кредита не исполнено, просил суд удовлетворить исковые требования, расторгнув кредитный договор и взыскав с ответчика сумму задолженности по договору, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Дадашова Н.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. О дне слушания извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.05.2017 между ПАО Сбербанк, в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк и Дадашовой Н.В. был заключен кредитный договор № 156066 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан кредит в размере 536000,00 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,9 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов по кредиту должен был осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив 03.05.2017 на счет ответчика Дадашовой Н.В. сумму кредита в размере 536 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 Договора предусмотрена обязанность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) оплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа в период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Судом бесспорно установлено, что обязательства по кредитному договору выполнялись ответчиком Дадашовой Н.В. ненадлежащим образом, что также подтверждается представленным расчетом задолженности по состоянию на 01.08.2019.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.08.2019 в размере 515392,85 рублей, из которых: 420848,35рублей – просроченный основной долг, 86429,23 рублей – просроченные проценты, 3950,08 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 4165,19 рублей – неустойка за просроченные проценты, суд признает верным.

13.06.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г.о. Самара Самарской области, мировым судьей судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области был отменен судебный приказ о взыскании с Дадашовой Натальи Викторовны суммы задолженности по кредитному договору № 156066 от 03.05.2017.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик расчет банка не опровергла, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, суду не представила.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств. Данных признаков несоразмерности неустойки судом не установлено.

Учитывая период просрочки, сумму неисполненных обязательств, суд полагает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, с учетом полного взыскания задолженности по кредитному договору, обстоятельств, послуживших причиной просрочки платежа по договору, а также, учитывая, что ответчик своих возражений по поводу расторжения договора не предоставила, расторжением договора права ответчика не нарушаются, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк, о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8146,69 рублей.

На основании изложенная, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дадашовой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк, в лице в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк, задолженность по Кредитному договору № 156066 от 03.05.2017 в размере 515392,85 рублей, возврат госпошлины в размере 8146,69 рублей, а всего 523 539 (Пятьсот двадцать три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 54 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № 156066 от 03.05.2017, заключенный между ПАО Сбербанк, в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк и Дадашовой Н.В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-1923/2019 Куйбышевского районного суда г. Самары.