Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2013 ~ М-505/2013 от 21.03.2013

Дело № 2-674/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года                                                                        г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Захаровой Я.В.,

с участием представителя истца Клец С.В.- Путинцева Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клец С.В. к администрации г. Орска о признании приобретшей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Клец С.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Орска о признании приобретшей право пользования жилым помещением, указав, что с 14.06.1989г. она была зарегистрирована в квартире расположенной по <адрес> которая была предоставлена семье Клец С.В. по договору социального найма, в последующем утраченный. В начале 2011 года дети Клец С.В., имеющие малолетних детей, выехали на постоянное место жительства в <адрес>. Указанный город является закрытым административно-территориальным образованием, поэтому с целью посещения <данные изъяты> и оказания им помощи она была вынуждена встать на регистрационный учет в <адрес>, снявшись с регистрационного учета в <адрес>. Вместе с тем на протяжении всего времени она осуществляла уход за спорным жилым помещением. Просит признать её приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Клец С.В.- Путинцев Е.К., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что истец считает, что поскольку она вселилась в указанное жилое помещение, длительное время проживала в нем, временно отсутствовала в жилом помещении, то приобрела право пользования указанным жилым помещением.

Представитель ответчика - администрации г. Орска в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск просил отказать Клец С.В. в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Клец С.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Клец С.В. была вселена как член семьи нанимателя Иванова В.И., зарегистрирована и проживала в период с 14.02.1989г. по 22.07.2011г. в жилом помещении - <адрес>.

22.07.2011г. Клец С.В. по запросу снята с регистрационного учета по указанному адресу и выбыла в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой, выданной ООО» и сведениями о регистрации паспорта истца, выпиской ЗАО» из финансового лицевого счета, открытого на имя истца.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действующей на момент вселения истца в спорное жилое помещение, ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

На основании ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в статьях 69,70 ЖК РФ.

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод, что у Клец С.В. возникло право пользования спорным жилым помещением, которое обусловлено её вселением в квартиру совместно с ее родителями в 1989 году и фактическим проживанием в жилом помещении длительный период времени до временного выезда в респ. Башкортостан. Таким образом, Клец С.В. была вселена в спорное жилое помещение и проживает в нем на законных основаниях.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1. - <данные изъяты> истца показала, что Клец С.В. постоянно на протяжении длительного времени проживала и была зарегистрирована в квартире расположенной по <адрес> В 2011г. она временно выезжала к детям в <данные изъяты>. В квартире находятся личные вещи истца, другого жилого помещения она не имеет.

Свидетель ФИО2 - знакомый истца, суду показали, что давно знаком с Клец С.В., которая постоянно проживает по <адрес>. Иногда выезжает к <данные изъяты> в <данные изъяты>, на время выезда квартиру иным лицам не сдает, оставляет там свои вещи.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Показания свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых, содержатся в других, собранных по делу доказательствах.

Согласно выписки из финансового лицевого счета по <адрес>, выданного на имя Клец С.В. ЗАО», указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, на 17.04.2013г. долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует, в период с января 2012г. по 17.04.2013г. денежные суммы в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги вносились ежемесячно.

Таким образом, судом установлено, что Клец С.В. постоянно проживает по <адрес>, периодически и временно выезжает в г.<данные изъяты>.

Вместе с тем, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Суд считает, что регистрация Клец С.В. в г<адрес>, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска, поскольку регистрация является административным актом и не влечет за собой ограничение прав Клец С.В., включая её право на жилье.

Довод представителя ответчика администрации г.Орска, указанный в отзыве о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не может быть принят во внимание, поскольку досудебный порядок разрешения спора по данной категории дел не предусмотрен.

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о признании за Клец С.В. права пользования жилым помещением по адресу <адрес>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клец С.В. удовлетворить.

Признать Клец С.В. приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                  

Мотивированное решение составлено 17 мая 2013 года