Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2548/2021 ~ М-2237/2021 от 28.05.2021

КОПИЯ

Дело № 2-2548/2021

УИД: 51RS0003-01-2021-003629-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Нефедовской И.И.,

с участием представителя истца Зайкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Писаренко А.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд иском к Писаренко А.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

В обоснование иска указано, что 16.07.2020 между истцом и ответчиком заключен ученический договор № на обучение по профессии «помощник машиниста тепловоза/электровоза» на базе Мурманского подразделения ОУЦПК с 27.07.2020 по 28.12.2020. Приказом начальника ОУЦПК (Мурманское отделение) № 246 от 28.12.2020 Писаренко А.В. отчислен из группы № с 28.12.2020 в связи с непредоставлением документов о прохождении производственного обучения и неявкой на квалификационный экзамен. Поскольку Писаренко А.В. отчислен из учебного центра по неуважительной причине, обязательства по ученическому договору не выполнил, у него возникла обязанность по возмещению затрат на его обучение. Сумма перечисленных ответчику стипендий за период с июля по декабрь 2020 года составила 53 733 рубля 42 копейки, стоимость обучения – 95 574 рубля 72 копейки, общая сумма на обучение ответчика – 149 308 рублей 14 копеек. Просит взыскать с ответчика расходы, затраченные на обучение, в размере 149 308 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 186 рублей.

Ответчик Писаренко А.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманска по месту его жительства.

Представитель истца Зайкина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности, поскольку ученическим договором предусмотрена договорная подсудность.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из искового заявления, иск к Писаренко А.В. предъявлен в Ленинский районный суд г. Мурманска на основании пункта 6.2 ученического договора № от 16.07.2020, заключенного между ОАО «РЖД» в лице начальника Эксплуатационного локомотивного депо Мурманск - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» <данные изъяты> и Писаренко А.В.

Так, пункт 6.2 указанного договора изложен в следующей редакции: «в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения структурного подразделения, заключившего настоящий договор от лица работодателя».

Адресом структурного подразделения ОАО «РЖД», заключившим ученический договор № от 16.07.2020, является город Мурманск, проезд Портовый, дом 48, что относится к подсудности Ленинского районного суда города Мурманска.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу статьи 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1005-О-О).

Таким образом, правоотношения по ученическому договору регулируются трудовым законодательством и не носят гражданско-правовой характер.

Поскольку заявленный ОАО «РЖД» иск не связан с наличием каких-либо гражданско-правовых отношений с ответчиком, а вытекает из норм трудового законодательства, исходя из приведенных выше положений процессуального права, данный спор относится к категории трудовых.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.

Частями 6.3, 9 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Аналогичные правила подлежат применению и при разрешении ходатайств работников о направлении дел по индивидуальным трудовым спорам по искам работодателей к работникам по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Иное применение закона в данном случае означало бы необоснованное предоставление преимуществ работодателю при том, что работник в трудовом споре является экономически и организационно более слабой стороной.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на рассмотрение дела касающегося трудовых прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.

Согласно имеющейся в материалах дела информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Мурманской области, Писаренко А.В. зарегистрирован с 13.02.2015 по адресу: <адрес>

Таким образом, рассмотрение настоящего гражданского дела не подсудно Ленинскому районному суду г. Мурманска, и, с учетом ходатайства ответчика, дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, что относится к подсудности Первомайского районного суда города Мурманска.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-2548/2021 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Писаренко А.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, передать на рассмотрение в Первомайский районный суд города Мурманска по адресу: 183032, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 2.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней.

Судья                              О.Н. Чернецова