Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3177/2018 ~ М-2681/2018 от 27.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара               24 декабря 2018 года

    Ленинский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3177/2018 по иску Осанкиной О. Ю. к ООО «Лизингповолжья» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Осанкина О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Лизингповолжья» о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Лизингповолжья» договор купли-продажи транспортного средства автомобиль Форд Транзит: VIN №, 2012 года, собственником которого она являлась. В соответствии с условиями договора купли-продажи общество покупает автомобиль за денежную сумму в размере 240 000 руб., однако фактическая, рыночная стоимость автомобиля значительно выше, указанной в договоре. По её мнению, волеизъявление сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как продавца, так и покупателя, не было направлено на реальное отчуждение автомобиля и его приобретение для использования по назначению. Фактически ответчик никогда не владел и не пользовался спорным автомобилем, приобретённым про документам у неё, из её владения и пользования транспортное средство не выбывало. На момент заключения вышеуказанных договоров она и члены её семьи продолжали пользоваться спорным имуществом. В обеспечение обязательства необходимо было предоставить ПТС транспортного средства: автобус Форд Транзит: VIN №, 2012 года, собственником которого она являлась. После единовременной просрочки платежа в мае 2017 года ей была выставлена к оплате за просрочку несопоставимая с взятой в кредит сумма в 717 000 рублей, после чего изъято исправное транспортное средство автобус Форд Транзит: VIN №, 2012 года, который после дорогостоящего ремонта ездил по городу в качестве автобусного маршрута. На момент изъятия его рыночная стоимость составляла 1 000 000 рублей. Решением суда договоры были признаны недействительными, но в связи с тем, что ответчик в процессе судебных заседаний продал автомобиль, несмотря на наложение на него ареста, право владения и пользования своим имуществом, восстановить не удалось. Автомобиль являлся единственным источником ее дохода, находился на автобусном маршруте и ежемесячный доход составлял около 40 000 рублей. С момента изъятия - ДД.ММ.ГГГГ прошло 114 месяцев, и за прошедший период в процессе судебных разбирательств ее упущенная выгода составила 560 000 рулей. Сумма, взятая у ответчика составляла 240 000 рублей, кроме того в апреле она произвела платеж в размере 34 000 рублей, таким образом из суммы взыскания необходимо вычесть сумму в размере 206 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 794 000 рублей, упущенную выгоду в размере 560 000 рублей.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика по доверенности Александрова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, изучив материалы дела с учетом доводов сторон, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст.167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п.2настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля автобус Форд Транзит: VIN №, 2012 года является Осанкина О.А. ДД.ММ.ГГГГ Осанкина О.А. заключила с ООО «Лизингповолжья» договор купли-продажи транспортного средства автомобиль Форд Транзит: VIN №, 2012 года.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 240 000 руб.

В день заключения договора купли-продажи стороны подписали акт приёма-передачи транспортного средства, согласно которому продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Осанкиной О.Ю., как лизингополучателем, и ООО «Лизингповолжья», как лизингодателем, заключён договор финансовой аренды (лизинга) данного автомобиля.

Согласно данному договору лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя предмет лизинга (автомобиль) и передать его за определённую плату во временное владение и пользование обратно лизингополучателю. В свою очередь лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга.

В день заключения договора финансовой аренды стороны подписали акт приёма-передачи транспортного средства, согласно которому лизингодатель передал, а лизингополучатель принял вышеуказанное транспортное средство.

Согласно п.п. 4.3, 4.4. договора дата передачи транспортного средства лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ. Срок лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.8. договора финансовой аренды предусмотрено, что лизингополучатель уведомлен о предоставлении КПК «Национальный кредит» (с ДД.ММ.ГГГГ КПК «МСБ-Финанс») денежных средств, на которое приобретено транспортное средство, в связи с чем, транспортное средство передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключённому между лизингодателем и кредитором.

Согласно п.6 договора лизингополучатель подписанием договора подтверждает, что лизингодатель до подписания договора передал лизингополучателю экземпляр правил, и лизингополучатель знает, на каких условиях заключает договор.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Осанкиной О.Ю. были частично удовлетворены, а именно договоры финансовой аренды и договоры купли-продажи признаны недействительными, в остальной части требований о применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества было отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Лизингповолжья» обратилось в Самарский областной суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда <адрес>. Апелляционным определением Самарского областного суда от 14.052018 года решение было оставлено в силе.

Судом первой инстанции определено, что применение последствий недействительности сделок в спорной ситуации противоречит действующим нормам законодательства.

Истцом в своем исковом заявлении указано, что транспортное средство было отчуждено в пользу Сычева А.А. по договору купли-продажи необоснованно.

Однако, как следует из решения суда ООО «Лизингповолжья» правомерно заключило договор купли-продажи, а Сычев А.А. признан добросовестным приобретателем.

Таким образом, не имеется оснований для вывода, что ответчик неосновательно получил денежную сумму.

Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств взыскания денежных сумм именно в этом размере, не представлен соответствующий расчет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Осанкиной О. Ю. к ООО «Лизингповолжья» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     (подпись)              И.А.Фомина

Копия верна:

Судья