Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2022 от 31.03.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 07 июня 2022 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Клявлинского района Самарской области Хвостова С.Н., подсудимого Фролова С.А., защитника - адвоката Мухиббулина А.А. представившего удостоверение № 1538 и ордер № 22/13 598 филиала №42 СОКА,

рассмотрев уголовное дело № 1-27/2022 в отношении:

Фролова Сергея Александровича, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), зарегистрированного и проживающего по адресу: (*адрес*), имеющего среднее образование, сожительствующего, имеющего малолетнего ребенка, временно не работающего, осужденного 16.02.2022 года Клявлинским районным судом Самарской области по 119 ч.1, ст. 116.1, ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1, ст.116.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Сергей Александрович совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

25 января 2022 года, около 20.00 часов, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в спальне своего (*адрес*), действуя с прямым умыслом, в ходе ссоры, возникшей из-за ревности, подошел к своей сожительнице К.Е.М., которая в тот момент стояла возле кровати, после чего нанес ей два удара кулаков правой руки в область ее лица с правой стороны, причинив ей тем самым кровоподтек в правой щечной области (1), не причинивший какого- либо вреда здоровью К.Е.М., но причинивший ей физическую боль. От нанесенных ударов, К.Е.М. не удержалась на ногах и упала на кровать, на спину. Продолжая свои преступные действия, Фролов Сергей Александрович, наклонился над К.Е.М., после чего нанес ей один удар кулаком правой руки в область ее левого плеча, причинив тем самым кровоподтек на передне-наружной поверхности левого плеча в средней трети (11, не причинивший какого-либо вреда здоровью К.Е.М., но причинивший ей физическую боль. Ранее Фролов Сергей Александрович постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 09.06.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Фролов Сергей Александрович совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

31 января 2022 года, около 23.00 часов, точное время не установлено, находясь в спальне своего (*адрес*), действуя с прямым умыслом, в ходе ссоры на почве ревности, схватил в свою правую руку валенок черного цвета на левую ногу, после чего подошел к своей сожительнице К.Е.М., сидящей в тот момент на кровати, правым боком ближе к Фролову Сергею Александровичу, после чего с размаха нанес К.Е.М. один удар передней частью валенка в область лица с правой стороны, причинив ей физическую боль. Ранее, Фролов Сергей Александрович постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 09.06.2020 признан виновным ва совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Подсудимый Фролов С.А. виновным себя в совершения преступлений, предусмотренных ст.116.1, ст.116.1 УК РФ, признал полностью. Суду пояснил, что суть предъявленного обвинения понятна. Суду показал, что зимой этого года поругался с сожительницей, он ее ударил по щеке, потом валенком, подробности произошедшего забыл.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Фролова С.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что проживает по вышеуказанному адресу. Вместе с ним с декабря 2021 года проживает его сожительница К.Е.М.. Фролов С.А. постоянного места работы не имеет, существует за счет временных заработков. Фролов С.А. на каких-либо учетах не состоит, считает себя здоровым человеком. Русским языком владеет свободно, в условиях переводчика не нуждается. Его сожительница К.Е.М. недавно устроилась на работу в кафе, которое расположена на трассе М5 Урал. Она также работает не официально, без заключения трудового договора. К.Е.М. вернулась в с. Старые Сосны на постоянное место жительство в октябре 2021 года. Ранее, до 2021 года К.Е.М. жила с братом Фролов С.А.- Ф.Д.. 20.01.2022 года К.Е.М. в первый раз поехала на работу на сутки. Она работала сутки через трое. 21.01.2022 К.Е.М. вернулась домой, все у них было хорошо, каких- либо скандалов между ними не было. У них в тот день еще ночевал его сводный брат М.А.. Трое суток, пока К.Е.М. была дома, они занимались домашними делами. 24.01.2022 года рано утром К.Е.М. снова поехала на сутки на работу. Утром Фролов С.А. ушел на калым, в доме оставалась К.А.А. и И.. Днем. Фролов С.А. выпивал спиртное, его угощали за работу. Вечером, когда Фролов С.А. вернулся домой, то И. сказал, что у него есть бутылка водки и предложил выпить. Фролов С.А. согласился и они втроем выпили. Не убирая со стола пустую бутылку, они легли спать. На следующий день, то есть 25.01.2022 года утром, около 09.00 часов домой вернулась К.Е.М.. Она как зашла в дом и увидела пустую бутылку на столе, то сразу же стала ругаться на Фролова С.А. за то, что он выпивал, так как Фролов С.А. ей обещал не пить. Слово за слово и между ними произошла словесная перепалка. При этом телесные повреждения К.Е.М.. Фролов С.А. не наносил. Они ругались с ней словесно. Целый день было все спокойно. Вечером, около 20.00 часов домой пришли И. и Настя, они принесли с собой бутылку водки и предложили похмелится. Они втроем, то есть Фролов С.А., И. и К.А.А., выпили эту водку. К.Е.М. с ними спиртное не пила. Когда спиртное закончилось. Фролов С.А. вспомнил утреннюю ссору, и стал высказывал К.Е.М. претензии по поводу того, что она ходит к мужикам в селе и занимает у них деньги. Когда она уходит из дома, то ее не бывает по два часа. Фролову С.А. естественно это не нравится. Фролов С.А. был зол на К.Е.М. за ее поведение. В этот момент И. и К.А.А. сказали, что им надоели их разборки и они уезжают на (*адрес*). Когда они ушли Фролов С.А. продолжил высказывать в адрес К.Е.М. свои претензии. Она молчала, даже не пыталась оправдываться. Фролова С.А. это еще больше злило. К.Е.М. стояла возле кровати в спальне. Фролов С.А. подошел к ней очень быстро, после чего с размаха нанес ей два удара кулаком правой руки в область ее лица. От данных ударов К.Е.М. не удержалась на ногах и упала на кровать. После чего Фролов С.А. наклонился над ней и ударил К.Е.М. еще один раз кулаком своей правой руки в область ее левой руки. Куда именно пришелся удар. Фролов С.А. сейчас не помнит. Все произошло очень быстро. Фролов С.А. видел на лице К.Е.М. кровь. Фролов С.А. понял, что разбил ей губу. После этого Фролов С.А. сразу же успокоился и больше удары К.Е.М. не наносил и вышел в другую комнату. Больше Фролову С.А. по данному факту добавить нечего. После 25.01.2022 года К.Е.М. больше на работу не ходила. 31.01.2022 года днем Фролов С.А. и К.Е.М. находились дома целый день. Спиртные напитки они не употребляли. Все было хорошо. Вечером, около 23.00 часов, когда они с К.Е.М. собирались ложится спать. Фролов С.А. вспомнил, что в деревне люди ей высказывались, что К.Е.М. одалживает деньги и не возвращает потом, а еще по несколько часов находится в доме у мужиков, у которых просит деньги. Фролов С.А. вспомнил это и сразу обозлился на К.Е.М.. Фролов С.А. просил К.Е.М. рассказать ей, что она делает по два часа в доме у мужчин. На что К.Е.М. ей сказала, что когда она просит деньги, то ее еще угощают спиртным и дают закуску. Эти слова Фролова С.А. еще больше разозлили. Фролов С.А. сказал ей. что хватит пить, надо работать. В это время К.Е.М. сидела на кровати к нему ближе правым боком. Фролов С.А. со злости, очень быстро схватил один валенок черного цвета, который стоял возле окна, в свою правую руку, после чего подошел к К.Е.М. и с размаха нанес ей один удар передней частью валенка по правой части лица К.Е.М.. Фролов С.А. нанес ей всего один удар. Фролов С.А. хотел, чтобы она поняла, что нельзя брать деньги в долг, тем более, что их нечем отдавать. После удара К.Е.М. схватилась своей рукой за щеку. Крови не было. Фролов С.А. больше удары К.Е.М. не наносил, а бросил валенок на пол и вышел в другую комнату, а когда успокоился, то лег спать. На эту тему с К.Е.М. они больше не разговаривали. На следующее утро рано утром Фролов С.А. встал и поехал на ст. Клявлино по делам. Находясь на ст. Клявлино Фролова С.А. нашли сотрудники полиции и сказали, что К.Е.М. сообщила в полицию о нанесении ей телесных повреждений. Фролов С.А. сразу же признался сотрудникам полиции, что наносил телесные повреждения К.Е.М.. Ранее в марте 2020 года за нанесение телесных повреждений гражданину Ч.П.И. на Фролова С.А. был составлен административный протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 09.06.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области Фролов С.А. был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Фролов С.А. сразу же уехал на работу в Самарскую область, поэтому наказание не отбыл. А когда в октябре 2021 года вернулся в село, то его заставили отрабатывать часы. 23.1 1.2021 года Фролов С.А. отработал 60 часов. Вину свою в нанесении побоев К.Е.М. Фролов С.А. признает полностью, в содеянном раскаивается. Больше Фролову С.А. добавить нечего (т.1 л.д. 81-84, 161-165). Подсудимый Фролов С.А. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Фроловым С.А. его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая К.Е.М. суду показала, что точные даты не помнит, находились дома в (*адрес*), поругалась с Фроловым из-за того, что она пришла с работы, а он выпил и громко включил музыку, она заставила выключить. Это ему не понравилось. Он ударил ее по руке, образовался синяк. В следующий раз он ударил ее валенком. С подсудимым помирились, просила суд не наказывать Фролова С.А.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшей К.Е.М., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она зарегистрирована адресу: (*адрес*) Республики Татарстан. Но месту регистрации К.Е.М. не проживает около 10 лет, так как в данном доме проживает ее мать и ее брат. Они выгнали К.Е.М. из дома и не пускают больше в дом. К.Е.М. на каких-либо учетах в Клявлинской ЦРБ не состоит, считает себя здоровым человеком. Пишет и разговаривает на русском языке в услугах переводчика. К.Е.М. не нуждается. В 2014 году К.Е.М. познакомилась с Ф.Д., когда работала в г. Чапаевск. Ф.Д., является родным братом ее нынешнего сожителя Фролова Сергея. Ф.Д. предложил К.Е.М. поехать жить к нему в село, то есть в с. Старые Сосны. К.Е.М. согласилась и в 2014 году они переехали жить в село Старые Сосны. Они жили вдвоем отдельно в доме, который им предоставил сельский совет. В данном доме не было света. После чего в 2019 году они с Дмитрием переехали жить в г. Набережные Челны, где на тот момент проживала его дочь с ребенком. В данном городе они жили еще два года, а потом Дмитрия в марте 2021 года посадили в тюрьму за сбыт наркотиков. В октябре 2021 года К.Е.М. с дочерью К.А.А. и внучкой решила снова вернуться в с. Старые Сосны, так как ей больше некуда было ехать. К.Е.М. знала в селе женщину и она предложила К.Е.М. пожить в ее доме. К.Е.М. согласилась, они собрали все вещи и переехали в село Старые Сосны. Они сначала жили в данном доме втроем, а потом Настя познакомилась в селе с Т.Н.В. и переехала вместе с ним и ребенком в другой дом. К.Е.М. стала проживать одна. В начале декабря месяце 2021 года К.А.А. с Т.Н.В. уехали жить в Саратовскую область, а ее внучку отдали на воспитание ее маме. Теперь она живет в г. Бугульма. Так как у К.Е.М. не было работы, и не было денег для существования, а еще ее выгнали из дома, в котором она жила, так как К.Е.М. нечем было платить за дом, то Фролов С. предложил К.Е.М. пожить у него в доме. Из-за безвыходного положения. К.Е.М. пришлось согласится и перейти жить в дом к Ф.С.С. начала декабря 2021 года К.Е.М. живет постоянно в доме Ф.С.С. 15 января 2022 года К.Е.М. не официально, без заключения трудового договора работала в столовой при гостинице «Новый замок», расположенной на трассе М5 Урал. К.Е.М. работала сутки через трое. Ее забирала вахта из дома и привозила домой тоже вахта. Какого числа это точно было, К.Е.М. сейчас не помнит, возможно 25 или 26 января 2022 года, точно не помнит, утром, около 09.00 часов К.Е.М. вернулась домой после работы. Когда она вернулась домой, то сразу же увидела, что в доме находилась ее дочь К.А.А.. Фролов Сергей и сводный брат Сергея - И.. На столе были пустые бутылки. К.Е.М. поняла, что они вечером предыдущего дня, когда она была на работе, выпивали вместе. Они все втроем были с похмелья. К.Е.М. сразу же стала высказывать претензии Фролову С., о том, почему он выпивает спиртное, хотя обещал не пить. На ее слова он ответил, что дома убрался и может после работы выпить. По его лицу было видно, что ему не понравились ее слова и он разозлился на К.Е.М. В течение дня они с Фроловым С. неоднократно ругались, между ними происходила словесная перепалка. Но в течение дня, Фролов С. ей телесные повреждения не наносил. Дочери К.Е.М. и ее сожителя Ивана целый день дома не было, они куда-то уходили из дома. Вечером, около 20.00 часов, точное время К.Е.М. не помнит, домой вернулись ее дочь К.А.А. и ее сожитель. Они принесли с собой бутылку водки. Они втроем распили данную водку. К.Е.М. с ними спиртное не пила, после этого К.А.А. и Иван, снова ушли из дома. В это время ее сожитель Фролов С. снова стал высказывать К.Е.М. претензии из-за того, что она ругает его из- за употребления спиртных напитков, то есть делает ему замечания в его же дома. Еще он стал предъявлять К.Е.М. претензии из-за того, что К.Е.М. много общается с другими мужчинами. В этот момент К.Е.М. и Фролов С. находились в спальне. К.Е.М. стояла возле кровати. Фролов С. очень быстро подошел к ней, после чего размахнулся и нанес К.Е.М. подряд два удара кулаком его правой руки в область ее лица спереди. От данных ударов К.Е.М. испытала сильную Физическую боль. От ударов она не удержалась на ногах и упала на кровать. После чего Фролов С. нанес К.Е.М. еще один удар кулаком правой руки в область ее левого плеча. От данного удара К.Е.М. было очень больно. От ударов нанесенных К.Е.М. по лицу, у нее потекла кровь из носа и рта. К.Е.М. было очень больно. Больше Фролов С. К.Е.М. удары не наносил, наверно испугался, что у нее изо рта потекла кровь. О данном факте К.Е.М. в полицию сразу не обращалась, так как боялась Фролова С., так как жить ей негде, поэтому она и терпит побои со стороны Ф.С.В. суд К.Е.М. также обратится не может, так как не знает, как правильно пишется заявление и нет возможно финансовой обратится к адвокату. От нанесенных побоев К.Е.М. испытала сильную физическую боль, желает привлечь Фролова С. к уголовной ответственности по данному факту. По второму преступлению: Проживает в (*адрес*). В данном доме К.Е.М. проживает со своим сожителем Фроловым Сергеем Александровичем. Они с ним сожительствуют с декабря 2021 года. К.Е.М. не хотела бы с ним жить, но ей пришлось, так как ей негде жить и нет денег для существования. У К.Е.М. нет даже своего дома. К.Е.М. постоянного места работы не имеет, иногда только подрабатывает. Фролов С. также нигде не работает, иногда тоже калымит, зарабатывает 10-200 рублей в день. На эти деньги они и существуют. С 15 января 2022 года К.Е.М. не официально, без заключения трудового договора работала в столовой при гостинице «Новый замок», расположенной на трассе М5 Урал. К.Е.М. работала сутки через трое. К.Е.М. забирала вахта из дома и привозила домой тоже вахта. 31.01.2022 года К.Е.М. отдыхала после смены, находилась целый день дома. Фролов С. так же находился целый день дома. Днем все было нормально, ни телесные повреждения Фролов С. ей не наносил, ни скандала между ними тоже не было. Вечером, около 23.00 часов, сколько было точно времени. К.Е.М. не знает, она уже собиралась ложиться спать и сидела на кровати в спальне. Фролов С.А. зашел в спальню и без какой-либо причины и повода, стал высказывать К.Е.М. претензии, по поводу того, что она гуляет с другими мужчинами, когда находится на работе, так как ее сутки дома не бывает. Он так же высказывал К.Е.М. претензии по поводу того, что К.Е.М. жила с его братом Ф.Д. и в деревне общается с мужчинами. К.Е.М. успокаивала Сергея, говорила, что это было уже давно. Но Сергей был очень злой. К.Е.М. сидела на кровати к Сергею ближе правым боком. Рядом с окном стояли ее валенки черного цвета, в которых К.Е.М. ходит дома, так как в доме очень холодно. Фролов С. очень быстро. К.Е.М. даже не ожидала этого и ни как не могла защитить себя, схватил один ее валенок в свою правую руку, после чего подошел к К.Е.М. и нанес ей один удар передней частью валенка по ее лицу с правой стороны. От удара К.Е.М. было очень больно, она испытала сильную боль. Фролов С. нанес К.Е.М. только один удар. Он после этого удара сразу же успокоился, бросил валенок на пол и ушел в другую комнату. От данного удара у К.Е.М. сразу же опухла щека. А на следующий день у К.Е.М. на правой части лица появился большой синяк. На работу К.Е.М. уже с таким лицом не больше не ходила. От нанесенного удара К.Е.М. было очень больно. Желает привлечь Фролова С. к уголовной ответственности за нанесение ей телесных повреждений. К.Е.М. живет по настоящее время с Фроловым С., так как К.Е.М. негде жить и не на что питаться. Просит помочь ей защитить ее права. Больше К.Е.М. добавить нечего (т.1 л.д. 61-64, 130-133). Потерпевшая К.Е.М. подтвердила оглашенные показания в полном объеме,

Свидетель К.А.А. суду показала, что потерпевшая приходится ей родной матерью, которая сожительствует с подсудимым. Точную дату не помнит, в феврале 2022 года ей позвонила мама, сообщила, что поругалась с Фроловым, он ее ударил.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что по вышеуказанному адресу со своим сожителем М.И.О. Они живут вместе около 2 месяцев. К.А.А. работает не официально, без заключения трудового договора в кафе, расположенном при гостинице «Новый замок» на трассе М5 Урал. К.А.А. работает в кафе примерно неделю. К.А.А. работает два дня через два дня с 08.00 часов до 20.00 часов. 19.01.2022 года К.А.А. приехала в Клявлинский район. После чего сразу же поехала в (*адрес*), где на тот момент проживала ее мама. Она сожительствовала с Фроловым С.А. К.А.А. прожила в доме у мамы несколько дней, а 20 января 2022 года К.А.А. познакомилась с братом Фролова С. - Маштаковым Иваном. Он приезжал в баню к Фролову С. К.А.А. с ним сначала общалась, а потом он предложил К.А.А. жить вместе с ним. К.А.А. согласилась и с конца 2022 года стала проживать с И. в его квартире по вышеуказанному адресу. М.И.О. остался ночевать и 21.01.2022 года был еще в доме Фролова С. Ее мама 20.01.2022 года рано утром уехала на работу. К.А.А. осталась у нее в доме. После чего мама вернулась домой 21.01.2022 года рано утром. А потом мама трое суток отдыхала. 24,01,2022 года мама снова ушла на сутки на работу. В этот же вечер Фролов С. выпивал спиртные напитки в доме один. Когда на следующий день, то есть 25.01.2022 года мама вернулась домой, а Фролов С. находился с похмелья, то ее мама сразу же стала высказывать ему претензии по поводу того, что Фролов С. выпивал спиртное, хотя обещал ей не пить. Фролов С. так же не молчал, а стал ругаться на ее маму. Это был первый скандал с 19.01.2022 года, который произошел между ее мамой и ее сожителем. Днем они с М.И.О. уезжала на ст. Клявлино. Что происходило между ее мамой и Фроловым С.. К.А.А. не знает. Вечером, около 20.00 часов они с М.И.О. вернулись в дом к ее маме. Они с И. привезли бутылку водки и предложили выпить вместе с ними. Они согласились. Они сели за стол и стали выпивать. В ходе распития спиртного Фролов С. и ее мама стали ругаться, из-за ревности. Фролов С. стал высказывать претензии ее маме, что она гуляет с другими мужчинами. При них Фролов С. ее маме телесные повреждения не наносил. К.А.А. надоел их скандал, и М.И.О. предложил ей поехать к нему домой. К.А.А. согласилась и они уехали на ст. Клявлино. Что произошло между ее мамой и Фроловым С. в тот вечер. К.А.А. не знала. На следующий день К.А.А. позвонила своей маме и спросила, как у нее дела. Ее мама рассказала К.А.А., что как только они уехали на ст. Клявлино. то Фролов С. нанес ее маме два удара кулаком руки в область ее лица и по руке. Мама сказала, что после ударов, у нее изо-рта потекла кровь и ей было очень больно. Позже 01.02.2022 года К.А.А. позвонили сотрудники полиции и сказали, что нужно подойти в отдел полиции. Там находилась ее мама, от которой К.А.А. узнала, что 31.01.2022 года Фролов С. нанес ее маме один удар валенком по лицу. У мамы на правой части лица был синяк. Мама говорила, что ей было очень больно от удара. Что именно и из-за чего между ее мамой и Фроловым С.А. произошел словесный скандал. К.А.А. не знает (т.1 л.д. 90-92). Свидетель К.А.А. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля и потерпевшей, суд приходит к выводу, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой. По этим основаниям суд пришёл к выводу, что у потерпевшей, свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого и признаёт их показания достоверными.

Также винаФролова С.А. полностью подтверждается следующими письменными материалами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

Постановление начальника ОД МО МВД России «Клявлинский» о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ в отношении Фролова Сергея Александровича и принятии к своему производству (т.1 л.д. 1).

Рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Клявлинский» Б.И.А. об обнаружении в действиях Фролова С.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, зарегистрированный в КУСП № 127 от 09.02.2022 (т.1 л.д.5).

Сообщение от К.Е.М. об избиении ее сожителем Фроловым Сергеем, зарегистрированное в КУСП (т.1 л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия от 01.02.2022 года, в ходе которого осмотрен (*адрес*), принадлежащий Фролову С.А. В ходе осмотра обнаружен и изъят валенок черного цвета на левую ногу. Данный валенок черного цвета на левую ногу сфотографирован и изъят, фототаблица приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 7-13).

Заключение эксперта 10-11э/25 П от 05.02.2022 года, из которого следует, что у К.Е.М. устанавливаются следующие повреждения: кровоподтеки: в правой щечной области ПК на передне-наружной поверхности левого плеча в средней трети (1). Кровоподтеки не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вреда здоровью К.Е.М. не причинили (т.1 л.д. 23-24).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района по делу об административном правонарушении от 09.06.2020 Фролов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов, Согласно информации, предоставленной ОСП Камышлинского и Клявлинского районов УФССП, 24.11.2021 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением наказания (т.1 л.д. 51-52, 53).

Характеристика от УУП и главы сельского поселения ст. Клявлино Клявлинского района Самарской области, из которой видно, что Фролов Сергей Александрович, (*дата*) года рождения, нигде не работает, в центре занятости не состоит, по характеру вспыльчивый, жалоб со стороны жителей села в администрацию поселения не поступало. Ранее привлекался к административной ответственности, состоит на учете в МО МВД России «Клявлинский» (т.1 л.д. 42-43).

Согласно справок, выданных ГБУЗ СО «Клявлинская ЦРБ», Фролов Сергей Александрович, (*дата*) года рождения на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д. 45-46).

Из справки, выданной ГКУ «Центр занятости населения» м.р. Клявлинский Самарской области, видно, что Фролов Сергей Александрович, (*дата*) года рождения, с 22.02.2021 по 22.03.2022 на учете в качестве безработного не состоял, пособие по безработице не получал (т.1 л.д. 48).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, по правилам ст.88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Фролова С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной, вина полностью доказана.

По эпизоду от 25 января 2022 нанесения ударов кулаком правой руки в область лица, левого плеча К.Е.М. лицом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - действия Фролова С.А. правильно квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

По эпизоду от 31 января 2022 нанесения удара передней частью валенка в область лица с правой стороны К.Е.М. лицом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - действия Фролова С.А. правильно квалифицированы по ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

О направленности умысла Фролова С.А. на совершение указанных преступлений свидетельствует способ и характер действий подсудимого, его поведение во время совершения преступлений.

Фролов С.А. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дал признательные показания об обстоятельствах, мотиве, месте, времени, дате совершенных преступлений. Его показания подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о намерении виновного.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства данных, позволявших бы суду сомневаться в психическом состоянии подсудимого, не получено.

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, письменные материалы дела, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность Фролова С.А. доказанной.

При оценке письменных доказательств в виде протоколов и иных процессуальных документов, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.

При назначении подсудимому Фролову С.А. наказания в силу статей 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Фролов С.А. по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; будучи не судимым совершил умышленные преступления небольшой тяжести; вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, представил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений по ст.116.1, ст.116.1 УК РФ, добровольно дал правдивые и полные показания.

В целях исправления осужденного Фролова С.А., предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая имущественное положение и отсутствие дохода, не усматривая целесообразность назначения иных видов наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в видеисправительных работ по правилам ст. 50 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, так как приходит к выводам, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания.

Смягчающими наказание Фролова С.А. по совершенным преступлениям по ст.116.1, ст. 116.1 УК РФ обстоятельствами суд признает: в соответствии со ст.61ч.1 УКРФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), наличие малолетних детей (п. «г»); в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины в совершении преступлений как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отсутствие претензий у потерпевшей стороны.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Из обвинения следует, что Фролову С.А. вменили совершение инкриминируемого преступления по ст.116.1 УК РФ (от 25 января 2022) с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние в обвинительном акте указано как обстоятельство, отягчающее наказание.

Исходя из официального толкования приведенных положений ст.63 УК РФ, учитывая разъяснения суда высшей инстанции, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 58), характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Фролова С.А., конкретные обстоятельства дела, отсутствие освидетельствования; показания самого подсудимого о том, что употребление алкоголя не повлияло на его поведение, отношение подсудимого к содеянному, обстоятельства совершения инкриминируемого преступления - суд не усматривает достоверно установленным влияние состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на поведение Фролова С.А. в период совершения преступления по ст.116.1 УК РФ (по эпизоду от 25 января 2022). На основании изложенного суд не находит основания для признания в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ состояния алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Фролова С.А. по указанному преступлению.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, в действиях Фролова С.А. – суд не усматривает.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих наказания обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, при назначении Фролову С.А. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст.116.1, 116.1 УК РФ, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которого при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Так как в действиях Фролова С.А. имеется совокупность преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, то наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, согласно которой если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, … окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В отношении Фролова С.А. суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Преступления по настоящему делу совершены Фроловым С.А. будучи несудимым, до вынесения приговора Клявлинского районного суда от 16.02.2022, которым он осужден к реальному наказанию в виде обязательных работ. По настоящему приговору Фролов С.А. осуждается к условной мере наказания, в связи с чем наказание, назначенное по приговору Клявлинского районного суда Самарской области от 16.02.2022 – следует исполнять самостоятельно, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 58.

Учитывая, что преступления, совершенные Фроловым С.А., относятся к категории небольшой тяжести, вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Основания для отмены или изменения меры принуждения в отношении Фролова С.А. – не имеются. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния Фролова С.А., которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания, основания для предоставления Фролову С.А. отсрочки отбывания наказания, прекращения производства по уголовному делу - судом не установлены.

В силу ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судом не установлены и из материалов уголовного дела не усматриваются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением Фролова С.А. во время и после совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 116.1, 116.1 УК РФ, которые позволили бы суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст.131 УПК РФ, решить отдельным постановлением после поступления заявления.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно: валенок черного цвета на левую ногу - хранящийся в «Комнате хранения вещественных доказательств» МО МВД России «Клявлинский», по адресу: ст. Клявлино уд. Советская д. 38 «А» Клявлинского района Самарской области – вернуть законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова Сергея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116.1, 116.1 УК РФ, назначить ему наказание по ст.116.1 УК РФ (по преступлению от 25 января 2022) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 % ежемесячно, по ст.116.1 УК РФ (по преступлению от 31 января 2022) в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 % ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Фролову Сергею Александровичу назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 % ежемесячно.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Фролову С.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Фролова С.А. обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью, установленной указанным органом.

Наказание, назначенное по приговору Клявлинского районного суда Самарской области от 16.02.2022 – исполнять самостоятельно.

Меру принуждения Фролову С.А. в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: валенок черного цвета на левую ногу - хранящийся в «Комнате хранения вещественных доказательств» МО МВД России «Клявлинский», по адресу: ст. Клявлино уд. Советская д. 38 «А» Клявлинского района Самарской области - вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья (подпись) Шаймарданова Э.Г.

.

.

.

.