Решение по делу № 2-675/2016 (2-5118/2015;) ~ М-4679/2015 от 08.12.2015

...

Дело № 2-675/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года                        г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                     судьи    Степановой И.В.

при секретаре                             Кобыдед О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкина Ю.В. к ПАО "Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кочкин Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО "Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно (п. 3.5.1, 4.2.4) в части: незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, и снижении размера неустойки, взыскании морального вреда в размере ... р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Кочкиным Ю.В. и ПАО "Банк" заключен кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... р. По условиям договора ответчик открыл текущий счет ... в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.

    Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты, в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

    Истец не согласен с образовавшейся задолженностью по следующим основаниям: так в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

    На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание.

    Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

    В соответствии с п. 3.3 договора – при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в размере 33 351,96 р. несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об уменьшении.

    Согласно п. 3.5.1 договора в случае закрытия счета погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится со счета банковского вклада заемщика, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, или со счета дебетовой банковской карты заемщика, открытого в валюте в филиале кредитора с учетом требований 4.3.7 договора.

    Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков – физических лиц не допускается.

    Также истец указывает, что кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией.

    Истец указал на то, что из-за вышеперечисленных нарушений законодательства он испытал значительные нравственные страдания и просил возместить ему причиненный моральный вред, который оценил в 12 000 р.

Истец Кочкин Ю.В. извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - ПАО "Банк" извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили отзыв (л.д. 38-43), в котором указали, что истцом не представлены доказательства того, что Банком нарушены его права.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В исполнение п.п. 1 и 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такого соглашения между сторонами достигнуто не было.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, которые должны быть прямо предусмотрены настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Как установлено ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочкиным Ю.В. и ПАО "Банк" был заключен кредитный договор ... (л.д. 15-20) в соответствии с которым ответчик предоставил путем зачисления на счет, указанный в п. 1.1 договора ..., кредит в размере ... р., на срок 60 месяцев.

При этом между сторонами было достигнуто соглашение о заключении сделки смешанного типа, содержащей в себе элементы договоров кредита и банковского счета, что следует из тех обязательств, которые приняли на себя стороны и соответствует п. 3 ст. 421 ГК РФ.

В договоре, подписанном истцом, указывалась процентная ставка по кредиту 19,05% годовых. Кроме того, из графика платежей следует полная информация о кредите 60 месяцев, об общей сумме платежей ... р., из которых: ... р. сумма кредита, ... р. – проценты. Из кредитного договора и графика платежей не усматривается взыскание комиссий с истца.

Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истцом довод об отсутствии сведений о полной стоимости кредита, судом не принимается.

С кредитным договором и графиком платежей истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Тот факт, что истцом предлагались свои варианты заключения сделки на иных условиях материалами дела не подтверждается. Кроме того, Кочкин Ю.В. имел возможность отозвать свою оферту до момента ее принятия другой стороной сделки.

    В силу п. 1.1 спорного договора на сумму займа подлежат начислению и оплате проценты за пользование займом в размере 19,05% годовых.

В соответствии с п. 3.3 договора – при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец считает, что неустойка в размере ... р. несоразмерна последствию нарушенного обязательства, в связи с чем просит ее уменьшить.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    При определении размера неустойки, при отсутствии доказательств исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

    Исходя из положений п. 1 ст. 382, п. 2 ст. 382 ГК РФ, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем п. 3 ст. 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

При заключении кредитного договора Кочкин Ю.В. выразил свое согласие на то, что банк имеет право уступать, передавать, иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без ее согласия в соответствии с законодательством РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по кредитному договору без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора.

Также суд приходит к выводу, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд приходит к выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в названных частях, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований искового заявления в части признания оспариваемых заемщиком условий, взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений банком прав Кочкина Ю.В. как потребителя при заключении кредитного договора, не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление иску Кочкина Ю.В. к ПАО "Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно п.п...., ... в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, снижении размера неустойки и взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        ...            И.В. Степанова

...

...

...

....