Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12748/2013 от 31.05.2013

Судья ФИО4 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО11,

судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО3 на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия во вселении и проживании,

заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, ФИО3

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО12 B.C. обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что с согласия нанимателя и других проживающих ФИО3 был вселен и зарегистрирован в квартире в 1993 г. в качестве члена семьи истицы. <данные изъяты> брак между ФИО1 (ФИО12) Е.А. и ФИО3 был расторгнут. В настоящий момент в спорной квартире зарегистрированы истцы и ответчик ФИО3, который в жилом помещении не проживает с января 1999 г., жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире не имеется. Поскольку отсутствие ответчика в квартире носит непрерывный характер, препятствий в пользовании помещением со стороны истцов ответчику не чинились, ФИО3 женился второй раз, истцы считают, что он утратил право пользования жилым помещением и просят снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился и предъявил встречное требование ФИО1 и ФИО12 B.C. о вселении его в спорное жилое помещение.

В судебном заседании истцы ФИО1и ФИО12 B.C. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчик ФИО3 настаивал на удовлетворении встречного иска, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО12 B.C.

Представители третьих лиц - Отделения УФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты>, ООО «ИРЦ-Дубна», Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: <данные изъяты>, согласно ордеру была предоставлена отцу истицы ФИО1 - ФИО9, на семью из четырех человек. Брак между Шараповой (в браке ФИО12, в настоящее время ФИО1) Е.А. и ФИО3 был зарегистрирован <данные изъяты> Ответчик ФИО3 зарегистрирован в вышеуказанной квартире <данные изъяты> <данные изъяты> брак между ФИО10 и ФИО3 был расторгнут

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истцы, ФИО1 является ответственным нанимателем.

Судом также установлено, что в период с 2003 г. по <данные изъяты> ФИО3 по приговору суда отбывал наказание в колонии общего режима, но с момента освобождения <данные изъяты> по месту регистрации не проживал, поскольку устроился на работу в <данные изъяты>.

В силу ч..ч.1, 2 ст 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно пункту 1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства и установив, что ФИО3 выехал из указанной квартиры добровольно, его вещей в квартире нет, он не проживает в квартире длительное время, бремя содержания жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает, суд пришел к верному выводу о том, что тем самым ФИО3 фактически отказался от своего права на спорное жилое помещение и утратил право пользования им, в связи с чем обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав ФИО3 во встречном иске.

Оценивая доводы ответчика о том, что его непроживание в спорной квартире носило вынужденный характер, суд обоснованно указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имелись препятствия для его проживания в спорной квартире, им не представлено, поскольку, как установлено судом, с момента расторжения брака до заключения под стражу, и впоследствии после освобождения до момента предъявления иска ФИО3 в спорном жилом помещении не проживал, попыток вселиться не предпринимал, его посещения носили редкий и непродолжительный характер, направленный на общение с ребенком, а не на вселение в квартиру, несмотря на то, что у него были ключи от квартиры и препятствий в пользовании помещений со стороны истцов не чинилось. Данное обстоятельство не опровергалось ответчиком, который в ходе рассмотрения дела указал, что не стал вмешиваться в жизнь ФИО1 и не предъявлял претензий на квартиру, поскольку на тот момент у него уже была другая семья, с которой он проживал в <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи