Решение по делу № 2-79/2021 (2-1165/2020;) ~ М-1040/2020 от 02.11.2020

Производство №

УИД 44RS0026-01-2020-001614-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 г.                                     г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войцеховского Р.П. к Сосниной М.А. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Войцеховский Р.П. обратился в суд с иском к Сосниной М.А., указывая, что на основании исполнительного листа № 1-36/2019, выданного Димитровским районным судом г. Костромы по делу № 1-36/2019, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, в размере 5 564 974 руб. в отношении Сосниной М.А. наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, а также запрещены действия по отчуждению автомобиля (снятие его с учета). Указанное транспортное средство на основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации от 31.08.2020, вынесенного СПИ МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Молодовым А.В., передано для реализации на комиссионных началах ИП Хмелевой С.Н., действующей на основании договора на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 07.02.2020 № 1-АИ-КСТ. Вышеуказанное транспортное средство было приобретено Войцеховским Р.П. по договору купли-продажи № 65 от 20.10.2020 у ИП Хмелевой С.Н. Вырученные от продажи денежные средства в сумме 265 880 руб. пошли в счет погашения задолженности Сосниной М.А. по исполнительному листу № 1-36/2019, по делу исполнительного производства №. В настоящее время Войцеховский Р.П., как законный владелец указанного транспортного средства, ввиду запрета на снятие с учета ТС не может обратиться за совершением регистрационных действий. Просит освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, а также отменить запрет на снятие с учета, вынесенный постановлением Димитровского районного суда г. Костромы от 01.07.2017 (судья – Драничникова И.Н.).

В судебное заседание истец Войцеховский Р.П., извещенный о нем, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее иск поддержал, пояснил, что у ИП Хмелевой С.Н. приобрел автомобиль, уплаченные им деньги были направлены на погашение в рамках исполнительного производства задолженности Сосниной М.А. перед взыскателем СУ СК РФ по Костромской области. Наложенный постановлением судьи от 01.07.2017 арест на имущество Сосниной М.А., в том числе на автомобиль <данные изъяты>, также запрет на снятие его с учета, препятствуют ему поставить автомобиль на учет и пользоваться им.

Ответчик Соснина М.А. судебное заседание не прибыла, ее интересы по доверенности представляет Клюев А.В.

Представитель ответчика Клюев А.В. в судебном заседании возражал против иска, полагал, что поскольку Соснина М.А. длительное время не является собственником транспортного средства, она соответственно не может выступать по делу ответчиком.

Третьи лица: МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, судебные приставы – исполнители МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Галкина З.С. и Молодов А.В., МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях взыскатель по исполнительному производству СУ СК РФ по Костромской области, ИП Хмелевая С.Н., а также взыскатели по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Сосниной М.А., а именно Управление федерального казначейства по Костромской области, Министерство финансов Российской Федерации, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ЦАФАПоДД ГУ МВД России по Саратовской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республика Мордовия, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, УФНС России по Костромской области, администратор Московского парковочного пространства, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД России по Костромской области, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, Московская административная дорожная инспекция, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не прибыли, представителей в суд не направили, просили о рассмотрении дела без участия их представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

Постановлением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 01.07.2017 наложен арест в виде запрета на отчуждение зарегистрированных на имя подозреваемой Сосниной М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, в рамках расследуемого уголовного дела.

Приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 15.05.2019 по уголовному делу № 1-36/2019 Соснина М.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.198, ч.1 ст.198 УК РФ, гражданский иск прокурора г. Костромы удовлетворен. С Сосниной М.А. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлениями, 5 564 974 руб. в пользу государства. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска не снят арест с имущества Сосниной М.А., в том числе с автомобиля <данные изъяты>

Указанное транспортное средство на основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации от 31.08.2020, вынесенного СПИ МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Молодовым А.В., передано для реализации на комиссионных началах ИП Хмелевой С.Н., действующей на основании договора на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, от 07.02.2020 № 1-АИ-КСТ. Исполнительное производство в отношении должника Сосниной М.А. возбуждено на основании исполнительного документа (исполнительный лист от 15.05.2019 № 1-36/2019), выданного Димитровским районным судом г. Костромы.

Исходя из конструкции правовой нормы ст. 119 Закона об исполнительном производстве, она подлежит применению в случае, когда на момент ареста имущество принадлежит не должнику, а другому лицу, и направлена на защиту прав и интересов собственника имущества. Войцеховский Р.П. стал собственником в результате исполнительных действий. Вышеуказанное транспортное средство было приобретено Войцеховским Р.П. по договору купли-продажи № 65 от 20.10.2020 у реализатора арестованного имущества ИП Хмелевой С.Н. Вместе с тем, суд учитывает, что арест, как любая другая обеспечительная мера, направлена на сохранение имущества с целью возможного исполнения решения суда путем обращения взыскания на это имущество. Согласно материалам исполнительного производства арестованное транспортное средство <данные изъяты> было реализовано на публичных торгах, приобретено истцом, на момент рассмотрения дела Войцеховский Р.П. является собственником автомобиля. Вырученные от продажи денежные средства в сумме 265 880 руб. были направлены на погашение задолженности Сосниной М.А. перед СУ СК РФ по Костромской области по приговору суда от 15.05.2019 (гражданский иск). В настоящее время Войцеховский Р.П., как законный владелец указанного транспортного средства, ввиду наложенного на имущество ареста не может обратиться за совершением регистрационных действий, нуждается в отмене наложенной судом обеспечительной меры. Наложенный на имущество арест, в случаях, предусмотренных законом, может быть отменен, когда необходимости в его сохранении нет. Этот вывод прослеживается из содержания норм УПК РФ и ГПК РФ. Так, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ранее примененный арест выполнил свое предназначение, сохранение его далее нецелесообразно, и нарушает права Войцеховского Р.П., а его снятие не будет нарушать права Сосниной М.А., которая фактически сейчас собственником не является.

На основании изложенного, исковые требования Войцеховского Р.П. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Войцеховского Р.П. удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, отменить запрет на отчуждение зарегистрированного на имя Сосниной М.А. транспортного средства <данные изъяты>, установленный постановлением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 01.07.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение суда изготовлено 22.03.2021.

Судья Д.Д. Гаевый