Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3236/2015 ~ М-2650/2015 от 13.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года                                     г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Мурзагалиевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Ю.С.В. к ООО ***» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ю.С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство *** №... гос.рег.номер №..., с участием которого под управлением М.А.В. и автомобиля *** гос.рег.знак №... под управлением Г.Е.С. произошло ДТП дата в дата мин. около адрес. Согласно справке о ДТП Г.Е.С. нарушила п.10.1 ПДД РФ, ответственность виновника застрахована в ООО «***». Истица обратилась к ответчику с заявлением, ответчик признал случай страховым, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплатил. Истица обратилась к независимому оценщику в ООО «***», в соответствии с отчетом которого №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет *** руб., за проведение оценки оплатила *** руб., за юридические услуги *** руб. дата она обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени ее требования не исполнены. Ссылаясь на ст.ст.15,929,931 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ», просила взыскать с ООО «***» в пользу Ю.С.В. сумму страхового возмещения *** руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба ТС *** руб., расходы по обращению за юридической помощью *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Г.Е.С.

В судебное заседание представитель истца М.А.Ю. уточнил исковые требования, с учетом заключения эксперта в связи с установлением факта гибели ТС, определения стоимости автомобиля до ДТП *** руб., стоимости годных остатков *** руб., которые остались у истицы и перечисления денежных средств ответчиком истице в сумме *** руб., просил взыскать оставшуюся часть невыплаченного страхового возмещения. Расходы на специалиста полагал необходимыми для подачи иска в суд. В остальной части требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «***» в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо Г.Е.С. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Судом установлено, что дата в дата мин. около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *** №... гос.рег.номер №..., принадлежащего Ю.С.В., под управлением М.А.В. и автомобиля *** гос.рег.знак №... под управлением Г.Е.С., по вине водителя Г.Е.С., нарушившей п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес и не оспаривалось сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки *** №... гос.рег.номер №..., принадлежащему на праве собственности Ю.С.В.

Гражданская ответственность Г.Е.С. застрахована в ООО «***».

    Истица обратилась к ответчику за страховым возмещением, однако в установленный законом срок ей ответ не был дан, в связи с чем она обратилась к специалисту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа заменяемых частей оставляет *** руб., за проведение оценки оплатила *** руб., что подтверждается договором №... об оказании услуг дата и квитанцией об оплате.

С целью защиты своих интересов, реализации права на обращение в суд, Ю.С.В. заключила договор оказания юридических услуг дата года, оплатив услуги представителя в размере *** руб., что подтверждается договором и квитанцией.

дата Ю.С.В. обратилась в ООО «***» с претензией.

Ответчиком данный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. согласно платежному поручению от дата года.

Поскольку выплата в полном объеме произведена не была истица обратилась в суд.

По ходатайству истицы судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «***», перед экспертом поставлен вопрос: «1.Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа автомашины *** №... гос.рег.номер №..., принадлежащей Ю.С.В., полученных в результате ДТП дата на дату ДТП с учетом Положения Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС?».

По заключению от дата №... судебного эксперта Ш.Д.В. стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа автомашины *** №... гос.рег.номер адрес, принадлежащей Ю.С.В., полученных в результате ДТП дата на дату ДТП с учетом Положения Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет *** руб. Вместе с тем, экспертом произведен расчет стоимости транспортного средства до ДТП, который составил *** руб. и стоимости годных остатков транспортного средства *** руб. (л.д.95).

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «***», суд приходит к выводу, что она соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом, эксперт при проведении экспертизы установил имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, и выводы об этих обстоятельствах включил в свое заключение. Заключение является относимым, допустимым и достоверным.

С учетом вышеизложенного суд принимает заключение судебного эксперта «***» в качестве доказательства по делу.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению в части в сумме: *** руб.

Истицей также заявлены требования о защите права потребителя, о компенсации морального вреда и штрафа.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, … то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства, учитывая возмещение ответчиком части страховой суммы, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, истцом ответчику направлялась претензия, однако, в добровольном порядке до обращения в суд требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере *** руб.

Требование о возмещении судебных расходов на услуги специалиста по оценке ущерба юридические услуги в размере *** руб. и *** руб. соответственно основаны на ст.ст.88,94, 100 ГПК РФ, подтверждены договорами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Ю.С.В. страховое возмещение *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы на оплату услуг специалиста *** руб., а всего *** руб. (***).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2015 года.

Судья      Е.В.Якушева