Решение по делу № 2-513/2014 ~ М-413/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-513/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Добрянка                                 06 августа 2014 года

    Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Липилиной

с участием ответчика Балдина С.В.

секретаря О.А. Тюряковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Балдину ФИО5 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме № руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме № руб.,

                     у с т а н о в и л :

ООО «Росгосстрах» обратилось в Добрянский районный суд <адрес> к Балдину ФИО6 с требованиями о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме № руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме №

Свои требования ООО «Росгосстрах» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобилей марки «ФИО7 государственный регистрационный знак № под управлением Балдина С.В. и автомобиля марки ФИО8» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине Балдина С.В. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом его физического износа составила № руб. ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме № руб., поэтому, в силу ст.ст. 14 и 15 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что Балдин С.В. в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в порядке регресса, просят взыскать с Балдина С.В. сумму выплаченного страхового возмещения – № руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 84), просит рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме (л.д. 86).

Ответчик Балдин С.В. исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 85), просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 51).

Заслушав ответчика Балдина С.В., изучив материалы дела, суд считает, что требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Согласно ст. 14 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Судом установлено, что Приговором Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Балдин ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека) за то, что ДД.ММ.ГГГГг. около № мин. Балдин С.В., управляя личным автомобилем марки ФИО10» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, двигаясь по участку автодороги «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил правила дорожного движения (пункты: №) и допустил столкновение передней части своего автомобиля с передней частью движущегося во встречном направлении автомобиля марки ФИО11» государственный регистрационный знак № под управление ФИО2 При вынесении данного приговора судом сделан вывод, что наступившие последствия данного ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего пункты № ПДД (л.д. 26-28).    Из Справки о ДТП (л.д. 30) видно, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг., принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ФИО12» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. По заявлению ФИО2 о страховой выплате (л.д. 31), Акту о страховом случае № (л.д. 32), Акту осмотра транспортного средства, произведенному ФИО13» (л.д. 33-34); составленному ФИО14 Заключению № (л.д. 35-39), ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере № руб. (л.д. 40), что также подтверждено показаниями ФИО2 (л.д. 51). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л :Требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с Балдина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере ФИО16 и государственную пошлину в сумме № руб., а всего – №. Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Федеральный судья-           Д.Г. Липилина

<данные изъяты>

<данные изъяты>