Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2018 (2-11489/2017;) ~ М-9009/2017 от 09.08.2017

Дело №2-464/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.04.2018)

г. Екатеринбург 26 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В. с участием:

- представителя истцаМулина Н.В. по доверенности - Ковалева М.А,

- представителя ответчика по доверенности - Хиева Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мулина Никиты Витальевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мулин Н.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <//> произошел страховой случай, в результате которого у потерпевшего Антропова М.А. возникло право требования прямого возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки «БМВ Х1» государственный номер Т151ОС 96 регион, к СПАО «Ингосстрах». Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15300 рублей 00 копеек. Согласно экспертного заключения независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Антропова М.А. с учетом износа составляет 377583 рубля 50 копеек. <//> между Антроповым М.А. и Мулиным Н.В., истцом по настоящему делу, заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место <//>.

Истец МулинН.В. просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость страхового возмещения в размере 362553 рублей 50 копеек, стоимость услуг эксперта - 12 000 рублей 00 копеек, неустойку – 280 915 рублей 13 копеек, а также на дату вынесения решения суда и по день его исполнения, услуги представителя - 12 000 рублей 00 копеек, госпошлину –9 757 рублей 00 копеек, стоимость почтовых отправлений – 210 рублей 51 копеек, расходы по оплате услуг представителя–20000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец Мулин Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил представителя.

Представитель истца Ковалев М.А., действующийпо доверенности от <//>, в судебном заседании настаивална удовлетворении требований истца, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что результаты судебной экспертизы противоречат актам осмотра, составленным как независимым специалистом со стороны истца, так и со стороны ответчика, в связи с чем, при принятии решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом, как в наибольшей степени соответствующего требованиям Положения о Единой методике.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. При этом указал, что расходы истца на оплату услуг представителя и услуг независимого эксперта являются завышенными. При принятии решения об установлении нарушения со стороны страховой компании просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Отметил, что при производстве судебной экспертизы разрешался вопрос об установлении повреждений транспортного средства Антропова М.А., образовавшихся при ДТП <//>. Судебная экспертиза проведена в полном объеме и согласуется с иными письменными материалами гражданского дела. Экспертное заключение истца не может быть положено в основу решения суда, поскольку проведена только по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта и не опровергает выводов судебного эксперта. Просил распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 27.04.2017в 23 часа 10 минут, по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Лада 219068» государственный номер Н385НЕ 89 регион, принадлежащего ООО «Кареклуб-Екатеринбург» и под управлением Герез А.А., и автомобиля марки «БМВ Х1» государственный номер Т151ОС 96 регион, под управлением собственника Антропова М.А., что подтверждается справкой о ДТП от <//>.

Виновным в ДТП является водитель Герез А.А. согласно справке о ДТП от <//> и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>. В результате ДТП автомобилю Антропова М.А. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <//>.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 66 50 № Антропов М.А. является собственников автомобиля марки «БМВ Х1»госномер Т151ОС 96 регион.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Антропова М.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственности Герез А.А. – в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис серии ЕЕЕ №.

<//> Антропов М.А. обратился в страховую компанию с заявлением, предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от <//>.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 15 300 рублей 00 копеек, что следует из платежного поручения № от <//>.

Антропов М.А. не согласившись с размером страхового возмещения, произведенного ответчиком, обратился к независимому эксперту. Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Региональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 709894 рубля 00 копеек, с учетом износа – 377583 рублей 50 копеек. Расходы по составлению заключения составили 12000 рублей 00 копеек.

<//> ответчиком получена претензия Антропова М.А. с требованием произвести доплату страхового возмещения и оплату услуг эксперта.

29.06.2017между Антроповым М.А. и Мулиным Н.В., истцом по настоящему делу, заключен договор цессии, по которому Антропов М.А. уступил истцу в полном объеме право требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства марки «БМВ Х1» государственный регистрационный знак Т151ОС 96 регион при ДТП, произошедшему <//>.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требования Антропова М.А. о взыскании суммы страхового возмещения перешло к истцу.

Каких-либо выплат ответчиком по претензии истца не произведено. В обоснование своей позиции ответчик представил экспертное заключение от <//>, составленное на основании акта осмотра от <//> ООО «Росоценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х1» с учетом повреждений, полученных именно в результате ДТП, имевшего место <//>, составляет 16600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 15300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании между истцом и ответчиком возник спор о размере стоимости и возможности образования повреждений автомобиля «БМВ Х1»госномер Т151ОС 96 регион при ДТП, произошедшему <//>.

При наличии спора между сторонами относительно указанных обстоятельств судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза 96» от <//> № в результате ДТП от <//> при столкновении авто­мобиля BMWXI госномерТ151 ОС 96 регион с автомобилем «Лада 219068» госномер Н 385 НЕ 86 регион могли образоваться лишь повреждения облицовки пе­реднего бампера слева, накладки переднего левого крыла и часть повреждений ЛКП переднего левого крыла. Все остальные заявлен­ные повреждения были получены при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWXI госномерТ151ОС 96 регион, необходимого для устранения поврежде­ний, возникших в результате ДТП от <//>, в соответствии с требованиями Единой методики, может составлять без учета износа узлов и деталей -37360 рублей 04копейки, с учетом износа и округления - 24800 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Автоэкспертиза 96» от <//> №, составленное экспертом Чичулиным А.А. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Чичулин А.А. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза 96» от <//> № в качестве доказательства размера страхового возмещения. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентной организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт в связи с поручением провести автотехническую экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельства дела, объем повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, а также необходимые затраты на его восстановлениенашли свое отражение при производстве данной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд признает, что размер страхового возмещения должен составлять 24 800 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу Мулину Н.В. произведена доплата страхового возмещения в размере 9 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от <//>.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 362 553 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой экспертизы суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от <//>.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В судебном заседании исследован экспертное заключение Уральской торгово-промышленной палаты № от сентября 2017 года, согласно которого средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в <адрес> в 2017 году составляет: в отношении транспортных средств иностранного производства составляет – 3250 рублей, стоимость составления акта осмотра поврежденного транспортного средства – 900 рублей 00 копеек.

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, принцип разумности, справедливости, соразмерности, учитывая размер стоимости обычно взимаемый за аналогичные услуги, расходы, понесенные истцом, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а именно проведением независимой экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в размере 4 800 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения в полном размере.

Судом установлено, что заявлением о наступлении страхового случая ответчиком получено <//>, соответственно, в срок до <//> СПАО «Ингосстрах» должно было произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, с <//> на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения. С учетом того, что страховое возмещение ответчиком частично выплачено <//> в размере 15 300 рублей 00 копеек, а в полном объеме только <//>, суд находит законными и обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки, размер которой составит: 29450 рублей 00 копеек (9 500 руб. 00 коп. х 310 день х1% = 29450 руб. 00 коп.).

При этом суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России <//> №-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела извещение о повторном осмотре транспортного средства <//> в СПАО «Ингосстрах» не направлялось, письменных достоверных доказательств обратного в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Однако абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от <//> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Как видно из материалов дела, страховщик СПАО «Ингосстрах» от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, напротив организовал осмотр транспортного средства, принадлежащего Антропову М.А., в установленный законом срок – <//>.

Организация истцом экспертизы, в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России <//> №-П, лишила страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба повторно.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), поведение истца при организации повторной экспертизы, отсутствие у ответчика возможности в досудебном порядке установить наличие и характер скрытых повреждений, а также тот факт, что не представлены доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, до суммы в размере 10 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Принимая во внимание факт выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме <//>, п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда отсутствуют, так как обязательство ответчиком исполнено до вынесения решения суда.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку на основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <//> и квитанцией от <//> №.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрения дела, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд исходит из следующего.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 210 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком от <//>. Суд полагает, что почтовые расходы по направлению уведомления о совершении уступки права требования не связаны с процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, в связи с чем не признает их необходимыми и не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Согласно определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оплата судебной автотехнической экспертизы возложена на ответчика. СПАО «Игосстрах» произвело оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, что следует из платежного поручения от <//>.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на общую сумму 38 950 рублей 00 копеек (9500руб.+29450руб.=38950 руб.) от заявленных 643468 рублей 63 копеек (362553,50 руб.+280915,13 руб.), что составляет 4,58% от исковых требований.

Следовательно, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 313 рублей 00 копеек (15000 руб. х 4,58 % - 15000 рублей 00 копеек).

Также, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мулина Н. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мулина Н. В. неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 24 200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требованийМулина Н. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с Мулина Н. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизе в размере 14 313 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова