Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2013 (2-4668/2012;) ~ М-4429/2012 от 29.11.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 мая 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Мининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Ланта –Банк» (ЗАО) к Лопатину <данные изъяты>, Коваленко <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 06.09.2011 года между АКБ «Ланта –Банк» (ЗАО) и ООО «Красноярск-Агроснаб» был заключен договор № о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере 3000 000 рублей под 15% годовых при условии проведения чистых кредитовых оборотов по счету в течении календарного месяца, предшествующему текущему календарному месяцу начисления процентов, в размере равном или более 700000 рублей и с взиманием 16% годовых при условии при условии проведение чистых кредитовых оборотов по счету в течении календарного месяца, предшествующему текущему календарному месяцу начисления процентов, в размере 700000 рублей, сроком до 28.02.2013 года. В связи с тем, что заемщик не соблюдал обязательства предусмотренные п.1.2.3. Кредитного договора, процентная ставка по кредитному договору была установлена 16% годовых. Истец выполнил свои обязательства путем перечисления суммы кредита на счет ответчика, который своих обязательств по плановому погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил. В результате по состоянию на 01.11.2012 года общая сумма образовавшейся задолженности составила 3218770 рублей 49 копеек, из которых 3000000 рублей– задолженность по основному долгу; 46557 рублей 38 копеек – задолженность по уплате процентов; 7213 рублей 11 копеек – проценты за просроченную задолженность по основному долгу, 165000 рублей – пеня на просроченную задолженность по основному долгу. 06.09.2011 года в обеспечение исполнения обязательств Заемщика между истцом и Лопатиным А.В., Коваленко О.В. бы­ли заключены договоры поручительства, согласно которым поручители принимали на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов, пени и штраф за просрочку. В связи с чем, просит взыскать солидарно с Лопатина А.В., Коваленко О.В. денежные средства в погашение задолженности по договору № о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 06.09.2011 года в размере 3218770 рублей 49 копеек, госпошлину в размере 28293 рубля 85 копеек.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с Лопатина А.В., Коваленко О.В. денежные средства в погашение задолженности по договору № о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 06.09.2011 года в размере 3426427 рублей 15 копеек, из которых: 2 950000 рублей– задолженность по основному долгу; 144263 рубля 63 копейки – задолженность по уплате процентов; 332163 рубля 52 копейки – неустойка; госпошлину в размере 28293 рубля 85 копеек.

Представитель истца Карпов Е.А. (полномочия подтверждены доверенностью ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2013 года (вступившим в законную силу) с заемщика ООО «Красноярск - Агроснаб» взыскана сумма долга по кредитным обязательствам, в размере 3426427 рублей 15 копеек, из которых: 2 950000 рублей– задолженность по основному долгу; 144263 рубля 63 копейки – задолженность по уплате процентов; 332163 рубля 52 копейки – неустойка. Неисполнение ООО «Красноярск - Агроснаб» обязательств по договору и судебному решению послужило поводом к обращению в суд о взыскании солидарно указанной суммы и с поручителей Лопатина А.В., Коваленко О.В., которые в силу договоров поручительства, обязались солидарно отвечать за полное и своевременное погашение кредита ООО «Красноярск - Агроснаб», уплату процентов, пени и штрафа.

Ответчик Лопатин А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересу представителю.

Представитель ответчика Бурлак Т.В. (полномочия подтверждены доверенностью) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2013 года с заемщика ООО «Красноярск - Агроснаб» уже взыскана сумма долга по кредитным обязательствам, в размере 3426427 рублей 15 копеек и в случае удовлетворения данных исковых требований может произойти двойное взыскание.

Ответчик Коваленко О.В. в судебное заседание не явилась, не сообщив о причинах своей неявки, возражений не представила. Направленные в её адрес судебные повестки возвращены в связи с истечением срока их хранения в отделении связи. Суд признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, поскольку согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает.

Представитель третьего лица ООО «Красноярск - Агроснаб» в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено в судебном заседании, 06.09.2011 года между АКБ «Ланта –Банк» (ЗАО) и ООО «Красноярск-Агроснаб» был заключен договор № о предоставлении кредитной линии с лимитом, в соответствии с условиями которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, предоставляет денежные средств на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты и комиссию.

В силу п.1.2. договора кредитная линия предоставлена заемщику на следующих условиях: максимальный лимит задолженности 3000000 рублей, срок окончательного погашения – 28.02.2013 года. Лимит задолженности устанавливается в соответствии со следующим графиком:

Срок действия лимита	Остаток ссудной задолженности не должен превышать
С 26.09.2011 по 30.09.2012	3000 000
С 01.10.2012 по 3110.2012	2500 000
С 01.11.2012 по 30.11.2012	2000 000
С 01.12.2012 по 3ё.12.2012	1500 000
С 01.01.2013 по 31.01.2013	1000 000
С 01.02.2013 по 28.02.2013	500 000

Указанная в кредитном договоре сумма была зачислена на расчетный счет заемщика, что подтверждается представленными в материалах дела копиями мемориальных ордеров ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением ООО «Красноярск - Агроснаб» договорных обязательств, истец обратился с иском в арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2013 года (вступившим в законную силу <данные изъяты>) с заемщика ООО «Красноярск - Агроснаб» взыскана в пользу АКБ «Ланта –Банк» (ЗАО) сумма долга по кредитным обязательствам, в размере 3426427 рублей 15 копеек, из которых: 2 950000 рублей– задолженность по основному долгу; 144263 рубля 63 копейки – задолженность по уплате процентов; 332163 рубля 52 копейки – неустойка, госпошлина в размере 20 235 рублей 64 копейки, кроме того обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога №-з от 06.09.2011 года: пресс-подборщик ПРП -180 в количестве 8 штук, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2340000 рублей, пресс-подборщик ПРП -145 в количестве 6 штук, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 920000 рублей.

Указанным решением было установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора 11/0047 о предоставлении кредитной линии от 06.09.2011 года заемщиком ООО «Красноярск - Агроснаб» истец обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности с заемщика.

Согласно пояснений представителя истца, ООО «Красноярск - Агроснаб» к погашению задолженности взысканной судебным решением до настоящего времени не приступил.

Данное обстоятельство подтверждается и выпиской по лицевому счету ООО «Красноярск - Агроснаб» № за период с 06.09.2011 года по 15.05.2013 года.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из анализа вышеприведенных норм в их совокупности, поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств перед кредитором в том же объеме, что и должник. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

На основании условий договоров поручительства (п.1.6) заключенных 06.09.2013 года с Лопатиным А.В., Коваленко О.В. в обеспечение представ­ленного кредита, указанные лица приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме что и заемщик, и возместить Банку в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств: неустойку, штрафы, плату за пользование кредитом, комиссии, сумму кредита, судебные издержки.

Перечень оснований для прекращения поручительства предусмотрен положениями статьи 367 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно статье 63 ГК РФ 8. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ выданной МИФНС России №23 по Красноярскому краю запись о ликвидации должника ООО «Красноярск - Агроснаб» в единый государственный реестр юридических лиц не внесена, считать его ликвидированным нет оснований.

Так как основной должник не ликвидирован, основное обязательство не прекращено, действует и поручительство.

Кроме того, статьей 367 ГК РФ определены условия прекращения договора поручительства: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

При этом по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

То есть, к прекращению поручительства ведет не всякое изменение ситуации, существовавшей к моменту заключения договора, которое, возможно и имеет для поручителя неблагоприятные последствия, а именно к прекращению поручительства ведет изменение основного обязательства, повлекшее неблагоприятные последствия для поручителя.

Под изменением основного обязательства, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, следует понимать, к примеру, случаи, когда имело место увеличение суммы основного обязательства или изменение срока его исполнения; продление срока действия основного обязательства и другое подобное.

Исходя из этого при рассмотрении настоящего дела суд не усмотрел оснований для прекращения поручительства Лопатина А.В., Коваленко О.В. основное обязательство (для заемщика - это своевременно возвратить полученный кредит) никаких изменений не претерпело, не прекратилось, ответственность поручителя не увеличилась.

Проанализировав указанные выше нормы закона, имеющиеся в материалах дела документы, в том числе условия кредитного договора, договора поручительства суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, от выполнения обязательств по своевременной и полной оплате кредитных обязательств ООО «Красноярск - Агроснаб» уклоняется, уклоняется от выполнения обязательств и Лопатин А.В., Коваленко О.В., которые как поручители несут солидарную ответственность перед истцом АКБ «Ланта –Банк» (ЗАО) за исполнение ООО «Красноярск - Агроснаб» кредитных обязательств. Представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие долга по договору и период просрочки.

Взыскание денежных средств с ответчиков Лопатин А.В., Коваленко О.В., необходимо производить солидарно с основным должником АКБ «Ланта –Банк» (ЗАО).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из дела видно, что с должника ООО «Красноярск - Агроснаб» по решению Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2013 года в пользу АКБ «Ланта –Банк» (ЗАО) взыскана сумма долга, процентов и неустойки за неисполнение обязательства по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № от 06.09.2011 года.

Договоры поручительства с ответчиками Лопатиным А.В., Коваленко О.В., заключены в обеспечение обязательства по указанному договору.

С целью недопущения двойного взыскания, суд считает необходимым указать на солидарное взыскание с ответчиков денежной суммы с основным должником - заемщиком ООО «Красноярск - Агроснаб» с учетом решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2013 года по делу по иску АКБ «Ланта –Банк» (ЗАО) к ООО «Красноярск - Агроснаб» о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, расходы, понесенные истцом при обращении в суд в виде оплаченной государственной пошлины в размере 28293 рубля 85 копеек подлежат возмещению за счет ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКБ «Ланта –Банк» (ЗАО) к Лопатину <данные изъяты>, Коваленко <данные изъяты> - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лопатина <данные изъяты>, Коваленко <данные изъяты> в пользу АКБ «Ланта –Банк» (ЗАО) в солидарном порядке денежные средства в погашение задолженности по договору № о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 06.09.2011 года в размере 3426427 рублей 15 копеек, сумму государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 28293 рубля 85 копеек.

Взыскание с Лопатина <данные изъяты>, Коваленко <данные изъяты> производить солидарно с должником ООО «Красноярск - Агроснаб», с учетом решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2013 по делу по иску АКБ «Ланта –Банк» (ЗАО) к ООО «Красноярск - Агроснаб» о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: Е.В.Герасименко