Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2020 ~ М-939/2020 от 11.02.2020

66RS0001-01-2020-001035-11                     №2-2303/2020

мотивированное решение составлено 14.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.07.2020                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Карпова А.В. Михеева С.В. к Филатовой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

финансовый управляющий обратился в суд с иксом, в котором просит взыскать с Филатовой А. Г. в конкурсную массу Карпова А. В. денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 2 750 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2014, в том числе, за Филатовой А. Г. и Карповым А. В. признано право по ? доли в общей долевой собственности на помещение (Литер А), назначение: нежилое, площадью 63 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 14, помещение №, местоположение <адрес>, кадастровый №, стоимостью 5 500 000 руб. Указанный объект недвижимости продан единолично Филатовой А. Г. без регистрации права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на Карпова А. В., денежные средства Карпову А. В. от продажи недвижимости также не были переданы. О данном факте финансовый управляющий узнал после получения выписки о переходе права на объект недвижимости 15.12.2019, поскольку данный объект недвижимости за Карповым А. В. зарегистрирован не был. Полагает, что продав единолично объект недвижимости Филатова А. Г. неосновательно обогатилась за счет Карпова А. В. в размере стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

В судебном заседании финансовый управляющий заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что поскольку согласие о распределении денежных средств полученных от продажи недвижимого имущества, заключенное между бывшими супругами, не удостоверено нотариально, оно не может служить доказательством, подтверждающим передачу Карпову А. В. денежных средств от продажи недвижимого имущества.

Карпов А. В. в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку продажа спорного объекта недвижимости была произведена Филатовой А. Г. с его согласия, реализованные причитающиеся ему денежные средства были им переданы Филатовой А. Г. на содержание их несовершеннолетнего сына, а также на содержание имущества входящего в настоящее время в конкурсную массу. Также указал на пропуск финансовым управляющим срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Филатова А. Г. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Панова С. В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, которая аналогична позиции Карпова А. В. Также указала на пропуск финансовым управляющим срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Карпов А. В. и Филатова А. Г. состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, за Филатовой А. Г. и Карповым А. В. признано право по ? доли в общей долевой собственности на помещение (Литер А), назначение: нежилое, площадью 63 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 14, помещение №, местоположение <адрес>, кадастровый № (далее – объект недвижимости).

05.08.2015 Филатовой А. Г. на основании договора купли-продажи нежилого помещения объект недвижимости реализован Кислицыну М. А.

30.11.2015 между Карповым А. В. и Филатовой А. Г. достигнуто соглашение о том, что денежные средства, причитающиеся Карпову А. В., вырученные от продажи объекта недвижимости в размере 2 285 000 руб. переданы Карповым А. В. Филатовой А. Г. в счет погашения задолженности по алиментам в размере 1 740 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета в 60 000 руб. в месяц, в размере 545 000 руб. будут направлены на оплату затрат при переезде сына (<ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) за границу и на его содержание, обучение.

Также стороны согласовали, что сумму в размере 245 00 руб. Филатова А. Г. направит на возмещение оплаты жилищно-коммунальных услуг и обязательных платежей, понесенных ей по содержанию имущества бывших супругов соразмерно долям.

Кроме того, согласно данному соглашению Карпов А. В. обязался выдать Филатовой А. Г. согласие на переезд сына за границу.

25.11.2016 Карпов А. В. оформил нотариальное согласие на выезд на постоянное место жительство в Федеративную Республику Германия и стран шенгенского соглашения Филатовой А. Г. и их несовершеннолетнему сыну <ФИО>3 В данном соглашении Карпов А. В. подтвердил, что каких-либо моральных, имущественных или материальных обязательств, в том числе алиментных, Филатова А. Г. и <ФИО>3 по отношению к Карпову А. В. не имеют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет Карпова А. В.,    поскольку родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей и вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы финансового управляющего о том, что указанное соглашение не удостоверено нотариально, в связи с чем не имеет законной силы, суд отклоняет, поскольку, родителями несовершенного <ФИО>3 данное соглашение не оспаривается, оно было заключено бывшими супругами до признания Карпова А. В. банкротом (решение Арбитражного суда Свердловской области № А60-22903/2017 от ДД.ММ.ГГГГ), в нотариальном согласие на выезд несовершеннолетнего <ФИО>3 стороны также согласовали отсутствие наличия каких-либо алиментных обязательств. В рамках банкротного дела №А60-22903/2017 Филатова А. Г. требований к Карпову А. В. по уплате алиментов не предъявляла.

Признак явного превышения размером алиментов согласованного сторонами уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, финансовым управляющим не доказан. Также, финансовым управляющим не доказан, факт неисполнения Филатовой А. Г. обязательств по соглашению о возмещение оплаты жилищно-коммунальных услуг и обязательных платежей, понесенных ею по содержанию имущества бывших супругов соразмерно долям.

При таких обстоятельствах, суд отказывает финансовому управляющему в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд соглашается с позицией Карпова А. В. и Филатовой А. Г. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, поскольку первоначально правом на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения обладал сам Карпов А. В., который в свою очередь данным правом не воспользовался, а наоборот дал Филатовой А. Г. согласие на продажу недвижимого имущества.

В свою очередь истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, которое не подлежит удовлетворению, поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства невозможности своевременного получения сведений о финансовом (имущественном) состоянии Карпова А. В.

Исходя из того, что течение срока исковой давности началось с момента продажи недвижимого имущества 05.08.2015, при этом иск подан в суд 06.02.2020 (дата направления по почте), суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с финансового управляющего Михеева С.В. в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 950 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление финансового управляющего Карпова А.В. Михеева С.В. к Филатовой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего Михеева С.В. в государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева