Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-90/2020; 2-1952/2019;) ~ М-2007/2019 от 27.11.2019

Дело №2-1/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца ВВО по доверенности МАП, ответчика ГСТ и его представителя по доверенности СЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВВО к ГСТ о взыскании денежных средств,

установил:

ВВО обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГСТ, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать в её пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3124 000 рублей, проценты в размере 564800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25145 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГСТ и ЖАВ заключен договор подряда, в соответствии с которым последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительство деревянного сруба дома ручной рубки из строганного лафета естественной влажности общей площадью 203 кв. м, а ГСТ обязался оплатить стоимость работ по указанному договору. По устной договоренности с заказчиком истец выполнила обязанность ГСТ по оплате работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив ЖАВ денежные средства в сумме 3124000 рублей. Возврат денежных средств в адрес ВВО ответчик не произвел, в связи с чем истец, ссылаясь на ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что имеет право требовать с ответчика возврата уплаченных денежных средств, а также взыскание неустойки, предусмотренной договором подряда в случае просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости работ.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БЕН и ЖСТ

Истец ВВО в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представителя на представление её интересов.

Представитель истца ВВО по доверенности МАП в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их изменения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал на оплату истцом по устной договоренности с ответчиком за него денежных средств по договору подряда с ЖАВ в общем размере 3124000 рублей с учетом наличия между ними дружеских отношений. Оплата денежных средств свыше стоимости договора связана с проведением подрядчиком по договору в пользу ответчика дополнительных работ, в том числе по установке фундамента. Полагал, что ответчиком не доказан факт самостоятельной оплаты по договору.

Ответчик ГСТ в судебном заседании заявленные требования не признал, указал на то, что ранее состоял в дружеских отношениях с истцом и её семьей, в августе-сентябре 2016 года при посредничестве истца им с ЖАВ была достигнута договоренность о заключении договора подряда на строительства дома, ему на электронную почту был прислан типовой договор, который он подписал и передалВВО для подписания подрядчиком. До настоящего времени его экземпляр договора подряда ему не возвращен. Сейчас договор подряда исполнен обеими сторонами, каких-либо претензий у сторон не имеется. Оплата по договору производилась им, в том силе через родственницу, через его супругу и супругу подрядчика, через сына подрядчика, при этом расписки о передаче денежных средств не составлялись. Каких-либо просьб с его стороны об оплате по договору в адрес истца не имелось. Договор неоднократно им истребовался у истца по электронной почте, по телефону.

Представительответчика ГСТ по доверенности СЕВ в судебном заседании также с заявленными ВВО требованиями не согласилась, полагая, что истцом не доказано, что она произвела оплату по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, наличие у истца подлинного договора подряда не является основанием считать, что она исполнила его за ответчика. Ссылалась на то, что оплата по договору произведена в полном объеме её доверителем. Кроме того, считала, что обязанность по возмещению оплаченных денежных средств ограничивается стоимостью по договору, а сумма неустойки не может превышать установленных договором 20 % от стоимости договора. Указала на злоупотребление правом со стороны истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖАВ в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке надлежащим образом,каких-либо письменных пояснений либо возражений относительно заявленных требований суду не представил, ранее с целью получения от него устных пояснений судом направлялось судебное поручение по месту его жительства, которое не было исполнено, в связи с его неявкой в суд.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, БЕН, ЖСТв судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом,каких-либо письменных пояснений либо возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 313 ГК РФкредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу указанной нормы закона третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение, которое на основании положения п. 1 ст. 159 ГК РФ может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если иззакона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как следует из п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии состатьей 387настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ГСТ как заказчиком и ЖАВ как подрядчиком был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительство деревянного сруба дома ручной рубки из строганного лафета естественной влажности общей площадью 203 кв.м, а заказчик – произвести оплату по указанному договору в размере и порядке, предусмотренные договором (Т. 1 л.д. 9-22). Данный договор подписан обеими сторонами, свою подпись как заказчика ГСТ не оспаривал.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 указанного договора стоимость работ по строительству сруба на площадке подрядчика составляла 2233000 рублей, стоимость работ по сборке сруба без учета работы крана на участке заказчика, выполняемых работ, составляет 334950 рублей, оплата производится в российских рублях за наличный расчет, общая стоимость работ, указанных в п.п. 3.1 и 3.2 договора, включает в себя стоимость всех основных и расходных материалов, необходимых для выполнения работ по строительству сруба в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 3.6 договора оплата по договору производится заказчиком подрядчику несколькими этапами в соответствии с графиком оплаты работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 4).

Так, в нем предусмотрено, что в течение 3-х рабочих дней после подписания договора заказчик оплачивает подрядчику 50 % от стоимости работ по п. 3.1 договора в размере 1116500 рублей; по завершении изготовления 50 % сруба дома на площадке подрядчика (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заказчик в течение трех рабочих дней выплачивает 25% от стоимости работ по п. 3.1 договора в размере 558 250 рублей; аналогичную сумму и 50 % от стоимости работ по п. 3.3 договора в размере 167475 рублей оплачивает заказчик в течение трех рабочих дней после изготовления 100 % сруба дома на площадке подрядчика (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и приемки заказчиком; оставшиеся 167475 рублей заказчик выплачивает подрядчику в течение трех рабочих дней после выполнения монтажных работ (разборка, перевозка, сборка) сруба на участке подрядчика (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3.8 договора каждый факт оплаты должен быть записан в приложение № договора и подписан обеими сторонами.

В разделе 7 договора предусматривалась ответственность сторон в случае нарушений условий договора. Так, в силу п. 9.2 договора в случае нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать с заказчика неустойку в размере 0,2 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ.

В исковом заявлении истец указывает на то, что именно ею произведена оплата по договору подряда за заказчика ГСТ, в обоснование чего она ссылается на заполненное рукописным текстом приложение № к договору подряда (Т. 1 л.д. 22).

Из представленного приложения № к договору подряда следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору оплачена сумма в размере 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей, 17 января – 1324000 рублей, оплату произвела ВВО, оплату принял ЖАВ, о чем имеются подписи указанных лиц.

В связи с возникшими у стороны ответчика сомнениями относительно выполнения истцом рукописного текста в отдельных графах и наличия в них подписи именно истца в вышеуказанном документе судом по их ходатайству на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначалась почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Владимирское бюро судебных экспертиз».

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Владимирское бюро судебных экспертиз» МИС №.1 от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст «<адрес>, д. Конохово» в п. 1.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописный текст в графах «Дата» и «Сумма, цифрами и прописью» в таблице Приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,

вероятно, выполнены не ВВО, а другим лицом, ответить на поставленные вопросы в категоричной форме не представилось возможным по причине малого количества предоставленных сравнительных образцов и в виду отсутствия экспериментальных образцов почерка истца; подписи от имени ВВО, расположенные в графе «Оплатил, ФИО и подпись заказчика» в таблице Приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ВВО; рукописный текст вграфе «Оплатил, ФИО и подпись заказчика» в таблице Приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,вероятно, выполнен ВВО, ответитьна поставленный вопрос относительно рукописного текста в категоричной форме не представилось возможным по причине малого количества предоставленных сравнительных образцов и в виду отсутствия экспериментальных образцов почерка истца.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Владимирское бюро судебных экспертиз» МИСу суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам судебный экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Отсутствие в заключение категорических выводов на отдельные поставленные перед экспертом вопросы также не является основанием сомневаться в её полноте, поскольку исследование проведено по имеющимся в материалах дела образцам почерка истца, отобранным в рамках исполнения судебного поручения Московским районным судом <адрес>, а также по иным документам, имеющимся в материалах дела и содержащим подписи ВВО

Выводы указанного заключения, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы, стороны не оспаривали.

В этой связи суд считает необходимым руководствоваться данным судебным заключением при рассмотрении заявленных требования, в связи с чем полагает установленным факт заполнения именно истцом ВВО графы «Оплатил, ФИО и подпись заказчика» в таблице Приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривала, что в настоящее время спорный договор подряда исполнен обеими сторонами, каких-либо претензий сторон по нему, в том числе со стороны подрядчика по оплате стоимости работ заказчиком, не имеется.

Вместе с тем сторона ответчика, оспаривая факт внесения ВВО оплаты стоимости работ по договору подряда, ссылается на то, что данную обязанность ГСТ исполнил самостоятельно путем передачи наличных денежных средств в сумме 1500000 рублей подрядчику ЖАВ через свою родственницу МПВ, а также путем перевода денежных средств его супругой БЕН в адрес супруги ЖАВ – ЖСТ в общем размере 295000 рублей, остальные денежные средства в общем размере 773000 рублей переданы им лично ЖАВ и его сыну ЖДА

Согласно показаниям свидетеля МПВ, допрошенной в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, она, являясь двоюродной сестрой ответчика ГСТ и осуществляя трудовую деятельность в должности начальника поезда по маршруту «Иваново-Санкт-Петербург», по просьбе ответчика в конце ноября-декабря 2016 года дваждыпередавала в <адрес> денежные средствав конверте в размере 1000000 рублей и 500000 рублейЖАВ при предъявлении им паспорта; размер сумм денежных средств, передаваемых в конвертах, знала со слов ГСТ, сама лично денежные средства не пересчитывала, ЖАВ также при ней не пересчитывал денежные средства, полученные в конверте; передача указанных денежных средств каким-либо документом ею не оформлялась, при передачи ею денежных средств иные лица не присутствовали; для каких целей ответчик передавал денежные средства ЖАВ, она не знает.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически и не может их принять во внимание, посколькуона является родственником ответчика, её показания противоречат имеющимся в деле письменным документам. Кроме того, суд отмечает, что её показания являются малоинформативными в части обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку информацией об основании передачи денежных средств ответчиком она не располагает, сведения о размере передаваемых денежных средств знает лишь со слов ответчика.

Как следует из выписки по операциям по банковской карте БЕН (Т.2 л.д.78-80), ею в адрес ЖСТ перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 149000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей.

Указанные сведения суд также не может расценить как подтверждение факта исполнения ГСТ обязанности по оплате по договору подряда в адрес ЖАВ с учетом того, что перечисление денежных средств происходило между лицами, не являющимися сторонами договора подряда, суммы денежных средств, даты их перечисления не соответствуют условиям спорного договора, к которому, как указал ответчик в ходе судебного разбирательства, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами договора не заключалось. Также указанный вид расчетов не соответствует условию, установленному в п. 3.4 договора.

Доказательств того, что ГСТ лично исполнял обязательства по оплате по договору подряда непосредственно подрядчику ЖАВ и его сыну ЖДА в указанной им сумме (773000 рублей), стороной ответчика в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности ответчиком факта самостоятельного исполнения условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате по договору, а также исполнение в настоящее время в полном объеме условий спорного договора подряда и отсутствие каких-либо претензий со стороны подрядчика ЖАВ в адрес ответчика по оплате произведенных им работ, суд с учетом представленного истцом приложения № к спорному договору приходит к выводу, что обязательства по оплате по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ВВА

Доводы стороны ответчика об отсутствии со стороны ответчика возложения обязанности по исполнению договора в части его оплаты на истца опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Стороны не оспаривали, что на момент заключения спорного договора подряда и в период его исполнения (согласно установленных в договоре сроков) находились в дружеских отношениях, были деловыми партнерами. О данных фактах свидетельствуют представленные стороной истца туристская путевка с договором реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 121-129),переписка ВВО с супругой ответчика БЕН по телефону с использованием программы Viberза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 5-51, 228-233).

Учитывая наличие у ВВО экземпляра договора подряда, который был передан ей лично ГСТ, что им не отрицалось, неистребование данного договора у неё до настоящего времени, недоказанность существования у истца иной необходимости по сохранению у себя данного документа, нежели оплата по нему, суд приходит к выводу о том, что ВВО, действуя от своего имени при оплате денежных средств по договору подряда за ГСТ, получила его согласие и одобрение на совершение указанных действий.

Доводы стороны ответчика о том, что договор подряда передавался истцу с единственной целью - подписать его у подрядчика, надлежащими доказательствами не подтверждены, доказательств того, что подписанный подрядчиком экземпляр договора истребовалсяГСТ как у подрядчика, так и у ВВО в материалах дела не имеется.

Представленная переписка ГСТ с абонентом «Викуля»по телефону с использованием программы Viber за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 147-162) факт истребования ГСТ экземпляра договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ у истца не подтверждает, поскольку из указанной переписки невозможно понять, какие документы требует отправить ответчик в его адрес, конкретное указание на необходимость направления в его адрес спорного договора подряда отсутствует. Также при оценке данного доказательства суд учитывает достаточно значительный по продолжительности промежуток времени между датой подписания договора подряда и указанной перепиской.

Поскольку обязанность по оплате по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с его условиями была возложена на ответчика ГСТ, но выполнена третьим лицом - ВВО, суд считает, что в силу вышеприведенных норм действующего законодательства к последней перешли права кредитора по указанному обязательству в части оплаты стоимости по указанному договору.

Вопреки доводам стороны ответчика суд не усматривает какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, доказательств в подтверждении данных доводов ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ВВО в адрес ответчика направлено требование о выплате в её адрес оплаченной по договору подряда суммы в размере 2824000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 23-25). Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 26), но оставлено им без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ГСТ направлена претензия аналогичного с требованием содержания (Т. 1 л.д. 27-28), которая также не исполнена ответчиком.

Согласно приложению № к договору подряда ВВО оплачены в адрес подрядчика ЖАВ по указанному договору денежные средства в общей сумме 2824000 рублей.

Также стороной истца в качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты по договору подряда, представлен листок блокнота, который содержит следующие записи:

Дом ГСТ общая сумма 2330000 + 494000 = 2824000, платежи 1) 1000000 – ДД.ММ.ГГГГ получено ЖАВ подпись, 2) 500000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ подпись, остаток 1324 0000, ДД.ММ.ГГГГ фундамент, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 подпись (Т. 2 л.д. 4).

В этой связи истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу уплаченных по договору подряда денежных средств в общем размере 3124000 рублей.

Принимая во внимание, что в стоимость по договору подряда входили стоимость работ по строительству сруба на площадке подрядчика и стоимость работ по сборке сруба, что составляло в общем размере 2233000 рублей, дополнительных соглашений к договору об изменении стоимости не заключалось, то с ГСТ в пользу ВВО подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору подряда, в указанном размере.

Требования ВВО о взыскании с ответчика денежных средств свыше стоимости работ по спорному договору подряда, суд находит необоснованными, так как необходимость их передачи подрядчику в связи с заключенным ГСТ договором подряда в ходе судебного разбирательства не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за получение третьим лицом ЖАВ денежных средств свыше установленной стоимости договора подряда.

Представленная стороной истца переписка ВВО с супругой ответчика БЕН по телефону с использованием программы Viberза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 5-51, 228-233), в том числе сообщение о ДД.ММ.ГГГГ с содержанием «Василич фундамент 300», достоверно не подтверждают факт оплаты истца 300000 рублей в адрес подрядчика по спорному договору подряда, поскольку из указанной переписки и конкретного сообщения не следует, что произошла передача денежных средств и именно в адрес ЖАВ Кроме того, суд учитывает, что сторона ответчика в ходе судебного разбирательства отрицала необходимость дополнительной оплаты в адрес подрядчика стоимости фундамента, который не входил в объем работ, установленный договором подряда, и не выполнялся силами подрядчика ЖАВ

Не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу листок блокнота с записями, представленный истцом, поскольку в данном случае непонятно, кем выполнены эти записи, когда и на каком основании.

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика в пользу ВВО неустойки, предусмотренной п. 9.2 договора, в заявленном в иске размере, поскольку право требования указанной неустойки имеется только у подрядчика, каких-либо прав от него к истцу ВВО не переходило.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ВВО при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 25145 рублей (Т. 1 л.д. 7).

С учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности в размере 15220 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковыетребования ВВО к ГСТ о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ГСТ в пользу ВВО денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 2233000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15220 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2021 года.