Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3178/2012 ~ М-1432/2012 от 15.02.2012

Дело № 2-3178/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 10 » апреля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.П.

с участием прокурора Рамазанова Д.Ш.,

при секретаре Инюшиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах Гужева С.А. о признании незаконным бездействия открытого акционерного общества «Электротехмаш» в лице конкурсного управляющего Казакова Н.Д.. Монтлевича Николая Петровича, Дмитриева В.В. и обязании провести собрание участников Общества,

у с т а н о в и л:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах Гужева С.А., обратился в суд к ответчику о признании незаконным бездействия и обязании провести собрание участников Общества мотивируя тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что ООО ЧОП «Этма Плюс» имеет задолженность по заработной плате перед 19 работниками на общую сумму 781 362 рублей 52 копейки, в том числе перед Гужевым С.А. в размере 27465 рублей 97 копеек. Работники обращались в судебные органы с заявлениями о взыскании заработной платы. На основании выданных исполнительных документов в отделе судебных приставов по <адрес> возбуждено сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки судебными приставами- исполнителями имущественного положения должника установлено, что ООО «ЧОП «Этма Плюс» не имеет какого-либо движимого либо недвижимого имущества, организация деятельности не ведет, поступления на расчетный счет предприятия, открытый в Вологодском отделении Сбербанка РФ №, отсутствуют.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ не позднее дня следующего за увольнением. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом документов, связанных с работой.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) Общества.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директор организации Дмитриев В.В. уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он написал заявление о выходе из числа участников Общества. Однако соответствующие изменения в ЕГРЮЛ МИФНС РФ № по ВО внесены не были. Таким образом, согласно сведениям МИФНС РФ № по <адрес> участниками ООО «ЧОП «Этма Плюс» по настоящий момент являются Дмитриев В.В.(25%), ОАО «Электротехмаш» (25%) и Монтлевич Н.П. (50%). Кроме того, единственным имуществом ООО «ЧОП «Этма Плюс» является дебиторская задолженность ОАО «Электротехмаш» в размере 2 153 328,68 рублей. Тем не менее в силу п. 5 ч. 3 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на данную дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства не представляется возможным.

Исполнительное производство № о взыскании с ОАО «Электротехмаш» в пользу ООО «ЧОП «Этма-Плюс» указанной выше задолженности ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого возбуждено исполнительное производство, направлен конкурсному управляющему ОАО «Электротехмаш» Казакову Н.Д. По получении исполнительного документа Казаков Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ уведомил ООО «ЧОП «Этма Плюс» по юридическому адресу о введении в отношении ОАО «Электротехмаш» процедуры конкурсного производства. С этого момента ООО «ЧОП «Этма Плюс» имеет право обратиться в Арбитражный суд ВО с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ОАО «Электротехмаш» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Казаков Н.Д. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Гужеву С.А. ДД.ММ.ГГГГ Монтлевичем Н.П. выдана доверенность № на представление интересов ООО «ЧОП «Этма Плюс» в Арбитражном суде <адрес>», но в нарушении п.п. 4,5 ст. 126 АПК РФ доверенность не содержит положений на право ведения дела о банкротстве, а также подписано неуполномоченным на то лицом. В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Согласно п. 10.4 Устава ООО «ЧОП «Этма Плюс» доверенность на право представления интересов Общества имеет право выдать только исполнительный орган Общества - директор. В связи с непредставлением ООО «ЧОП «Этма Плюс» в лице Гужева С.А., в том числе, подписанной надлежащим лицом доверенности, определением Арбитражного суда ВО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ООО ЧОП «Этма Плюс» о включении Общества в реестр требований кредиторов ОАО «Электротехмаш» возвращено. В случае удовлетворения заявления уполномоченного представителя ООО «ЧОП «Этма Плюс» требования ООО «Этма Плюс» попадут за реестр и в силу п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Юридическое лицо не может существовать без исполнительного органа, так как посредством его юридическое лицо реализует правоспособность. Назначение единоличного исполнительного органа входит в компетенцию Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. ООО «ЧОП «Этма Плюс» не предпринимает мер для избрания единоличного исполнительного органа Общества - директора Общества или принятия решения о передаче его функций управляющему, заключив с ним соответствующий договор. Таким образом, в связи с бездействием участников Общества нарушаются трудовые права работников ООО ЧОП «Этма Плюс», в том числе Гужева С.А., в связи с чем подлежат восстановлению. Прокурор города обращается в интересах работника ООО «ЧОП «Этма Плюс» Гужева С.А. с заявлением в суд, поскольку они самостоятельно решить вопрос о взыскании задолженности не могут, не имеют юридического образования, а также достаточных средств для оплаты юридических услуг.

Просил признать незаконным бездействия участников ООО «ЧОП «Этма Плюс» ОАО «Электротехмаш» в лице конкурсного управляющего Казакова Н.Д., Монтлевича Н.П., Дмитриева В.В. в части не проведения общего собрания участников ООО «ЧОП «Этма Плюс» по вопросу выбора единоличного исполнительного органа Общества-директора Общества или принятия решения о передаче его функций управляющему, заключив с ним соответствующий договор и обязать ОАО «Электротехмаш» в лице конкурсного управляющего Казакова Н.Д., Монтлевича Н.П., Дмитриева В.В. в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести общее собрание участников ООО «ЧОП «Этма Плюс», на котором выбрать единоличного исполнительного органа Общества – директора Общества или принять решение о передаче его функций управляющему заключив с ним соответствующий договор.

В судебном заседании прокурор Рамазанов Д.Ш. заявление поддержал, просил удовлетворить. Истец Гужев С.А. заявление также поддержал, суду пояснил, что работал в ООО ЧОП «Этма Плюс», с ДД.ММ.ГГГГ года начали задерживать заработную плату, он уволился, зарплату ему не выплатили, по решению суда задолженность по заработной плате с ООО ЧОП «Этма Плюс» взыскали, но исполнить решение судебные приставы не могут.

Ответчик Дмитриев В.В. с заявлением в отношении себя не согласен, суду пояснил, что являлся директором ООО ЧОП «Этма Плюс», у общества перед работниками существует задолженность по зарплате в размере 781362 рублей 52 копеек, в том числе долг перед ним в размере 268097 рублей 89 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, заявление подписал Монтлевич Н.П., ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности директора и в тот же день он подал заявление о выходе из участников ООО ЧОП «Этма Плюс», Монтлевич Н.П. подписал также и это заявление, он (Дмитриев) передал Монтлевичу дела и должность. Но в учредительные документы общества до сих пор не внесены изменения, в этом его вины не имеется. Считает себя вышедшим из ООО ЧОП «Этма Плюс» и просил его из числа ответчиков исключить.

Ответчик Монтлевич Н.П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был стать генеральным директором ОАО «Электротехмаш», ДД.ММ.ГГГГ был дисквалифицирован, чем все его попытки выплатить работникам заработную плату были сведены на нет. Написание Дмитриевым В.В. заявления считает попыткой уйти от ответственности. После подачи Дмитриевым В.В. заявления о выходе из общества доли никак не изменились, все осталось по прежнему. Общее собрание участников ООО ЧОП «Этма Плюс» необходимо было проводить еще в 2009 году чтобы назначить директора, но это не было сделано.

Представитель ответчика ОАО «Электротехмаш» в лице Конкурсного управляющего Казакова Н.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что директор ООО ЧОП «Этма Плюс» Дмитриев В.В. при увольнении не передал документов, касающихся деятельности общества, не созвал собрание участников общества, в адрес учредителей заявления об увольнении не направлял, считает его и в настоящее время директором ООО ЧОП «Этма Плюс». Кроме того, полагает, что прокурор города не вправе требовать проведения общего собрания участников Общества.

Представитель третьего лица МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без их представителя.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 суду пояснил, что работал в ООО ЧОП «Этма Плюс» охранником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, зарплату он и другие работники не получали с 2008 года, задолженность по его зарплате в размере 26 тысяч рублей взыскана по решению суда, но решение суда приставы исполнить не могут.

Суд, заслушав прокурора, участвующих в деле лиц, оценив показания опрошенного свидетеля, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЭТМА ПЛЮС» являются Монтлевич Н.П. (размер вклада 5000 рублей), Дмитриев В.В.(размер вклада 2500 рублей), ОАО «Электротехмаш» (размер вклада 2500 рублей), директором общества является Дмитриев В.В.

В силу части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы Общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) Общества.

Пункт 10.1 Устава ООО «ЧОП «Этма Плюс» гласит, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором Общества.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директор организации Дмитриев В.В. уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату он написал заявление о выходе из числа участников ООО «ЧОП «Этма Плюс».

На основании статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» п. 4 ч. 2 ст. 33, ч. 1 чт. 40 и пункт 9.2.4 Устава ООО «ЧОП «Этма Плюс» предусматривают, что назначение единоличного исполнительного органа входит в компетенцию Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. В силу пункта 4 части 2 статьи 33 указанного федерального закона принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему относится также к компетенции собрания участников Общества.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В силу ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае, если в течение установленного срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Из представленных суду документов следует, что определением Арбитражного суда ВО от 26.07.2010 по делу № заявление ООО ЧОП «Этма Плюс» о включении Общества в реестр требований кредиторов ОАО «Электротехмаш» возвращено в связи с непредставлением ООО «ЧОП «Этма Плюс» в лице Гужева С.А., подписанной надлежащим лицом доверенности.

Часть 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ гласит, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами с приложением печати этой организации. Согласно п. 10.4 Устава ООО «ЧОП «Этма Плюс» доверенность на право представления интересов Общества имеет право выдать только исполнительный орган Общества – директор.

В настоящее время исполнительный орган ООО ЧОП «Этма Плюс» отсутствует. Участники общества не предпринимают требуемых от них законодательством действий по проведению общего собрания и выбору единоличного исполнительного органа – директора общества либо о передаче его функций управляющему. Отсутствие в обществе исполнительного органа нарушает трудовые права работников ООО ЧОП «Этма Плюс, в том числе Гужева С.А.

Таким образом, в связи с бездействием участников Общества нарушаются трудовые права работников», в том числе Гужева С.А., в связи с чем подлежат восстановлению.

В силу статьи 391 Трудового кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Согласно пункта 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. При этом, указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищном фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Доводы ответчика Дмитриева В.В. о том, что он вышел из числа учредителей ООО ЧОП «Этма Плюс» опровергаются представленными суду письменными доказательствами: согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЧОП «Этма Плюс» участниками указанного общества являются: ОАО «Электротехмаш», Монтлевич Н.П., Дмитриев В.В. Записи о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества не вносились.

Необходимость проведения общего собрания участников ООО «ЧОП «Этма Плюс» ответчиками не оспаривается.

При таких установленных по делу обстоятельствах, заявление прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей с каждого.

Руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным бездействия участников ООО «ЧОП «Этма Плюс» ОАО «Электротехмаш» в лице конкурсного управляющего Казакова Н.Д., Монтлевича Николая Петровича, Дмитриева В.В. в части не проведения общего собрания участников ООО «ЧОП «Этма Плюс» по вопросу выбора единоличного исполнительного органа Общества-директора Общества или принятия решения о передаче его функций управляющему, заключив с ним соответствующий договор.

Обязать ОАО «Электротехмаш» в лице конкурсного управляющего Казакова Н.Д., Монтлевича Николая Петровича, Дмитриева В.В. в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести общее собрание участников ООО «ЧОП «Этма Плюс», на котором выбрать единоличного исполнительного органа Общества – директора Общества или принять решение о передаче его функций управляющему, заключив с ним соответствующий договор.

Взыскать в пользу местного бюджета с ОАО «Электротехмаш» в лице конкурсного управляющего Казакова Н.Д., Монтлевича Николая Петровича, Дмитриева В.В. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.П.Шевченко

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2012 года.