Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7864/2015 ~ М-7394/2015 от 27.08.2015

2-7864/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЕдведевой Г.Б. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Диол Косметик» был заключен договор купли-продажи №. Для оплаты по указанному договору между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым на счет ООО «Диол Косметик» было перечислено <данные изъяты>., проценты по кредитному договору составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Карелия апелляционным определением по делу № 33-1821/2015 удовлетворил исковые требования истицы, расторгнув договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, заключенные между ООО «Диол Косметик» и истицей. Основания для расторжения договора, указанные в определении - нарушение ООО «Диол Косметик» ст.ст. 10, 12, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, судебная коллегия в мотивировочной части определения указала следующее: «В результате оказанного на истца психологического давления истец подписала договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание косметических услуг, кредитный договор № с АО «ОТП Банк». Приобретаемый товар оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ответчиком по указанному кредитному договору. На требование о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ банка. Истица считает, что расторгнутый договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № с АО «ОТП Банк» находятся в прямой взаимосвязи, заключение и действие одного договора невозможно без заключения и действия другого. Расторжение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, заключенные между ООО «Диол Косметик» и истицей является существенным изменением обстоятельств заключения кредитного договора. Истица, ссылаясь на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд расторгнуть кредитный договор №.

Истица Медведева Г.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы - Брижинев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Диол Косметик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2287/2015, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Диол Косметик» был заключен договор купли-продажи №. Для оплаты по указанному договору между истицей и АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым на счет ООО «Диол Косметик» было перечислено <данные изъяты>., проценты по кредитному договору составили <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 мая 2015 года расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, заключенные между ООО «Диол Косметик» и истицей.

Медведева Г.Б. обратилась в АО «ОТП Банк» с требованием о расторжении кредитного договора №.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» отказало истице в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора. Указав, что предъявление Медведевой Г.Б. требований к торговой организации не исключает обязательств заемщика перед банком по погашению предоставленного кредита и процентов.

Как установлено в судебном заседании, истицей задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Установлено, что подписывая индивидуальные условия, Медведева Г.Б. тем самым выразила свое согласие на получение кредита в соответствии с индивидуальными условиями и общими условиями, с которыми заемщик предварительно ознакомилась. АО «ОТП Банк» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил истице кредит на сумму <данные изъяты>., т.е. в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора осуществил кредитование, с выплатой истицей под 36% годовых за пользование кредитом, таким образом, исполнил в полном объеме свои обязательства по договору.

Кредитором при заключении и исполнении кредитного договора существенных нарушений условий договора допущено не было.

Истицей доказательств существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, наличия обстоятельств, указанных в приведенных выше нормах которые могли послужить основаниями для его расторжения по требованию заемщика, не представлено.

Доводы представителя истицы о том, что расторгнутый договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № с АО «ОТП Банк» находятся в прямой взаимосвязи, заключение и действие одного договора невозможно без заключения и действия другого, суд считает не состоятельными, поскольку АО «ОТП Банк» не является стороной по договору купли-продажи, в связи с чем, положения Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, неприменимы к правоотношениям сторон по кредитному договору.

Расторжение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ООО «Диол Косметик» не свидетельствует о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор и договор купли-продажи не являются взаимозависимыми сделками, факт исполнения или неисполнения ООО «Диол Косметик» своих обязательств перед истицей при продаже товара не влияет на права и обязанности сторон кредитного договора, не изменяют обязательства заемщика по кредитному договору.

Частью 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, одним из условий расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из смысла вышеназванной нормы, под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Проанализировав обстоятельства дела, основания возникновения рассматриваемых правоотношений между сторонами спора, суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между истицей и АО «ОТП Банк». В материалах дела отсутствуют доказательства о допущенных банком существенных нарушениях условий заключенного между истицей и ответчиком договора, при этом сведений о достигнутом в порядке п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашении с ответчиком о расторжения кредитного договора суду не представлено, основания расторжения договора в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации также в ходе рассмотрения дела не установлены.

Таким образом, в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора истице надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Медведевой Г.Б. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2015 года.