Решение по делу № 2-1305/2018 ~ М-519/2018 от 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мункоева Ж. Ю. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию <адрес> об отмене решения, признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Мункоев Ж.Ю. просит восстановить ему срок исковой давности, отменить решение КУИиЗ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с нарушением процедуры предоставления земельного участка и восстановить действие решения КУИиЗ от ДД.ММ.ГГГГ №; признать дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 178, 179 ГК РФ недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., был первоначально предоставлен в аренду Мункоеву Ю. В. на <данные изъяты> лет по решению КУИиЗ от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения огородничества, в связи с чем был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением годовой арендной платы в размере 588,24 руб. В дальнейшем, КУИиЗ <адрес> в одностороннем порядке решением от ДД.ММ.ГГГГ № изменил вид разрешенного использования данного земельного участка на - «Для размещения временных сооружений». При этом договор аренды с новым назначением земельного участка не заключался, размер арендной платы не менялся. В дальнейшем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведено увеличение арендной платы до 10832 руб. в год. ДД.ММ.ГГГГ права по договору аренды Мункоевым Ю.В. переданы Мункоевой К.В., которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ. передала права аренды Мункоеву Ж.Ю. В ДД.ММ.ГГГГ г. КУИиЗ <адрес> известил об увеличении арендой платы до 43000 руб. в год в связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка. Истец полагает отнесение предоставленного ранее земельного участка для ведения огородничества к землям, предназначенным для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания необоснованным, поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка, являющегося предметом договора аренды, независимо от даты заключения такого договора, не допускается. Полагает необходимым при расчете арендной платы за земельный участок применять коэффициенты, предусмотренные для земель, предназначенных для ИЖС.

В судебное заседание истец Мункоев Ж.Ю. не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Халтаров М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал на наличие неточностей и арифметических ошибок в дополнительных соглашениях и применение ответчиком тарифов при определении арендной платы за спорный земельный участок исходя из вида его разрешенного использования как для ИЖС, что по его мнению свидетельствует о виде разрешенного использования, который ответчиком необоснованно был изменен в одностороннем порядке.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> Жамбалов В.В. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку земельный участок изначально был поставлен на кадастровый учет с данным видом разрешенного использования, в связи с чем договор был просто приведен в соответствие с истинным назначением земельного участка и фактическим его использованием. Указал на добровольность заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствие оснований для восстановления сроков его оспаривания. В случае несогласия с арендной платой, истец не лишен возможности расторжения договора аренды и возврата земельного участка.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов земельного законодательства названо деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства.

К числу документов территориального планирования относятся схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов (часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Одним из видов документации по планировке территории является проект планировки территории (статья 41 данного Кодекса).

Судом установлено, что на основании решения КУИиЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Мункоеву Ю.В. предоставлен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. – в собственность бесплатно для строительства жилого дома; часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. – в аренду сроком на 49 лет, для ведения огородничества.

ДД.ММ.ГГГГ между КУИиЗ и Мункоевым Ю.В. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №, в соответствии с которым Мункоев Ю.В. принял в аренду участок из категории земель – земли поселений, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., для размещения огородничества на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 данного договора изменения, дополнения и поправки к условиям настоящего Договора аренды действительны тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон, за исключением случаев изменения арендной платы в одностороннем порядке арендодателем по основаниям, предусмотренным условиями настоящего договора (п. 5.1 договора).

Решением КУИиЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в решение Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, п. 1 решения изложен в следующей редакции: предоставить Мункоеву Ю.В. в собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., не обремененный публичным сервитутом (категория земель – земли поселений, кадастровый номер отсутствует), расположенный по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома, ранее предоставленный в постоянное пользование Мункоеву Ю.В. решением исполнительного комитета Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №; в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., не обремененный публичным сервитутом (категория земель – земли поселений, кадастровый номер отсутствует), расположенный по адресу: <адрес>, для размещения временных сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ между КУИиЗ и Мункоевым Ю.В., на основании решения Комитета от ДД.ММ.ГГГГ. № и заявления Мункоева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в п. 1.3. договора аренды и акт приема-передачи земельного участка внесены изменения, а именно цель использования земельного участка «для огородничества» заменена на - «для размещения временных сооружений», изменена арендная плата.

ДД.ММ.ГГГГ между Мункоевым Ю.В. и Мункоевой К.В. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Мункоева К.В. приняла на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Мункоевой К.В. и Мункоевым Ж.Ю. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Мункоев Ж.Ю. принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагая изменение вида разрешенного использования земельного участка незаконным, истец просит отменить решение КУИиЗ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в договора аренды внесены соответствующие изменения, а также признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, доводы истца о необоснованном изменении ответчиком вида разрешенного использования земельного участка в одностороннем порядке фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, поскольку изменения вида разрешенного использования земельного у участка не проводилось.

Так, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся у истца в аренде, был сформирован и поставлен на кадастровый учет первоначальным арендатором Мункоевым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. с видом разрешенного использования как «для размещения временных сооружений». Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом, а также сведениями публичной кадастровой карты.

При этом, в решение КУИиЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в договоре аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ №, вид разрешенного использования спорного земельного участка указан как «для ведения огородничества», что фактическому его использованию не соответствовало и было указано первоначально при обращении в Комитет для истребования земельного участка, который в дальнейшем, по инициативе фактического землепользователя Мункоева Ю.В., при постановке земельного участка на кадастровый учет, был определен как «для размещения временных сооружений». Сведений об изменении данного вида разрешенного использования арендованного земельного участка материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку имелось несоответствие сведений о виде разрешенного использования земельного участка "для ведения огородничества", содержащиеся в решении о предоставлении данного земельного участка Мункоеву Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, сведениям государственного кадастра недвижимости, требованиям градостроительного регламента зоны, в которой данный земельный участок расположен (Ж-1), а также фактическому его использованию, у Комитета имелись основания для внесения в вынесенное ранее решение соответствующих изменений.

В связи с этим, в данном случае не имеется оснований для отмены решения КУИиЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного органом местного самоуправления в пределах своих полномочий, а также для признания дополнительного соглашения, заключенного в связи с заявлением Мункоева Ю.В., недействительным.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ изначально был поставлен Мункоевым Ю.В. на кадастровый учет с видом разрешенного его использования – «для размещения временных сооружений», доводы представителя истца о введении арендатора земельного участка по виду разрешенного использования земельного участка в заблуждение несостоятельны, и процедура его предоставления ответчиком не была нарушена.

Вопреки доводам представителя истца, оснований для признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в соответствии со ст.ст. 178, 179 ГК РФ не имеется. Доказательств того, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. было заключено Мункоевым Ю.В. под влиянием обмана либо что при его заключении он был введен КУИиЗ <адрес> в существенное заблуждение относительно характера сделки, не имеется.

Так, из заявления Мункоева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что последний просил внести изменения в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., указав назначение земельного участка – для размещения временных сооружений. Наличие в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. арифметических ошибок при определении арендной платы о недействительности данного соглашения не свидетельствует, поскольку кроме размера арендной платы, в нем имеются формулы определения арендной платы и расшифровки используемых обозначений, которые могли быть проверены арендатором при заключении указанного дополнительного соглашения. При этом примененные КУИиЗ <адрес> при определении арендной платы коэффициенты не превышают установленные и действовавшие на тот момент коэффициенты разрешенного использования земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. И в дальнейшем размер арендной платы определялся КУИиЗ <адрес> в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности РБ, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, действующих в соответствующие периоды с учетом установленного вида разрешенного использования земельного участка.

Само по себе увеличение арендной платы, что послужило причиной обращения истца с настоящими исковыми требованиями, не может рассматриваться в качестве основания для признания оспариваемого решения и дополнительного соглашения недействительными. Как следует из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 3.1) арендодатель имеет право в течение срока действия договора в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в соответствии с действующим законодательством и актами местного самоуправления, регламентирующими ставки земельного налога и размеры арендной платы.

В случае несогласия с действиями Комитета по начислению арендной платы, либо с отказом в изменении вида разрешенного использования земельного участка, истец не лишен возможности оспорить указанные действия и решения в установленном КАС РФ порядке.

Вопреки доводам представителя истца, применение ответчиком при определение арендной платы коэффициентов, используемых при начислении арендной платы для земельных участков с разрешенным видом их использования «для индивидуального жилищного строительства», не свидетельствует о наличии оснований полагать, что данный земельный участок был отнесен КУИиЗ <адрес> к указанным видам разрешенного использования, поскольку с момента постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет и до настоящего времени вид разрешенного его использования – для размещения временных сооружений, не менялся.

Ссылки представителя истца об учете Комитетом данного земельного участка как земельный участок, используемый для коммерческих целей, несостоятельны и доказательствами не подтверждены. Ни решение от ДД.ММ.ГГГГ №, ни дополнительные соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № указанные сведения не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мункоева Ж. Ю. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию <адрес> об отмене решения, признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Н.А. Кузубова