Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2912/2016 от 16.05.2016

Федеральный судья – Дроздов К.В. Дело №22-2912/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 01 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

при ведении протокола секретарем Долина И.О.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

осужденного < Ш.А. >

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного < Ш.А. > на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2016 года, которым:

< Ш.А. > < Ш.А. >, <...> года рождения; уроженец <...> Республики Северная Осетия-Алания; зарегистрированный и проживающий по <...> Республики Северная Осетия-Алания; имеющий среднее образование; холостой; не работающий; военнообязанный; гражданин РФ; ранее судимый,

- приговоромГеоргиевского районного суда Ставропольского края от 08 января 2002 года по п.«в» ч.З ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Забайкальского городского суда Читинской области от 29 марта 1999 года по п.«б,г» ч.2 ст. 158 УК РФ. Окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы. На основании постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2004 года считать осужденным по ч.3 ст. 158 УК РФ, общий срок наказания снижен до 4 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2004 года не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев 19 дней с удержанием 20% заработка в доход государства;

- приговором Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 02 февраля 2007года по ч.1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 шести месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено не отбытая часть наказания по приговору Георгиевского районного суда Ставропольского от 08 января 2002 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29 марта 2010 года освобожден по отбытию срока наказания;

- приговором Приморского районного суда города Новороссийска от 15 апреля 2013 года по ч.1 ст.228 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Ленинского районного суда города Новороссийска от 17 июня 2013 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание поприговору Приморского районного суда города Новороссийска от 15 апреля 2013 года, окончательно назначено 2 года 6 шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29 мая 2015 года освобожден на основании п.5 Постановления Государственной Думы от <...><...> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы осужденного < Ш.А. > и адвоката Леонова Р.А., полагавших приговор подлежащим изменению и смягчению назначенного наказания; позицию государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., указавшую на законность и обоснованность постановленного приговора, отсутствие оснований для его изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

< Ш.А. > признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённого с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 15 января 2016 года около 11 часов 00 минут в помещении магазина «Вина Геленжикъ» по улице Мира,17 села Кабардинка города Геленжика Краснодарского края, где путем обмана, реализуя свой преступный умысел, попросил продавца магазина Панаётову О.Н. передать ему оставленный на хранение < Ш. > женский жилет стоимостью 5500 рублей, завладев имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения < Ш.А. > преступления детально изложены в приговоре.

В судебном заседании < Ш.А. > вину признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе осужденный < Ш.А. > просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, поскольку суд не учёл явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объёме, а также просьбу потерпевшего назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Геленджика Богатырёв Я.О. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность, обоснованность и мотивированность постановленного по делу приговора суда.

В судебном заседании осужденный < Ш.А. > и адвокат Леонов Р.А поддержали доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила приговор суда оставить без изменения в силу его законности, обоснованности и мотивированности; учёта всех обстоятельств влияющих на назначение наказания.

Исследовав материалы уголовного дела, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, обсудив и проверив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, находящейся в правовом взаимодействии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных участниками разбирательства.

В силу ч.2 ст.389.18 УК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные инкриминируемой статьёй уголовного закона, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный < Ш.А. > вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, с квалификацией действий по ч.2 ст.159 УК РФ согласился.

Вина, которая не оспаривается осужденным < Ш.А. > подтверждается признательными показаниями < Ш.А. >, данными в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что 15 января 2016 года он забрал принадлежащий < Ш.А. > женский жилет из магазина «Вина Геленжикъ», который накануне вечером он и потерпевший < Ш.А. > оставили его продавцу на временное хранение, получив указанный жилет, продал его в городе Новороссийске за 1500 рублей неизвестному мужчине; также показаниями потерпевшего < Ш. >; свидетелей Панаётовой О.Н., < С. >; протоколом явки с повинной от 16 января 2016 года, согласно которому < Ш.А. > пояснил, что 15 января 2016 года около 11 часов 00 минут, находясь в магазине «Вина Геленжикъ» путем обмана похитил женский жилет и продал его за 1500 рублей; протоколами осмотра места происшествия от 16 января 2016 года, 18 января 2016 года; протоколом осмотра предметов от 21 января 2016 года; товарным чеком от 14 января 2016 года, согласно которому в магазине «Смешные цены» 14 января 2016 года приобретен женский жилет из натуральной кожи с мехом лисы за 5500 рублей.

Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Суд первой инстанции правильно установил, что доказательства вины осужденного < Ш.А. > являются логичными и последовательными, не имеют между собой противоречий и согласуются между собой как в целом, так и в деталях.

Доказательства, положенные в основу обвинения < Ш.А. > собраны с соблюдением требований ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда не вызывают, стороной защиты суду не представлены.

Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии у подсудимого умысла, направленного на совершение инкриминируемого преступления.

Юридическая оценка действий осужденного < Ш.А. > по ч.2 ст.159 УК РФ судом дана верная.

Из материалов дела видно, что при назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести; удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную характеристика по месту содержания под стражей в ИВС ОМВД города Геленджика; личность виновного: наличие ранее судимостей, которые не сняты и не погашены; смягчающие наказания обстоятельства: явку с повинной, раскаяние в содеянном; а также наличие обстоятельств отягчающих наказание – рецидив преступлений.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учёл в качестве обстоятельств смягчающих наказание явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объёме, а также просьбу потерпевшего < Ш. > назначить наказание не связанное с лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку наказание назначенное осужденному < Ш.А. > соответствует требованиям ст.60 и 61 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, в пределах установленной уголовным законом санкции инкриминируемой статьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, раскаяние в содеянном, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание – рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для учёта в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также возмещение ущерба, поскольку данные обстоятельства не усматривается из материалов дела.

По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст.62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом.

Совокупность этих, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, свидетельствует об обоснованности не применения положений ст.64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении < Ш.А. > наказания по ст.73 УК РФ, являются правильными.

Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному; осужденному обоснованно назначен вид исправительного учреждения в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, что указывает на отсутствие оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2016 года постановленный в отношении < Ш.А. > < Ш.А. > оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного < Ш.А. > - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: