Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-6/2014 от 03.06.2014

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2014 года по делу №12-06/2014

Судья Кадошкинского районного суда Республики Мордовия В.А. Пужаев при секретаре Н.Н. Дубининой, рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года в рабочем посёлке Кадошкино жалобу Владимира Алексеевича Ильина на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> водителю В.А. Ильину было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.51-55).

В.А. Ильин подал в Кадошкинский районный суд Республики Мордовия жалобу на не вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав при этом, что: 1) на момент требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не управлял автомобилем, в связи с чем отсутствовали основания такого требования; 2) в постановлении не установлено время и место совершения им административного правонарушения; 3) внесенные на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменения в протоколы осуществлялись в его отсутствие, что недопустимо; 4) мировым судьей не полно исследованы фактические обстоятельства дела 5) сотрудниками ГИБДД не соблюдались положения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации в части исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Представитель ГИБДД МВД по Республике Мордовия не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании В.А. Ильин поддержал доводы жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Заслушав В.А. Ильина, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по делу об административном правонарушении, судья находит его подлежащими оставлению без изменения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на <адрес> водитель В.А. Ильин управлял автомобилем «Рено SR», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), нарушениями речи, поведением несоответствующим обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства В.А. Ильина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом – инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия в присутствии двоих понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие.

В связи с указанным событием, постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ водителю В.А. Ильину было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ В.А. Ильина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии понятых и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года. Факт отказа от прохождения освидетельствования не оспаривается и самим В.А. Ильиным.

Поскольку В.А. Ильин отказался от подписи в протоколах, его отказ был зафиксирован в присутствии понятых, данные о личностях которых и их подписи имеются в протоколах. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют их подписи в письменных объяснениях без каких-либо замечаний.

В процессуальных документах в соответствии с требованиями части пятой статьи 27.12 и части пятой статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия В.М. Адмаевым была сделана запись «от подписи и даче объяснения отказался в присутствии свидетелей» в присутствии двух свидетелей - понятых, поэтому у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев назначено правонарушителю в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей такую ответственность водителей за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно привлёк В.А. Ильина к административной ответственности, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам, и дав надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы В.А. Ильина о том, что на момент требования инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не управлял автомобилем, в связи с чем, отсутствовали основания такого требования, отклоняются.

Материалы дела свидетельствуют о том, что В.А. Ильин управлял транспортным средством в указанное в протоколе время, месте и при указанных в нем обстоятельствах, в связи с чем, факт невыполнения водителем В.А. Ильиным законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, бесспорно установлен.

В.А. Ильин при составлении протоколов по настоящему делу должностным лицам ГИБДД данную версию не выдвигал, напротив отказавшись от подписи протоколов.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не установлено время и место совершения В.А. Ильиным административного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований с ней не согласиться не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении В.А. Ильиным административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе объяснений свидетелей и доводов заявителя, которым дана надлежащая и мотивированная оценка. Имеющиеся те или иные неточности относительно даты и времени совершения административного правонарушения, обусловлены временным промежутком описанных выше событий, имевших место между 31 января и 1 февраля 2014 года, которые суд считает возможным признать технической опиской. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные неточности были устранены, при этом существенных противоречий относительно даты и времени события административного правонарушения оспариваемое постановление не содержит. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.

На основании вышеизложенного также отклоняются и доводы жалобы В.А. Ильина о неполноте исследования судом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы В.А. Ильина о том, что внесенные на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменения в протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством осуществлялись в его отсутствие, что недопустимо, также не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в суде.

В соответствии с определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело на основании статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было возвращено старшему инспектору ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 для устранения недостатков.

В протокол об административном правонарушении <данные изъяты> и протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> указанным инспектором были внесены изменения, с пометкой исправленному верить.

Как следует из материалов дела, исправления вносились ДД.ММ.ГГГГ, при этом В.А. Ильин от подписи, удостоверяющей внесение таких изменений, отказался, о чем свидетельствуют объяснения ФИО2. Ранее, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, В.А. Ильина опрашивал инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1, что согласуется с датой и временем внесения таких изменений (л.д.36-37).

Более того, В.А. Ильин не оспаривая факта составления в отношении него сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, каких-либо доказательств о событиях предшествующих составлению такого протокола и непосредственно процедуры его составления не ДД.ММ.ГГГГ, а в другой день, суду не представил, иных версий не выдвинул.

Факт внесения изменений в протоколы, а также характер таких изменений был известен В.А. Ильину, он с ними ознакомился, о чем свидетельствуют доводы жалобы, в связи с чем, его право на судебную защиту нарушено не было.

Доводы жалобы о несоблюдении сотрудниками ГИБДД положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации в части исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, отклоняются как не имеющие значения для дела, поскольку действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы, иные доказательства, оцениваются судьей в соответствии с процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не указанного выше регламента.

Деяние, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается окоченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования. Факт невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования установлен, сомнений не вызывает и, по существу, В.А. Ильиным доказательств в опровержение данного факта, суду первой и второй инстанции представлено не было.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины В.А. Ильина в совершении административного правонарушения, справедливый баланс между интересами лица и необходимостью гарантировать эффективность системы правосудия, мировым судьей соблюден.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Владимира Алексеевича Ильина - без удовлетворения.

Судья Кадошкинского районного

суда Республики Мордовия В.А. Пужаев