Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2149/2010 от 23.06.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменским городским судом Московской области,

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре Казанцевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2149/10

по иску к , , , об определении внешних границ земельного участка и восстановлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов.

установил:

обратилась в суд с иском к , , , об определении внешних границ земельного участка и восстановлении границ земельного участка <номер> в <адрес>. В обоснование требований указала, что постановлением Главы администрации <...> сельского совета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен земельный участок размером <...> в <адрес>, расположенный между домами <номер> и <номер>. На основании указанного Постановления ей было выдано свидетельство на право бессрочного постоянного пользования земельным участком <номер> от ДД.ММ.ГГГГ При закреплении за мной земельного участка производился выезд на место и его обмер. Участок имел следующие границы: со стороны улицы между участками при домах <номер> -15 м., поворот на 90*_, вдоль участка при <адрес>., поворот на 90*, в сторону земельного участка при <адрес>., поворот на 90*, вдоль участка при <адрес>. На основании данного обмера был выдан план. В ДД.ММ.ГГГГ г. в между истцом и гр. ФИО4 в Раменском городском суде было заключено мировое соглашение, согласно которого за ней было признано право собственности на земельный участок (проход к участку <адрес>) площадью 117 кв.м. в следующих границах: по улице -1,50 м.; по левой меже - 33,84 м., 16,60 м.; по границе с участком <номер>-4,0 м.; по границе с участком <адрес> - 16,52 м, далее поворот к левой меже - 2,50 м; поворот к улице -33,86 м. В результате данного утвержденного мирового соглашения, задняя стена строений лит. Г1, ГЗ стала являться частью разделительной границы между участком ФИО4 и проходом выделенным истцу. Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу за истцом было признано право собственности на <...> земельного участка. Однако при рассмотрение гражданского дела о предоставлении мне прохода к дому и о сносе забора, вопрос об определении внешних границ земельного участка не ставился сторонами и суд, данный вопрос не рассматривал. Поскольку границы до сих пор не определены, то возникают споры в отношении того, где должны проходить границы земельного участка, что бы каждый из собственников мог свободно распоряжаться и использовать земельный участок по своему усмотрению. При исполнении судебными приставами-исполнителями решения суда о сносе забора, возникли трудности с исполнением, поскольку границы не определены, и невозможно однозначно определить, где должна проходить граница участка, от которой нужно исходить. Также указала, что у нет плана на земельный участок, и свидетельства о праве собственности на <...> соток, которыми он пользуется, по документам он имеет <...> соток земли в собственности и <...> соток в пользовании, то есть всего <...> соток. Считает, что он захватил часть земли принадлежащей истцу, и тем самым препятствует истцу в проведении газа к дому. Администрация давала предписание о предоставлении мне прохода, чего сделано не было. Считает необходимым определить внешние границы её участка и участка , чтобы судебный пристав-исполнитель произвел раздел, и каждый знал о месте прохождения границ. Также считает, что поскольку решением суда за ней признано право собственности на <...> соток земли, и по мировому соглашению ей передано ФИО4 <...> кв.м. в собственность, считает, что площадь её участка составляет <...> кв.м.

В ходе судебного разбирательства ответчики и представили возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 41-43 т. 1). В обоснование возражений указали, что в соответствии со ст. 134 п.2 ч.1 ГПК РФ «имеется вступившее в законную cилу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям»: решение Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского области суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в претензиях к земельному участку <номер> отказано. Открыто исполнительное производство <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец обязана снести забор установленные на земельном участке при <адрес> по вышеуказанному адресу. Так как истец отказывается выполнять решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не могут начать процедуру оформления кадастрового плана своего земельного участка. Указали, что границы земельного участка (кадастровый номер: <номер>) <адрес>определены планом земельного участка БТИ. Считают, что все претензии истец должна адресовать Администрации сельского поселения <...>. Также указали, что между огородами, т.е. за фасадной частью земельных участков домов <номер> и <номер> имелся земельный участок площадью около <...>, который использовал в качестве прирезки жителями колхоза «<...>». В период с начала восьмидесятых годов по ДД.ММ.ГГГГ. он был заброшенным. В ДД.ММ.ГГГГ. или в ДД.ММ.ГГГГ. к нему был проведен электродренажный кабель защиты газопровода <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный участок был предоставлен гр. для выращивания сельхозпродуктов, но площадью уже <...>. Согласно постановлению <номер> (<номер>) от ДД.ММ.ГГГГ вновь получающим гражданам земельный участок для огородничества и садоводства должен был иметь площадь не более <...>. Однако истцу которая не являлась жителем <адрес> закрепили земельный участок для огородничества <...>. Фактическая площадь земельного участка истца согласно техпаспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <...> кв.м.. Согласования границ земельного участка истцом с соседями никогда не проводилось. Выданный истцу план земельного участка не содержит подписи, кто обмерял участок, не содержит точки привязки к земельным участкам домов <номер> и <номер>, не указан проход, который якобы существовал, и который якобы захватили ответчики. По вышеуказанному плану есть заключение эксперта. Имущество и земельный участок гр. ФИО2 по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, унаследовали: <...> - ФИО1 (1/3 доля); <...> (1/3 доля); <...> (1/3 доля). Границы земельного участка дома <номер> с ДД.ММ.ГГГГ. не менялись.

В ходе судебного разбирательства истец заявила ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <...> (л.д. 192-193 т.1, 16 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено решение которым иск был удовлетворен частично, на неё была возложена обязанность восстановить границу между земельными участками согласно заключению эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, определена смежная разделительная граница между земельными участками по согласно указанному заключения эксперта, а также взысканы с ответчиков солидарно судебные расходы по делу в сумме <...>. (л.д. 264-267 т. 1).

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено на новое рассмотрение (л.д. 316-318 т. 1). Судебной коллегией было указано, что при новом рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) следует предложить истцу уточнить исковые требования с учётом наличия спора по установлению границ и необходимости определения координат границ по отношению к границам земельных участков обеих сторон.

При новом рассмотрении дела судом неоднократно истцу предлагалось уточнить исковые требования с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 33, 34, 63 т.2).

Истец в судебном заседании исковые требования, предъявленные ею ДД.ММ.ГГГГ поддержала, просила удовлетворить, также просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики , , в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 46, 47 т. 2). Ответчик просит рассматривать дела в её отсутствие (л.д. 43 т. 2).

Представитель ответчиков и Сидоров П.П., действующий на основании доверенностей (л.д. 32, 135 т.1) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Администрация сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д. 48 т. 2). Ранее представило заявление в соответствии с которым, решение суда оставляло на усмотрение суда (л.д. 110 т. 1).

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), изучив материалы гражданских дел <номер> и <номер> считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

В соответствии с положениями ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Нарушенное право на земельный участок в соответствии с требованиями ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом Московской области вынесено решение по иску к , , , , Администрации сельского поселения <...> о признании свидетельства о праве собственности на землю частично недействительным и признании права собственности на земельный участок, об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить проход и пересадить плодовые насаждения, о признании незаконными свидетельств о праве собственности и постоянного (бессрочного) пользования и постановления в части выдачи свидетельств о праве собственности на землю и постоянного бессрочного пользования; по встречному иску , , , к , Администрации сельского поселения <...> о сносе забора, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, о признании недействительными постановления и свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 21-30).Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда за истцом было признано право собственности на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, свидетельство <номер> о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования, выданное ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации <...> сельсовета, в части внесения в него исправлений было признано недействительным, а также возложена обязать снести заборы, длиной 15,60 м, 4,55м, 9,18 м и 15,67 м, установленные на земельном участке при <адрес>.

Как усматривается из вышеуказанного решения суда первоначально обратилась в суд с иском к владельцу <адрес> ФИО4 и к владельцам жилого <адрес> и , просила признать за ней право собственности на земельный участок <адрес> на <...>, истребовать в ее пользу земельный участок у ФИО4 пл. <...> и обязать его не чинить ей препятствий в пользовании участком и освободить проход к нему между домами <номер> и <номер>, а у и истребовать земельный участок размером <...>. В последствие между истцом и ФИО4 было заключено мировое соглашение. В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения исправлений площади участка с <...> кв.м на <...> кв.м и признать за ней право собственности на земельный участок <адрес> площадью <...> кв.м., обязать ГУ Федеральная регистрационная служба по Московской области выдать ей свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, истребовать у ответчиков , , , в её пользу земельный участок размером <...> и обязать освободить проход к её земельному участку со стороны улицы <адрес> шириной 2,5 м по границе, а также признать незаконными постановление Главы администрации <...> сельсовета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и выданных на его основании ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о праве собственности на землю и постоянное (бессрочное) пользования. В обоснование требований ссылалась на то, что проход к участку, первоначально предоставленный для огородничества, со стороны улицы существовал, и она по нему проходила через калитку сзади этого дома, которую ответчики закрыли. На своем участке она построила домик и ей необходимо подвести к нему по проходу газ и водопровод со стороны уличной магистрали. Указывала, что строение дома находится на кабеле электрозащиты, поэтому она согласна за свой счет вывести его из-под строения с прокладкой по ее свободной земле. Раньше проход к её участку был давно и широкий, забора сзади участков домов <номер> и <номер> в <адрес> не было. Она была согласна на установление ширины прохода в 4 м., что позволило бы ей провести к дому коммуникации газа и водопровода. Поэтому просила обязать ответчиков освободить ей проход шириной 2,5 м., так как ФИО4 забор, разделяющий его участок с участком ответчиков, отнес в свою сторону на 1,5 м., а ответчики не желают освобождать ей другую часть прохода. Также указывала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она поставила свой забор на их участке, отгородив проход, чтобы он был шириной в 4м., границу прохода со стороны участка ответчиков с ними не согласовывала. Указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. на огород между домами <номер>и <номер> она проходила со стороны поля, в последствие соседи разрешили ей ходит за водой через свой участок. В ходе судебного разбирательства судом были проведены судебная землеустроительная экспертиза и дополнительные судебные землеустроительные экспертизы, согласно выводам экспертов отраженным в решении суда «правоустанавливающими документами проход к <номер> между домами <номер> и <номер> не предусматривался». При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что требования об освобождении ответчиками прохода к её участку и истребовании части ей участка площадью <...> кв.м. из чужого незаконного владения ответчиками необоснованны и удовлетворению не подлежат. Также суд указал, что предоставление истцу участка для прохода к дому <номер> по мировому соглашению между ним и ФИО4, утвержденному определением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с отнесением ФИО4, владельцем дома и земельного участка <номер> в <адрес>, существовавшего разделительного забора с земельным участком при доме <номер>, вглубь своего участка на 1,5 м. не свидетельствует о наличии ранее существовавшего прохода между этими домами шириной в 4 м.

По существу истцом заявляются требования об истребовании у ответчиков части земельного участка шириной 2,5 м. в виде прохода на улицу <адрес> между домами <номер> и <номер> (л.д. 16 т.2).

Из вышеизложенного следует, что доводы истца уже были предметом судебного разбирательства, были проверены и оценены судом, при проведении судебных экспертиз границы земельных участков истца и ответчиков, как по фактическому пользованию, так и по правоустанавливающим документам были установлены.

При таких обстоятельствах заключение судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 176-187) проведенной по делу не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

не представлено суду доказательств того, что спорная часть земельного участка (проход шириной 2,5 м.) расположенная между земельными участками при домовладениях <номер> и <номер> была предоставлена ей постановлением Главы администрации <...> сельсовета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее находится в собственности истца.

При таких обстоятельствах требования об определении внешних границ земельного участка и восстановлении границ земельного участка не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований к , , , об определении внешних границ земельного участка и восстановлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина