Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2014 ~ М-748/2014 от 02.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Мазаевой А.М.,

с участием ответчика Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-887/2014 по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Власовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» в лице представителя по доверенности Михайловской О.В. обратилось в суд с иском к Власовой О.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – ОАО «АЛЬФА-БАНК») и Власова О.В. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, которому был присвоен №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцепторной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании ОАО «АЛЬФА-БАНК» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов согласно Общим условиям предоставления персонального кредита за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка и за каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Власова О.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно реестру задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты> руб., а именно: основной долг – <данные изъяты> руб., начисленные проценты – <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание счета <данные изъяты> руб., начисленные неустойки – <данные изъяты> руб.

Представитель истца просил суд взыскать с Власовой О.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Власова О.В. исковые требования банка не признала, суду пояснила, что долг по кредиту намерена выплатить, однако не согласна с тем, что истец списывал с нее денежные средства в счет погашения комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета, поскольку это противоречит закону. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за несвоевременную оплату основного долга.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Власова О.В. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, которому был присвоен №, по условиям которого Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом взимались проценты в размере <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются Анкетой-заявлением на получение кредита наличными в ОАО «АЛЬФА-БАНК», подписанной Власовой О.В. собственноручно, Общими условиями предоставления персонального кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК»,

Правоотношения между сторонами настоящего спора подлежат регулированию нормами параграфа 1 «Заем», параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и глав 1 «Общие положения» и 3 «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд признает установленным факт передачи истцом ОАО «АЛЬФА-БАНК» ответчику Власовой О.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления их на счет, открытый на имя Власовой О.В.

Получение ДД.ММ.ГГГГ кредита ответчиком Власовой О.В. в размере <данные изъяты> рублей подтверждено выпиской по счету № и ответчиком не оспаривалось.

Как следует из расчета ОАО «АЛЬФА-БАНК» и справке по кредиту наличными на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Власовой О.В. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты> руб., а именно: основной долг – <данные изъяты> руб., начисленные проценты – <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание счета <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности ответчика Власовой О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ приложен к исковому заявлению.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» включил в расчет задолженности о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета.

Условие договора об уплате заемщиком кредитору ежемесячно комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере <данные изъяты> руб., ничтожно ввиду того, что открытый счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика ОАО «АЛЬФА-БАНК» по выданному кредиту и не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций. Ведение такого счета является обязанностью ОАО «АЛЬФА-БАНК» перед Банком России, в связи с чем, ведение счета «АЛЬФА-БАНК» не является услугой, предоставляемой заемщику.

Как следует из п. 2.2 Инструкции Центрального банка России от 14.09.2006 года N 28-И «Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)» текущие счета открываются физическими лицами для совершения расчетных операций, а не в связи с заключением кредитного договора.

При этом само по себе обозначение счета как текущего, правового значения не имеет, так как не влияет на его правовую сущность.

Из п. 2.3 Общих условий предоставления персонального кредита следует, что для учета полученного клиентом кредита Банк открывает ему ссудный счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ограничение операций по счету исключительно операциями по зачислению и выдаче кредита, внесению наличных денежных средств на погашение кредита (п. 2 Общих условий предоставления персонального кредита) также свидетельствует о том, что открытый счет фактически является ссудным счетом и не позволяет квалифицировать такой договор как договор банковского счета, как он определен в ст. 845 ГК РФ, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В отличие от договора банковского счета (ст. 845 ГК РФ), по которому, в соответствии со ст. 851 ГК РФ может быть предусмотрено условие об оплате клиентом услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Из предложения о заключении соглашения о кредитовании, оформленного анкетой-заявлением на получение персонального кредита, видно, что Власова О.В. не давала согласия на открытие текущего счета либо текущего кредитного счета, с последующем зачислением персонального кредита на один из указанных счетов, что подтверждается отсутствием отметок в соответствующих разделах анкеты-заявления.

Ведение текущего счета по своей правовой природе является навязанной банком услугой, поскольку у заемщика нет цели в открытии каких-либо банковских счетов и управлении ими в своих интересах, а есть цель в получении банковского кредита. Несение бремени по ведению текущего счета для заемщика фактически означает искусственное увеличение кредитной нагрузки, то есть неосновательное обогащение банка посредством взыскания скрытой комиссии.

Кроме того, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одного вида услуг обязательным приобретением иных видов услуг, в силу чего условия кредитного договора о взимании названных комиссий являются недействительными.

В ст. 168 ГК РФ закреплено положение о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу чего условия кредитного договора о взимании названных комиссии являются недействительными.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, заключенный между сторонами по настоящему делу кредитный договор является договором присоединения, поскольку заемщики лишены возможности согласования условий такого договора, которые принимаются ими как таковые.

Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.

В данном случае действующим законодательством не предусмотрено право ОАО «АЛЬФА-БАНК» на взыскание комиссии за открытие и ведение текущего счета по кредиту. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и действия, в выполнении которых Заемщик фактически не нуждается, не соответствуют ст. 779 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» в части взыскания с Власовой О.В. комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> руб. и штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

Истец, предъявляя исковые требования в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб., определил ее как: неустойку за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку уплаты комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> руб.

Власовой О.В. вносились денежные средства в погашение задолженности по кредитному соглашению, которые направлялись ОАО «АЛЬФА-БАНК», в том числе, на погашение комиссии за обслуживание счета и неустойки за просрочку погашения комиссии.

Так, в счет погашения комиссии за обслуживание текущего счета списано <данные изъяты> руб., в счет погашения штрафа на комиссию за обслуживание счета списано <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, указанные суммы суд засчитывает ответчику в погашение процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., и на оставшуюся сумму <данные изъяты> уменьшает задолженность по основному долгу, которая составит <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при отсутствии задолженности по процентам по кредиту, не возникает у ответчика и ответственности за несвоевременную выплату процентов, и, следовательно, неустойка, начисленная за просрочку уплаты начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб., не подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с Власовой О.В. неустойки за просрочку погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также недопустимости неосновательного обогащения, соблюдая при этом принципы разумности и справедливости.

Истцом не представлены доводы, подтверждающие соразмерность неустойки, не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия для него имело отступление ответчика от кредитного договора.

Неустойка, установленная в п. <данные изъяты> Общих условий предоставления персонального кредита, в размере <данные изъяты>% в день (<данные изъяты> % годовых), более чем в <данные изъяты> раз превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, что явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, не обеспечивает баланс интересов сторон и не соответствует компенсационной природе неустойки.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки к общей сумме долга, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования, с учетом заявления ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки за просрочку погашения основного долга до <данные изъяты> руб.

Общим требованием, предъявляемым к гражданам и юридическим лицам, выступающим сторонами в гражданско-правовом обязательстве, является исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку обязательство по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено Власовой О.В. до настоящего времени, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. и неустойку за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата ОАО «АЛЬФА-БАНК» государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены частично, то в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» с ответчика Власовой О.В. суд взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой О.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части заявленных ОАО «АЛЬФА-БАНК» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий