Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2013 ~ М-352/2013 от 18.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

с участием:

представителей Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Кирсанова Д.Н., по доверенности Ивлева А.А., Кутового П.А.,

истца Кирсанова Д.Н.,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие» по доверенности Ермолаева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-472/2013 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Кирсанова Д.Н., к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующая в интересах Кирсанова Д.Н., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту - ООО <...>») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 августа 2010 года между ООО <...> (застройщик) и ООО «<...> (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилых домов № 17-8/10, в соответствии с которым ООО <...> обязалось в срок до I квартала 2012 года своими силами построить квартиры в первом пусковом комплексе двух 17-ти этажных жилых домов, общей площадью 3878,1 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, и в срок до 01 июня 2012 года передать в регистрирующий орган необходимую для регистрации права собственности документацию и оформить акт приема-передачи квартир. 10 февраля 2012 года между Кирсановым Д.Н. (новый дольщик) и ООО «<...>» (дольщик) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилых домов № от 20.08.2010 года, в соответствии с которым истец принял на себя в полном объеме право на получение после ввода строящегося многоквартирного многоэтажного жилого дома в эксплуатацию объекта долевого строительства в виде трехкомнатной <адрес> на шестом этаже ориентировочной общей проектной площадью 85,9 кв. м в строящемся семнадцатиэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> (I пусковой комплекс); срок передачи объекта застройщиком в собственность нового дольщика определен не позднее 01 августа 2012 года при условии выполнения новым дольщиком финансовых обязательств в полном объеме. Кирсанов Д.Н. свои обязательства перед ответчиком по оплате строящейся квартиры в сумме 2791750 рублей исполнил, однако квартира на день предъявления настоящего иска в суд ему не передана. Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» полагала, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истца Кирсанова Д.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 304021 рубль 50 копеек за период с 01 августа 2012 года по 18 февраля 2013 года (198 дней), исходя из стоимости квартиры 2791750 рублей, определенной в договоре уступки прав требования от 10.02.2012 года № 17-32/12У, и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (2791750 рублей х 198 дней х 8,25% / 150). Действиями ответчика Кирсанову Д.Н. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за неисполнения ООО <...> договорных обязательств. Размер компенсации морального вреда истец оценил в 5 000 рублей. 17 января 2013 года Кирсанов Д.Н. обратился в Межрегиональную общественную организацию защиты прав потребителей «Потребительский контроль» с жалобой на нарушение его прав и с просьбой защиты интересов потребителя. 21 января 2013 года организация направила в ООО <...> претензию о взыскании в пользу Кирсанова Д.Н. неустойки и компенсации морального вреда, однако ответа до настоящего времени не получила.

На основании изложенного, Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» просила суд взыскать с ООО «<...> в пользу Кирсанова Д.Н. неустойку за просрочку сдачи объекта долевого участия в строительстве в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность истца в размере 304021 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 154510 рублей 70 копеек, из которых 50% - 77255 рублей 30 копеек взыскать в пользу Кирсанова Д.Н., а 50% - 77255 рублей 30 копеек взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», а также взыскать с ООО <...> в пользу Кирсанова Д.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 17.01.2013 года № 1 в размере 10000 рублей.

Представители Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Кирсанова Д.Н., по доверенности Ивлев А.А., Кутовой П.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Истец Кирсанов Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в июле 2012 года ответчик передал ему (истцу) ключи от строящейся квартиры, в октябре 2012 года он (Кирсанов Д.Н.) начал делать в квартире ремонт, который к настоящему времени почти окончен, однако квартира официально ему не передана по акту приема-передачи, свидетельство о государственной регистрации права собственности не выдано. 14.03.2013 года он получил по почте уведомление застройщика о завершении строительства жилого дома и предложение принять квартиру и подписать передаточный акт, но подписывать акт приема передачи он (Кирсанов Д.Н.) отказывается до выдачи ему застройщиком свидетельства о праве собственности на жилое помещение.

Представитель ответчика - ООО <...> по доверенности Ермолаев И.А. в судебном заседании исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Кирсанова Д.Н., не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Подтвердил выполнение финансовых обязательств ООО <...> перед ООО <...> по оплате стоимости спорной квартиры. Указал, что в феврале 2011 года сроки окончания строительства были перенесены на II квартал 2012 года, а срок передачи квартир – на 01 августа 2012 года на основании дополнительного соглашения, подписанного между ООО <...> и ООО <...> от 10.02.2011 года. Пояснил, что в ходе строительства жилого дома подрядчиком ООО <данные изъяты> существенно нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 21.01.2011 года № 76-П; срок окончания работ неоднократно продлевался дополнительными соглашениями до 30.09.2011 года, до 20.04.2012 года, до 27.04.2012 года, однако и эти сроки подрядчиком неоднократно нарушались. Также подрядчиком ООО <...> был допущен срыв сроков выполнения работ более чем на 30 дней, договор подряда от 29.09.2011 года № 94-П был расторгнут, при этом уже выполненные работы были произведены с существенными недостатками, которые до настоящего времени не устранены, в связи с чем ООО <...> было лишено возможности своевременно передать необходимые документы на регистрацию в Управление Росреестра по Тульской области и известить дольщика о начале регистрации и оформлении акта приема-передачи. Полагал, что при расчете неустойки следует исходить из стоимости квартиры, определенной не договором уступки прав требования (2791750 рублей), а договором долевого участия в строительстве (2319300 рублей). Ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Просил суд учесть, что застройщик не препятствовал допуску дольщика к квартире для перевоза вещей, передал Кирсанову Д.Н. ключи от жилого помещения. Воспользовавшись данной ситуацией, истец без разрешения застройщика произвел в квартире капитальный ремонт еще до ввода объекта строительства в эксплуатацию, что привело к образованию долга за электроэнергию в размере 3429 рублей 90 копеек, который истец оплачивать не желает. 05.03.2013 года Кирсанову Д.Н. направлено уведомление о завершении строительства жилого дома и предложение принять квартиру и подписать передаточный акт в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения письма. 18.03.2013 года извещение истцом получено, однако до настоящего времени Кирсанов Д.Н. не явился в ООО <...> для подписания передаточного акта, что, по его (представителя застройщика) мнению, свидетельствует о недобросовестности истца как участника гражданских правоотношений.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<...> в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Кирсанова Д.Н., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 20 августа 2010 года между ООО <...> (застройщик) и ООО <...> (дольщик) заключен договор № 17-8/10 на участие в долевом строительстве двух 17-ти этажных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> (I и II пусковые комплексы).

Объектом по данному договору является: часть жилых домов в соответствии с приложением № 1, состоящая из квартир в I пусковом комплексе. Общая площадь квартир составляет 3878,1 кв. м (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора срок начала строительства I пускового комплекса – I квартал 2010 года, срок окончания строительства I пускового комплекса – I квартал 2012 года.

Дольщик обязан оплатить полную стоимость квартир в срок до 01 апреля 2012 года (пункт 3.2 договора).

В соответствии с приложением к договору долевого участия в строительстве дольщик финансирует строительство в I пусковом комплексе – 17-ти этажный жилой дом по <адрес> стоимостью 2319300 рублей.

Из акта ООО <...> и ООО <...> от 01.04.2012 года следует, что ООО <...>» по договору долевого участия в строительстве № 17-8/10 от 20.08.2010 года выполнило свои финансовые обязательства по оплате стоимость квартир I пускового комплекса на общую сумму 44508654 рубля 89 копеек, в том числе и по оплате <адрес>.

Представителем ответчика - ООО <...> по доверенности Ермолаевым И.А. в судебном заседании также подтверждено выполнение обязательств по оплате <адрес> ООО <...> перед ООО <...> по договору долевого участия в строительстве.

10 февраля 2012 года между ООО <...> (цедент, дольщик) и Кирсановым Д.Н. (цессионарий, новый дольщик) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому дольщик уступает, а новый дольщик принимает права (требования) дольщика по договору № 17-8/10 от 20.08.2010 года на участие в долевом строительстве жилых домов, заключенному между ООО «ПП <...> (застройщиком) и ООО <...>» (дольщиком), в части получения и оформления в собственность трехкомнатной <адрес> на шестом этаже ориентировочной общей проектной площадью 85,9 кв. м в строящемся семнадцатиэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> (I пусковой комплекс).

Срок передачи объекта застройщиком в собственность нового дольщика определен не позднее 01 августа 2012 года при условии выполнения новым дольщиком своих финансовых обязательств в полном объеме (пункт 1. 2 договора).

За уступаемые права (требования) по договору № 17-8/10 от 20.08.2010 года на участие в долевом строительстве жилых домов цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2791750 рублей из расчета стоимости 1 кв. м общей площади – 32 500 рубле (пункт 3.1 договора).

Оплата Кирсановым Д.Н. денежных средств по договору в сумме 2791750 рублей подтверждается квитанцией серии ВВ № от 10.02.2012 года и представителем ответчика не оспаривалась.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого участия участнику долевого строительства возможна лишь после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Разрешение на ввод в эксплуатацию двух 17-ти этажных жилых домов (I пусковой комплекс), расположенных по адресу: <адрес>, выдано 28 декабря 2012 года.

Постановлением администрации города Тулы от 15.02.2013 года № 366 17-ти этажному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030816:0124 по <адрес> установлена нумерация: <адрес>

Согласно представленному застройщиком сопроводительному письму от 11.03.2013 года № 47, ООО <...> в Управление Росреестра по Тульской области направлены документы, необходимые для регистрации права собственности в связи со сдачей и вводом в эксплуатацию объекта – 17-ти этажного жилого дома по <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

Судом установлено, что <адрес> Кирсанову Д.Н. ни на день предъявления искового заявлений (18.02.2013 года), ни на день вынесения настоящего решения (02.04.2013 года) не передана, что подтверждается обоюдными пояснениями сторон, в связи с чем суд считает достоверно установленным факт нарушения ответчиком прав дольщика на своевременную передачу объекта долевого участия.

На основании статьи 6 Федерального закона 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представителем ответчика суду представлено дополнительное соглашение к договору на участие в долевом строительстве жилых домов от 20.08.2010 года № 17-8/10, заключенное 10 февраля 2011 года между ООО <...> (застройщик) и ООО <...> (дольщик), согласно которому в договор внесены изменения и дополнения, в частности, касаемо I пускового комплекса указано: общая проектная площадь квартир составляет 3354 кв. м; размеры площадей не являются окончательными и уточняются по данным органа технической инвентаризации в соответствии с протоколом о распределении конкретных квартир по этажам, которые авансирует дольщик (Приложение 1) (пункт 1 дополнительного соглашения); срок начала строительства I пускового комплекса – I квартал 2010 года, срок окончания строительства I пускового комплекса – I квартал 2012 года (пункт 2 дополнительного соглашения); дольщик обязан оплатить полную стоимость квартир, указанных в п. 2.2 настоящего договора, в соответствии с п. 3.1 договора в срок до 01.04.2012 года (пункт 3 дополнительного соглашения); в срок до 01 июня 2012 года застройщик передает в УФРС по Тульской области необходимую для регистрации права собственности дольщика документацию, извещает дольщика о начале регистрации и оформляет акт приема-передачи части жилых домов, указанной в п. 2.2 настоящего договора, при условии выполнения дольщиком обязательств по финансированию, предусмотренных в настоящем договоре (пункт 4дополнительного соглашения).

Как было указано выше, срок передачи объекта застройщиком в собственность нового дольщика определен договором уступки прав требования (цессии) от 10.02.2012 года не позднее 01 августа 2012 года.

Суд согласен с мнением истца, который, ссылаясь на указанное условие договора уступки прав требования (цессии), полагает, что квартира должна была быть передана ему ответчиком не позднее 01 августа 2012 года, поэтому данная дата является началом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры.

Из приложения к договору № 17-8/10 на участие в долевом строительстве от 20.08.2010 года следует, что стоимость <адрес> составляет 2319300 рублей.

2791750 рублей – это стоимость уступки прав требования, указанная в договоре цессии от 10.02.2012 года № 17-32/12У, которую уплатил истец Кирсанов Д.Н. ООО <...>. Ответчик – ООО <...> данный договор не подписывал, изменения в договор участия в долевом строительстве в части цены спорной квартиры не вносились.

Следовательно, для расчета неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры дольщику цена квартиры, указанная в договоре цессии, юридического значения не имеет. Расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве.

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день предъявления иска и день вынесения решения суда составляет 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – 198 (с 02 августа 2012 года по 18 января 2013 года), стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве, - 2319300 рублей, ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 8, 25%:

2319300 рублей х 198 дней х 8,25 % : 300 х 2 = 252571 рубль 77 копеек.

Разрешая ходатайство представителя ответчика – ООО <...> по доверенности Ермолаева И.А. о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона, в совокупности с положениями статьи 333 ГК РФ, а также правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07.10.1999 года № 137-О «По жалобе гражданина К.С.А. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ и положениями статей 325 и 432 Гражданского процессуального кодекса РСФСР», в Определении от 24.01.2006 года № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Ш.Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует о том, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу статьи 333 ГПК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме 252571 рубль 77 копеек последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование Кирсанова Д.Н. о компенсации морального вреда суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма в размере 5000 рублей, определенная истцом ко взысканию, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, является завышенной, не соответствующей степени понесенных им нравственных страданий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что сумма в 3 000 рублей является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации понесенного истцом морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ООО «ПП «Развитие» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общей сумме 16500 рублей, из которой в пользу Кирсанова Д.Н. надлежит взыскать 8250 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» - 8250 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой была освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, как по иску, связанному с нарушением прав потребителей.

Исходя из положений указанной нормы права, принимая во внимание положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – ООО <...> в доход муниципального образования город Тула государственной пошлины в размере 1300 рублей.

Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Кирсанова Д.Н., заявлено требование о взыскании с ООО <...> в пользу Кирсанова Д.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя данной общественной организации в размере 10000 рублей, со ссылкой на то, что представление интересов истца в суде являлось для общественной организации возмездным и подтверждено содержанием договора на оказание юридических услуг от 17.01.2013 года № 1, платежной квитанцией от 17.01.2013 года. Суд не может согласиться с подобно позицией Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 45 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 года № 398-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З.Э.В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу части 2 статьи 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», поданному в защиту интересов Кирсанова Д.Н., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно части 2 статьи 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Кирсанова Д.Н., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

Данный вывод согласуется с тем, что Ивлев А.А. и Кутовой П.А. выступали в суде в качестве представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» на основании доверенности последней, а Кирсанов Д.Н. участвовал в судебном разбирательстве лично и представителя не имел.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 17.01.2013 года Кирсановым Д.Н. с Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» был заключен договор об оказании юридических услуг, включающих направление претензии, составление искового заявления и ведение гражданского дела в суде первой инстанции, за вознаграждение в сумме 10000 рублей, которые уплачены Кирсановым Д.Н.

Однако присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль».

В такой ситуации, частично удовлетворяя предъявленный иск, суд в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы с перечислением 50% штрафа общественной организации потребителей, однако не находит законных оснований для одновременного удовлетворения требования о возмещении Кирсанову Д.Н. его расходов по оплате юридической помощи.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Кирсанова Д.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Кирсанова Д.Н. неустойку в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Кирсанова Д.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Кирсанова Д.Н., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина