Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 33-3811/2015 от 11.02.2015

Судья Майборода О.М. Дело № 33-3811/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н. судей Рыбачук ЕЛО., Гордиенко Е.С.,

при секретаре г,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу СНТ «Солнечная поляна» на определение Ступинского городского суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА

"16" декабря 2013 года Ступинским городским судом было вынесено решение по делу <данные изъяты> по иску с к СНТ «Солнечная поляна» о признании незаконным решения общего собрания СНТ «Солнечная поляна» от <данные изъяты>.

"18" августа 2014 г. по заявлению Заявителя на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем п было издано постановление о возбуждении исполнительного производства № 20407/14/50041-ИП в отношении СНТ «Солнечная поляна».

СНТ «Солнечная поляна» обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты> от 18 августа 2014 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области на срок до 31 августа 2015 года.

Суд постановил определение о оставлении заявления без движения, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленного требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствии сторон в силу ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не установил оснований предусмотренных законом для приостановления исполнительного производстве.

Те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как основание для приостановления исполнительного производства, закон не содержит.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в приостановлении исполнительного производства.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан правильном толковании норм Закона "Об исполнительном производстве".

Довод частной жалобы заявителя на невозможность проведения общего собрания членов СНТ «Солнечная поляна» для решения вопроса о целевых взносах для погашения задолженности по исполнительному листу, сам по себе основанием для приостановления исполнительного производства не являются.

Нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ступинского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Солнечная поляна» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи