Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2013 (2-3102/2012;) ~ М-2196/2012 от 22.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2013 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/13 по иску Ананченко Н. А. к Баймбетову В. К., третьим лицам об обращении взыскания на предмет залога, по иску третьего лица Комарова В. С. к Баймбетову В. К., третьим лицам об обращении взыскания на имущество должника,-

установил:

Истец- Ананченко Н.А. обратился в суд с иском к Баймбетову В.К, третьим лицам об обращении взыскания на предмет залога: по договору залога недвижимости и земельного участка от <дата> <номер>, а именно : жилой дом общей площадью <...> кв.м., инв <номер>,Лит. А, А1, А2,а, кадастровый (условный ) номер <номер>,расположенный по адресу: <адрес>,а также земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровый( условный ) номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; по договору залога недвижимого имущества и земельного участка ( ипотеки) от <дата> <номер>, а именно : служебные строения общей площадью <...> кв.м., инв. <номер>, Лит.Г, Г1, кадастровый ( условный) номер <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок общей площадью <...>.м., кадастровый (условный) номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу Ананченко Н.А., в связи с неисполнением ФИО1обязательств по кредитным договорам, а также в связи с невозможностью взыскания задолженности по указанным договорам в порядке исполнительного производства ( л.д. 4-7т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что между ОАО <...>( далее-Банк) и ФИО1 <дата>был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <...>. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО1 <дата> был заключен договор залога недвижимости и земельного участка (ипотеки) <номер>. Также к указанному кредитному договору были заключены два дополнительных соглашения (Дополнительное соглашение <номер> от <дата> и Дополнительное соглашение <номер> от <дата>), согласно которым изменялась процентная ставка по договору и срок возврата предоставленного займа. В соответствии с договором уступки права требования ( цессии) <номер> от <дата> право требования по кредитному договору « со всеми приложениями, дополнительными соглашения к ним и другими документами», в том числе по договору залога недвижимости и земельного участка( ипотеки), который согласно акта приема-передачи от <дата> передан при подписании договора цессии, перешли к Ананченко Н.А. Кроме того, между Банком и ФИО1 <дата>был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на <...> и в обеспечение указанного кредитного договора заключен договор залога недвижимости и земельного участка <номер> от <дата> Дополнительным соглашением от <дата> <номер> была изменена процентная ставка по указанному кредитному договору. Право требования по указанному кредитному договору и договору залога в полном объеме уступлены Ананченко Н.А. в соответствии с договором уступки права требования ( цессии) от <дата> <номер>. В связи с чем, считает, что является правопреемником Банка по двум кредитным договорам, а также по договорам залога на основании цессии, а также в соответствии с законом. В связи с длительным неисполнением кредитного договора обратился в суд. В ходе судебного разбирательства стало известно, что предмет залога передан по договору купли-продажи от <дата> Байбметову В.К., однако вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не ставился. Решением Перовского районного суда г. Москвы от <дата> с ФИО1 в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору. До настоящего времени основное обязательство по двум кредитным договорам ФИО1 не исполнено, задолженность в ходе исполнительного производства не погашена. В связи с чем, вынужден обратиться в суд с указанным иском ( л.д. 4-7т1). В судебном заседании истец Ананченко Н.А. и действующий в его интересах представитель Бутырина А.Н., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, доводы иска поддержали.

Ответчик- Баймбетов В.К. иск не признал. В представленных письменных возражениях по иску ссылается на то, что на основании договоров купли-продажи от <дата> является собственником спорного имущества. В соответствии с п.2 указанных договоров, спорные объекты недвижимости были обременены и находились в залоге у ОАО <...>. Согласно абз.8п.1ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Росреестр не должен был регистрировать упомянутые договоры. Следовательно, заявитель должен был предоставить в регистрирующий орган письмо залогодержателя (ОАО <...>) о снятии обременения на объекты недвижимости, указанные в договоре. В материалах гражданского дела Перовского районного суда г. Москвы, ФИО1 в своем ходатайстве от <дата> указывал, что <дата> по соглашению с ОАО <...> был составлен и подписан договор купли-продажи дома на представителя ОАО <...> ( Баймбетова В.К.) в зачет обязательств по кредитному договору и оценен сторонами в сумму <...>. Не исключено, что спорные объекты повторно были заложены под обеспечение денежных обязательств. Вся сделка со спорными объектами проводилась сотрудниками (юристами) упомянутого банка по доверенности от ответчика, который выдал доверенность по просьбе руководителей банка, который терпел крах: в <дата>. ЦБ РФ ограничил Банк привлекать средства, в <дата>. отозвал лицензию на обслуживание физических лиц, а в <дата>. отозвал лицензию полностью. В настоящее время на стадии исполнения находится решение Головинского районного суда г. Москвы от <дата> о взыскании с Баймбетова В.К. <...>. (сумма за два договора купли-продажи спорных объектов, неуплаченная Баймбетовым В.К.) в пользу Комарова В.С., которому по договору цессии право требования уступил ФИО1 Полагает, что если при совершении сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости были сняты обременения, то иск Ананченко Н.А. необоснован. Если же ФИО1 нарушил закон и продал заложенное имущество, то судом будет вынесено требуемое законом решение ( л.д. 79-80т1). В ходе рассмотрения дела ответчиком был заявлен встречный иск к Ананченко Н.А. о признании недействительными договоров цессии ( л.д. 4-7т2). В настоящем судебном заседании представитель ответчика по доверенности и ордеру ( л.д. 63-64т1) адвокат Рагимов Ф.С. доводы возражений и встречного иска поддержал.

Третье лицо по встречному иску - ОАО <...> о рассмотрении дела извещено, представитель не явился.

Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу № 2-154/13, в части исковых требований Баймбетова В.К к Ананченко Н.А, третьим лицам о признании недействительными договоров цессии, было прекращено.

Третье лицо- ФИО1 иск не признал, представил письменные возражения,в которых ссылается на то, что в качестве доказательств уступки права требования ОАО <...> по кредитным договорам в отношении ФИО1, истцом представлены договоры цессии, заключенные между ОАО <...> и Ананченко Н.А. Однако в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, что по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Так как, такое условие не было согласовано при заключении кредитных договоров между ОАО <...> и ФИО1, то право требования по ним не может быть передано физическому лицу. Кроме того, государственная регистрация договоров купли-продажи оспариваемого недвижимого имущества, подписанных между ФИО1 и Баймбетовым В.К. <дата> без соответствующего согласия залогодержателя не возможна. Отсутствие в материалах дела закладных говорит о том, что регистрационная запись об ипотеке была погашена, а закладные аннулированы. Этот факт подтверждается выписками из ЕГРП от <дата>, из которых следует, что единственным ограничением ( обременением) права собственности Баймбетова В.К. в отношении спорного имущества является запрет отчуждения, произведенный по определению Головинского районного суда г. Москвы от <дата> об обеспечении иска по делу №2-1654/11. Данных об ипотеке в выписках не содержится. Кроме того, договоры цессии были заключены после перехода права собственности на оспариваемое имущество Баймбетову В.К., регистрация которого произошла <дата> Из условий договоров залога следует, что право кредитора удостоверено закладными. В соответствии с п.5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. Уступка права требования по обязательству, удостоверенному закладной, возможна в соответствии со ст. 48 Закона об ипотеке лишь путем передачи права по закладной. Истцом наличие у него такого права не доказано. В связи с чем, просит в иске отказать( л.д. 101-103т1). В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности (л.д. 54 т1) Манаева Р.А. доводы письменных возражений поддержала.

Третьим лицом- Комаровым В.С. заявлены самостоятельные исковые требования на предмет спора. Комаров В.С. просит обратить взыскание на принадлежащее Баймбетову В.К. на праве собственности недвижимое имущество, являющееся предметом спора, путем проведения открытых торгов в форме аукциона с начальной продажной стоимостью <...> (л.д. 111-113т1). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в производстве Головинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве находится исполнительное производство, возбужденное <дата> постановлением <номер> на основании исполнительного листа <номер> от <дата>,выданного Головинским районным судом г. Москвы, на основании решения по делу <номер> от <дата>, вступившего в законную силу, о взыскании с Баймбетова В.К. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. Ответчиком требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполняется. В ходе исполнительного производства было установлено, что ответчик располагает спорным недвижимым имуществом, на которое просит обратить взыскание ( л.д. 11-113т1). В судебном заседании представитель Комарова В.С. по доверенности ( л.д. 99 т1 ) Манаев О.В. доводы иска поддержал.

Представитель Баймбетова В.К. указанные требования третьего лица признал. Ананченко Н.А. возражал против удовлетворения иска третьего лица.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск Ананченко Н.А. и исковые требования третьего лица Комарова В.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

-<дата> между ОАО <...> и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ФИО1был предоставлен кредит на сумму <...>. (л.д. 116-117т2). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО1 <дата> был заключен договор залога земельного участка и жилого дома <номер> (л.д.109-114т2), предметом которого являлось принадлежащее ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество, а именно: жилой дом общей площадью <...> кв.м., инв <номер>,Лит. А, А1, А2,а, кадастровый (условный ) номер <номер>,расположенный по адресу: <адрес>,а также земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровый( условный ) номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.109т2). По условиям договора залога (п.1.1.2), права кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной (л.д. 119т2).

-<дата> на основании выше указанного договора залога в ЕГРП была произведена регистрация ипотеки в силу закона, была зарегистрирована закладная и выдана залогодержателю (л.д. 8,102-108т2).

-<дата> между Банком и ФИО1 был заключен второй кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <...> ( л.д. 383-387т2). В обеспечение указанного кредитного договора заключен договор залога недвижимости и земельного участка ( ипотеки) <номер> от <дата> ( л.д. 394-398т2), предметом которого являлось принадлежащее ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество, а именно: служебные строения общей площадью <...> кв.м., инв. <номер>, Лит.Г, Г1, кадастровый ( условный) номер <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок общей площадью <...>.м., кадастровый ( условный ) номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 394т2). По условиям договора залога (п.1.2), права кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной (л.д. 394т2).

-<дата>, по сообщению Управления Росреестр по МО, на основании выше указанного договора залога в ЕГРП была произведена регистрация ипотеки в силу закона, была зарегистрирована закладная (л.д. 8 т2), однако в копии закладной, содержащейся в регистрационном деле указанные отметки отсутствуют ( л.д. 392т2)..

-<дата> между ФИО1 и Баймбетовым В.К.были заключены договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества ( л.д. 41-43, 215-217т2). Согласно п.2.2. указанных договоров недвижимое имущество, являющееся предметом сделки, находится в залоге у АКБ « <...>» ( л.д. 41, 215т2).<дата> между сторонами подписан передаточный акт ( л.д. 40т2). <дата> документы сданы на государственную регистрацию ( л.д. 38-39, 211т2).

-<дата> произведена государственная регистрация договоров, права, ипотеки (л.д. 44, 218т2).

-<дата> право требования по кредитному договору <номер> от <дата> (второму кредитному договору), заключенному между ОАО <...> и ФИО1, в размере <...> ( <...>-основной долг, <...>- просроченные проценты, <...>- проценты, приходящиеся к уплате) уступлены Банком Ананченко Н.А. в соответствии с договором уступки права требования ( цессии) <номер>( л.д. 20-22т1). По условиям договора цессии, уступка являлась возмездной, стоимость уступаемого права составляет <...> ( л.д.20т1). Согласно п.3.1. Банк ( цедент) обязался передать Ананченко Н.А. ( цессионарий) в 10 дневный срок со дня заключения договора по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие право требования ( л.д.20т1). Согласно п.3.6. Банк обязался уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей. В силу п.3.7. договора, с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по кредитному договору <номер> от <дата>(л.д. 21т1).<дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи по которому Банк передал, а Ананченко Н.А. принял оригиналы кредитного договора, договора залога недвижимости и земельного участка( ипотеки), закладной, договора залога, ПТС, дополнительного соглашения к кредитному договору (л.д. 23т1).

-<дата> в соответствии с аналогичным договором уступки права требования ( цессии) <номер>, право требования по первому кредитному договору также перешло к Ананченко Н.А. (л.д. 24-26т1). <дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи по которому Банк передал, а Ананченко Н.А. принял оригиналы кредитного договора, договора залога земельного участка и жилого дома (залога), закладной, дополнительных соглашений к кредитному договору и договору залога (л.д. 27т1).

-<дата> ФИО2, действующий по доверенности от имени Баймбетова В.К и от имени АКБ « <...>», обратился с заявлением о государственной регистрации прекращения прочих ограничений ( обременений) (л.д.35-36т2).

-<дата>, согласно сообщения Управления Росреестр по МО, записи об ипотеке в отношении спорного имущества погашены на основания заявления сторон (л.д. 8т2).

-<дата> между ОАО <...> и Баймбетовым В.К. был заключен договор залога недвижимости ( ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору <номер> от <дата> ( л.д. 320-323т2), предметом ипотеки являлось спорное в настоящее время недвижимое имущество ( л.д. 320т2).

-<дата>, согласно сообщения Управления Росреестр по МО, на основании выше указанного договора залога была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона ( л.д.8т2).

-<дата>, согласно сообщения Управления Росреестр по МО, запись об ипотеке погашена на основании заявления сторон ( л.д. 8т2).

Из сообщения Управления Росреестр по МО( л.д.8т2) и представленных копий регистрационных дел следует, что на момент заключения <дата> и <дата> договоров цессии между ОАО <...> и Ананченко Н.А. и передачи истцу оригиналов закладных ( л.д. 20-27т1) записи об ипотеке в отношении спорного имущества не были погашены.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно выписок из ЕГРП, собственником спорного недвижимого имущества в настоящее время является Баймбетов В.К. (л.д. 65-68т2).

В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Вместе с тем, в силу ст. 48 ФЗ «Об ипотеке», при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В силу ч.2ст. 13 указанного ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены оригиналы закладных на спорное имущество, переданные ему Банком (л.д. 23, 27т1). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у него в настоящее время права требования по договорам залога. В связи с чем, заявленные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат.

При этом с доводами истца о том, что переход к нему права требования на заложенное имущество подтверждается решением Перовского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу <номер>, суд согласиться не может, поскольку из указанного решения усматривается, что предметом спора являлись требования Ананченко Н.А. к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов и неустойки (л.д.17-19т1). В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако решением Перовского суда вопрос о правах по закладной и об обращении взыскания на заложенное имущество не рассматривался, собственник спорного недвижимого имущества- Баймбетов В.К. к участию в деле привлечен не был. С доводами представителя истца о том, что указанное решение о взыскании долга с ФИО1 должником не исполнено, в связи с чем, также имеются основания для обращения взыскания на спорное имущество, суд согласиться не может, поскольку, во-первых, не представлено доказательств невозможности взыскания задолженности в порядке исполнительного производства; во-вторых, должник собственником спорного имущества в настоящее время не является; требований об оспаривании сделок, на основании которых ФИО1 было произведено отчуждение спорного имущества, истцом не заявлено.

Относительно иска третьего лица суд отмечает, что свои требования Комаров В.С. основывает на неисполнении должником –Баймбетовым В.К. решения Головинского районного суда г. Москвы о взыскании долга по договору купли-продажи от <дата>, право требования по которому ему было уступлено ФИО1( л.д. 11-112,89-91т1).

Данные требования признаны представителем Баймбетова В.К. В силу ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд полагает, что в данном случае оснований для принятия признания иска не имеется, поскольку это может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц. Из материалов дела усматривается, что спорное имущество дважды являлось предметом залога( ипотеки).

В силу ч.1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Из сообщения Управления Росреестр по МО усматривается, что погашение записей об ипотеке производилось на основании заявлений сторон договора ( л.д.8т2). Так, запись о первоначальной ипотеке была погашена <дата> на основании заявления от <дата> ФИО2, действующий по доверенности от имени Баймбетова В.К и от имени АКБ « <...>» (л.д.35-36т2). Однако Баймбетов В.К. стороной договоров залога, заключенных в отношении спорного имущества между ОАО <...>и ФИО1, не являлся; а Банк на момент обращения в регистрирующий орган с указанным заявлением уступил свои права требования по кредитным обязательства Ананченко Н.А. и передал ему оригиналы закладных на указанное имущество (л.д.20-27т1), что не было учтено при осуществлении государственной регистрации прекращения ипотеки. Кроме того, согласно выписки ЕГРП ( л.д.65-68т1) на спорные объекты в настоящее время зарегистрировано ограничение ( обременение) в виде запрета на совершение сделок и государственной регистрации на основании постановления от <дата> <номер>. Доказательств того, что указанное ограничение было принято в интересах лиц, участвующих в деле, не представлено. Сведений о снятии указанного обременения также не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск Ананченко Н.А. и исковые требования третьего лица Комарова В.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,237, гл. 23 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке», ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ананченко Н. А. к Баймбетову В. К., третьим лицам об обращении взыскания на предмет залога- отказать.

В удовлетворении иска третьего лица Комарова В. С. к Баймбетову В. К., третьим лицам об обращении взыскания на имущество должника- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья