Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1992/2012 от 05.10.2012

Дело № 33-1992

Докладчик: Майорова Л.В.

Судья: Тишаева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Георгиновой Н.А.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Соповой Лидии Ивановны к Морозову Василию Анатольевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Соповой Лидии Ивановны на решение Северного районного суда г. Орла от 06 августа 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соповой Лидии Ивановны к Морозову Василию Анатольевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Майоровой Л.В., объяснения представителя истца по доверенности Подымаева И.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Морозова В.А. и его представителя – адвоката Оленичевой Г.В., мнение прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сопова Л.И. обратилась в суд с иском к Морозову В.А. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что с <дата> она проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма жилого помещения.

В <дата> в указанной квартире с её согласия был зарегистрирован Морозов В.А., являющейся родственником её покойного мужа, которому необходима была регистрация с целью трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы.

Фактически Морозов В.А. в данную квартиру не вселялся и в ней никогда не проживал. Расходы на содержание указанной квартиры, в том числе оплату коммунальных платежей, не осуществлял.

В настоящее время ответчик проживает в квартире, принадлежащей его жене, а также имеет в собственности другую квартиру, полученную в порядке наследования после смерти его родителей.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований просила суд признать Морозова В.А. не приобретшим права пользования вышеуказанной квартирой, выселить ответчика и снять его с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соповой Л.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком доказан факт его вселения и проживания в спорном жилом помещении, который не подтвержден представленными суду доказательствами.

Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям заявленных стороной истца свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые полностью подтвердили доводы, изложенные в ее иске.

Указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчику принадлежат доли в праве общей долевой собственности на две квартиры, в которых он имеет возможность беспрепятственно проживать.

По этим основаниям просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 54 ЖК РСФСР, действовавшего на территории Российской Федерации до <дата>, то есть на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как видно из материалов дела, на основании ордера № от <дата> ФИО1 была предоставлена однокомнатная <адрес> по <адрес> (л.д. 8).

Согласно имеющейся в деле копии поквартирной карточки и лицевого счета <дата> в спорной квартире зарегистрирован ответчик Морозов В.А., который приходился племянником мужа истицы (л.д. 56-58, 162-164).

Проверяя доводы истицы о том, что ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся и его регистрация носит формальный характер, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами письменные доказательства, фотографии и допросил свидетелей, заявленных как стороной истца, так и ответчика.

Судом было установлено, что ответчик с момента его регистрации в спорном жилом помещении имеет ключи от входной двери, вселился в данное жилое помещение, проживает в нем, приобретал имущество для совместного пользования с Соповой Л.И., регулярно передает истице денежные средства для оплаты коммунальных платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО12 (соседка) в суде было установлено, что ответчик работает в г. Москве, на выходные приезжает в спорную квартиру. Сопова Л.И. ей поясняла, что ответчик ежемесячно передает денежные средства на оплату коммунальных услуг, приобретал в квартиру предметы бытовой техники.

Свидетель ФИО20. (соседка) суду пояснила, что на протяжении последних десяти лет видит Морозова В.А. в их доме. Сопова Л.И. ждала его возвращения и поясняла, что ответчик является ее родственником, проживает и зарегистрирован в спорной квартире.

Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что в квартире Соповой Л.И. после смерти ее мужа стал проживать Морозов В.А., который был в ней зарегистрирован. Последнее время Морозов В.А. работает в г. Москве и приезжает в спорную квартиру только на выходные дни.

Свидетель ФИО15 пояснила о том, что, приходя в гости к Соповой Л.И., она периодически видела в квартире Морозова В.А., который вел себя как хозяин. Сопова Л.И. поясняла, что он работает в г. Москве и регулярно дает ей деньги на оплату коммунальных услуг.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что по просьбе Морозова В.А., когда тот задерживался на работе в г. Москве, она передавала за него Соповой Л.И. деньги на оплату коммунальных услуг и на лекарства. Такие поручения она выполняет с <дата>.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что Морозов с Соповой вели общее хозяйство, Морозов передавал Соповой Л.И. деньги на питание, лекарства и оплату коммунальных услуг, приобрел в квартиру холодильник, стиральную машину, колонку, стиральную машину.

Судом также обозревались фотографии, на которых видно, что ответчик находится в квартире вместе с Соповой Л.И. в домашней обстановке, на совместных праздниках и т.д.

Из представленных ответчиком квитанций усматривается, что он принимал участие в несении расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, приобретении в квартиру бытовой техники и другого имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о доказанности того обстоятельства, что Морозов В.А., вселился в установленном порядке в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, длительное время проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги, приобретал имущество для совместного пользования с Соповой Л.И., а следовательно, он приобрел право проживания в спорном жилом помещении.

Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Соповой Л.И. о признании Морозова В.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Доводы жалобы о том, что ответчик не приобрёл права проживания в спорной квартире, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при разрешении спора суд установил, что вселение и регистрация Морозова В.А. были осуществлены нанимателем Соповой Л.И. в установленном порядке, приведя в обоснование этого мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно критически отнесся к объяснениям истицы и показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о том, что ответчик в спорной квартире был зарегистрирован формально и фактически в неё не вселялся.

Не влечет отмену состоявшегося решения и довод жалобы о том, что ответчику принадлежат доли в праве собственности на другие жилые помещения, поскольку данный довод не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

В связи с изложенным, постановленное судом решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Соповой Л.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соповой Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи