Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-624/2018 (33-38221/2017;) от 08.12.2017

Судья Платова Н.В.                          дело <данные изъяты> (33-38221/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Гордиенко Е.С., Киреевой И.В..

при секретаре Автандилян М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года

апелляционные жалобы (истцов) Сергеева Е. А. и Мамоновой А. АлексА.ны, (ответчика) ООО «НИКП»

на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Сергеева Е. А., Мамоновой А. АлексА.ны к ООО «НИКП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения истца Сергеева Е.А., действующего также в интересах Мамоновой А. АлексА.ны,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ООО «НИКП», указав, что 17.02.2016г. между сторонами заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому они приняли участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, в объеме, пропорциональном стоимости однокомнатной <данные изъяты> общей проектной площадью с учетом помещений вспомогательного назначения 40,84 кв.м. Цена договора составила 3 274 714 руб. 56 коп. и оплачена истцами в полном объеме.

Застройщик обязался передать истцам квартиру не позднее 30.06.2016г. Дом сдан в эксплуатацию 17.06.2016г. В соответствии с решением Лобненского городского суда от 14.12.2016г. по делу <данные изъяты> ответчик обязан передать истцам квартиру по акту приема-передачи, а также судом с ответчика взыскана неустойка по ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ за период с 01.07.2016г. по 25.10.2016г. в размере по 65 000 руб. каждому из истцов, компенсация морального вреда по 5 000 руб. каждому, штраф по 35 500 руб. каждому.

Учитывая, что до настоящего времени подлинный акт приема-передачи квартиры истцам не передан, Сергеев Е.А. и Мамонова А.А. просят взыскать с ООО «НИКП» неустойку за период с 26.10.2016г. по 20.03.2017г. в сумме 310 770 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому из истцов, а также штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в мере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции Сергеев Е.А., действующий также в интересах Мамоновой А.А., заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НИКП» иск не признал. Заявил об уменьшении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также размера компенсации морального вреда.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года исковые требования Сергеева Е. А., Мамоновой А. АлексА.ны удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «НИКП» в пользу Сергеева Е. А. неустойка за период с 26.10.2016г. по 01.11.2016г. в сумме 5 649 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 3 774 руб., а всего взыскано 10 423 руб. 50 коп.

Взыскана с ООО «НИКП» в пользу Мамоновой А. АлексА.ны неустойка за период с 26.10.2016 г. по 01.11.2016 г. в сумме 5 649 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 3 774 руб., а всего взыскано 10 423 руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Судом также взыскано с ООО «НИКП» в бюджет муниципального образования г.о. <данные изъяты> госпошлина 824 руб.

    Не согласившись с решением суда, ответчики и представитель истца подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сергеев Е.А., действующий также в интересах Мамоновой А.А., доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, с жалобой ответчика не согласился, просил ее оставить без удовлетворения.

    Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «НИКП» и Сергеевым Е.А., Мамоновой А.А. <данные изъяты> заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истцы внесли денежные средства в счет участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, в объеме, пропорциональном стоимости однокомнатной <данные изъяты> общей проектной площадью с учетом помещений вспомогательного назначения 40,84 кв.м. Цена договора составила 3 274 714 руб. 56 коп., оплачена истцами в полном объеме.

Согласно п. 2.3, 2.4 договора срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее 31.01.2016 г., срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2016 г. Данный срок может быть изменен, в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора (л.д.7-17).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 17.06.2016г. (л.д.56-60).

В соответствии со ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии отсутствия таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в указанный в договоре срок влечет взыскание неустойки.

Решением Лобненского городского суда от 14.12.2016 г. по делу             № 2-1581/16 суд первой инстанции обязал ответчика ООО «НИКП» передать Сергееву Е. А. и Мамоновой А. АлексА.не по акту приема-передачи квартиру согласно договору участия в долевом строительстве №ЛК2-24-1-13-7 от 17.02.2016г., а также взыскал с ООО «НИКП» в пользу ответчиков неустойку за период с 01.07.2016 г. по 25.10.2016 г. в размере по 65 000 руб. каждому, компенсацию морального вреда 5 000 руб. каждому и штраф в размере по 35 500 руб. каждому (л.д.182-186).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ответчиком представлен односторонний передаточный акт квартиры от 01.11.2016 г. и данные о его направлении участникам долевого строительства (л.д.68-69, 70-73).

Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства

В силу п.1 ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства застройщика по передаче квартиры исполнены 01.11.2016г., в связи с чем размер неустойки следует взыскать за период с 26.10.2016г. по 01.11.2016г.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разумности и справедливости, как того требует             ст. 1101 ГК РФ, а также исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Поскольку претензия истцов от 18.01.2017г. о выплате неустойки ответчиком добровольно не удовлетворена (л.д.25-26), в соответствии с                  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика судом первой инстанции правомерно взыскивается штраф в размере 50% от взысканной суммы, по 25% каждому из истцов, оснований для снижения которого судебная коллегия не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно удовлетворить претензию в неоспариваемой части, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лобненского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Сергеева Е. А., Мамоновой А. АлексА.ны и ООО «НИКП» без удовлетворений.

Председательствующий

Судьи