Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3263/2017 ~ М-1127/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-3263/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛСН к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным в части, взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ЛСН (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о признании абз «а» п. 3.2.1 Приложения 1 к Правилам страхования недействительными, взыскании суммы страхового возмещения в размере 244509 руб., неустойки за период с26.01.2017 г. по 21.02.2017 г.в размере 35064,79 руб., возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг оценочной компании, по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что05.02.2016 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, о чем выдан полис, страховые риски КАСКО «Хищение и Ущерб». По данному договору был застрахован автомобиль Hyundai Solaris, г.н. <номер>, принадлежащий истцу на праве личной собственности.

В период действия договора страхования, а именно, 21.12.2016 г. произошло страховое событие в виде дорожно-транспортного происшествия – водительБИА при управлении вышеуказанным автомобилем, допустил наезд на стоящий автомобиль, в результате чего застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с Правилами страхования ПАО «Росгосстрах» в установленные сроки в филиал ответчика 22.12.2016 г. истцом было подано заявление об убытке, однако до настоящего времени выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования ответчик не произвел, 11.01.2017 г. направил отказ в выплате со ссылкой на правила страхования (п.3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171).

Истец с действиями страховой компании не согласен, считает, что данные условия договора страхования являются недействительными, поскольку противоречат требованиям закона. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, он должен выплатить истцу неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», исходя из 3 % в день от цены договора.

Просит взыскать признать недействительными абз «а» п. 3.2.1 Приложения №1 к правилам КАСКО №171 в части, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 244509 руб., неустойку в размере 35064,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 14000 руб.

В судебное заседание истецЛСН, третье лицоБИАне явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истцаЕДС, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Пояснил, что ввиду отказа страховой компании в ремонте автомобиля, истец был вынужден произвести ремонт своего автомобиля за счет своих личных средств, стоимость ремонта составила 230189 руб., в связи с чем, уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика расходы по восстановлению транспортного средства в размере 230189 руб., неустойку в размере 35064,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 14000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не признает, считает, что оснований для признания условий договора страхования недействительными не имеется, кроме того, считает, что в настоящем случае транспортное средство использовалось в качестве такси, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положения закона о защите прав потребителей. В случае удовлетворения требований истца, просит применить к размеру неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ, исходя из обстоятельств и характера спора.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> междуЛСНи ПАО «Росгосстрах» (ныне – ПАО «СК «Росгосстрах») заключен договор добровольного страхования автомобиля истца – Hyundai Solaris, г.н. С025ТР18, о чем страхователю выдан полис добровольного страхования серии4000 <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>, предусмотренные страховые риски «Хищение» и «Ущерб», выгодоприобретатель – страхователь.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме в размере 43289,87 руб.

21.12.2016г. произошло страховое событие в виде дорожно-транспортного происшествия – водительБИА, при управлении вышеуказанным автомобилем, допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21723, г.н. <номер>.

22.12.2016г. истцом в адрес страховщика подано заявление о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» выдал направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

12.08.2016г. ответчиком в адрес истца направлено письмо с указанием причин отказа в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным п.3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Следовательно, для признания того или иного случая страховым правовое значение имеют факты страхования транспортного средства от указанного страхового риска и наступление страхового случая, возможность же частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В этой связи условия договора, содержащиеся страховом полисе и Правилах, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Как установлено в судебном заседании, при заключении ответчика с истцом договора страхования средств наземного транспорта по страховым рискам «Хищение+Ущерб», последнему были вручены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, утвержденной приказом от 25.09.2014 г. № 526хк. С учетом данного обстоятельства, суд полагает установленным тот факт, что договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных в вышеуказанном страховом полисе и Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, утвержденной приказом от 25.09.2014 г. № 526хк ООО «Росгосстрах» с приложением № 1 АвтоКАСКО (далее по тексту - Правила страхования).

Указанными полисом и Правилами регламентируются права и обязанности страхователя и страховщика, возникающие при наступлении страхового события.

В соответствии с пунктами 3.2, пп. А п. 3.2.1 Правил страхования под страховым риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий: дорожное происшествие – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление т/с соответствующей категории, и не находящееся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

На основании данного пункта Правил страхования истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании пп. А п.3.2.1 Правил страхования (приложение № 1 АвтоКАСКО) установлено, что страхование производится по страховому риску «Ущерб» только в отношении лиц, управляющих застрахованным транспортным средством и указанных в договоре страховании. Из буквального толкования следует, что в отношении лиц, управляющих застрахованным автомобилем и не указанных в договоре страхования, при наступлении случая «Ущерб», страхование не производится.

Однако, согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» вышеуказанное основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Кроме того, суд считает, что вышеуказанный пункт Правил страхования является ничем иным, как способом освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового риска «Ущерб» в виде дорожно-транспортного происшествия.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, а потому пп. А п.3.2.1 приложения № 1 (Автокаско) к Правилам страхования является недействительным, в силу не соответствия его требованиям закона.

В силу вышеизложенного исковые требования о признании договора страхования в части недействительным подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 21.12.2016г. застрахованное транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено. Объем повреждений установлен в результате осмотра транспортного средства специалистом АО «Технэкспро» по направлению страховщика (акт осмотра <номер> от 22.12.2016г.).

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд считает, что факт наступления 21.12.2016г. страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия полностью нашел свое подтверждение при разбирательстве спора в судебном заседании. Каких-либо доказательств иного, ответчиком не представлено. Кроме того, в обоснование своих доводов о том, что автомобиль использовался в качестве автомобиля такси, в целях осуществления предпринимательской деятельности, стороной ответчика каких-либо надлежащих доказательств не представлено.

С учетом измененных требований истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 230189 руб. В обоснование заявленных требований представителем истца представлены заказ-наряд <номер> от <дата> ИП ВДИ о произведении ремонтных работ на сумму 230189 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 230189 руб., акт выполненных работ <номер> от <дата>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, при нарушении страховщиком условий договора страхования и не произведения ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания страхователю предоставляется право требовать возмещения понесенных расходов на произведенный ремонт. Право же на получение страхового возмещения в денежном выражении в этом случае страхователю не предоставлено. С учетом представленных документов стороной истца следует, что застрахованному автомобилю Hyundai Solaris, г.н. С025ТР18, по полученным повреждениям в результате страхового события произведен восстановительный ремонт, стоимость которого составила 230189 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на восстановление транспортного средства денежную сумму в размере 230189 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ «Страхование» и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.12.2017г., при этом 11.01.2017г. страховщик направил отказ в выплате, не основанный на законе.

Истец в судебном заседании просил взыскать неустойку за период с 26.01.2017г. по 21.02.2017г. в размере 35064,79 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, учитывая ходатайство представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 5000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований потребителя, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Поскольку с требованиями о выплате в добровольном порядке понесенных расходов на восстановление транспортного средства истец к ответчику не обращался, оснований для учета суммы в размере 230189 руб. при расчете штрафа суд не усматривает. С учетом изложенного размер штрафа, исчисленный по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей составит 2500 руб. (5000х50%).

Заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ суд также полагает обоснованным, учитывая соотношение их сумм и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 2000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенным указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения на основании отчета АО «Астра», несение истцом расходов на оценку ущерба в размере 14000 руб. не связано с рассмотрением настоящего дела, не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд и требования истца о возмещении за счет ответчика указанных расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 10000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 6000 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5801,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛСН к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЛСН в счет возмещения расходов по восстановлению транспортного средства сумму 230189 рублей, неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 2000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5801,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин