Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2018 (2-3403/2017;) ~ М-3655/2017 от 20.11.2017

КОПИЯ

Дело № 2-122/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                    Порубовой О.Н.

при секретаре                        Ламоновой Е.Е.,

с участием:

представителя истца Токарева П.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года),

представителя ответчика Богушевича В.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Марченко Н.И. к Глушковой Т.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа,

встречному иску Глушковой Т.М. к Марченко Н.И. о признании договора займа ничтожной сделкой,

установил:

Марченко Н.И. обратилась в суд с иском к Глушковой Т.М. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 19.04.2016 по 21.10.2017 в сумме 45 204,50 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому Марченко Н.И. передала в долг Глушковой Т.М. 150 000 рублей, Глушкова Т.М. обязалась возвратить Марченко Н.И. указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны согласовали условие о возврате долга по частям- 2000 рублей ежемесячно. Договором предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 20% годовых.

Глушкова Т.М. обратилась со встречным иском к Марченко Н.И. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

В обоснование указала, что на дату заключения договора займа Глушкова Т.М. являлась работником магазина, принадлежащего А.Е.Г. Марченко Н.И. является матерью А.Е.Г. и фактически руководит деятельностью магазина. В ходе инвентаризации была выявлена недостача на сумму 150 000 рублей. Марченко Н.И. в целях погашения недостачи предложила Глушковой Т.М. заключить договор займа на сумму 150 000 рублей, фактически денежные средства Глушковой Т.М. по договору займа не передавались. Полагает, что сделка ничтожна в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

В судебное заседание истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Токарев П.И. требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Встречный иск не признал, пояснил, что Глушковой Т.М. избран неверный способ защиты права, поскольку договор может быть признан незаключенным согласно ч.3 ст. 812 ГК РФ, но такие требования не заявлялись. Глушковой Т.М. не представлены доказательства, из которых можно сделать вывод о ничтожности сделки.

В судебном заседании представитель ответчика Богушевич В.Г. иск Марченко Н.И. не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Глушковой Т.М. денежные средства в сумме 150 000 рублей не передавались, договор был подписан сторонами не одновременно, Марченко Н.И. при подписании договора не присутствовала. Договор имел целью прикрыть обязательства по выявленной недостаче.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

В п. 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Марченко Н.И. и Глушковой Т.М. заключен договор займа, по условиям которого Марченко Н.И. передала Глушковой Т.М. в долг 150 000 рублей, а Глушкова Т.М. обязалась возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора возврат долга должен осуществляться по частям- 2000 рублей ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа в размере 20% годовых.

Как следует из п.1.2 договора, денежные средства были переданы Глушковой Т.М. при подписании договора.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч.3 ст. 812 ГК РФ).

Исходя из буквального содержания договора займа между сторонами, следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком.

Каких-либо доказательства, подтверждающих, что денежные средства Глушковой Т.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получены не были, ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 812 ГК не представил.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа в соответствии с условиями договора, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика всей суммы займа в размере 150 000 рублей и процентов за пользование суммой займа за период с 19.04.2016 по 21.10.2017 в размере 45 204,5 рублей (150 000х20%/365х550 дней) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречное исковое требование о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч.2 ст.170 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Следовательно, по смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вместе с тем, доказательств, что заключая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны желали совершить эту сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, или желали прикрыть другую сделку, в дело не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан, поскольку установлена недостача, судом не принимаются. Из пояснений, данных Глушковой Т.М при расследовании уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, не следует, что по факту недостачи ею был подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сам по себе факт недостачи не исключает возникновение между сторонами заемного правоотношения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 104 рубля, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Марченко Н.И. удовлетворить.

Взыскать с Глушковой Т.М. в пользу Марченко Н.И. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 19.04.2016 по 21.10.2017 в сумме 45 204,50 рублей.

Взыскать с Глушковой Т.М. в пользу Марченко Н.И. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 104 рубля.

Встречный иск Глушковой Т.М. к Марченко Н.И. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            

Копия верна

Судья:     О.Н. Порубова

Секретарь:     На дату публикации решение не вступило в законную силу.

Оригинал находится в деле № 2-122/2018 в Советском районном суде г. Томска