Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2555/2016 ~ М-542/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-2555/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года    г. Тюмень

Ленинский районный суд Тюмени в составе председательствующего судьи

Малицкой Я. Н.,

при секретаре Ниотбаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к Кабанову ФИО о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 370 210,80 руб. в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Дэу, г/н №, под управлением ответчика и а/м Тойота, г/н №, принадлежащего на праве собственности Азаренку ФИО. Виновником ДТП был признан ответчик. Автомобиль Тойота был застрахован в ООО «Росгострах» (правопреемником которого является истец) по договору добровольного страхования транспортного средства. За ремонт а/м Тойота истцом было перечислено страховое возмещение в размере 740 210,80 руб., при этом стоимость годных остатков автомобиля, переданных страховщику составляет 250 000 руб. Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована также в СОАО «ВСК» на сумму 120000 руб., оставшаяся сумма превышает лимит ответственности и подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации заказным письмом с уведомлением заблаговременно. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица Азаренок ФИО., Хвостунов ФИО., представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласного полиса №, Азаренок ФИО., страхователь, и ООО «Росгосстрах», страховщик (правопреемником которого является истец), заключили договор добровольного страхования транспортного средства Тойота, г/н №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 750 500 руб. 00 коп.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ответчик, управляя автомашиной Дэу Нексия, г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней и допустил столкновение с автомобилями Тойота, г/н №, принадлежащим на праве собственности Азаренку ФИО и Субару г.р.з. № под управлением Хвостунова ФИО.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота составила 1 534 498 руб., действительная стоимость 750 500 руб., стоимость годных остатков 250 000 руб. Истец выплатил Азаренку ФИО. страховое возмещение в сумме 740 310,80 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СОАО «ВСК» на сумму 120 000 руб.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей, двум и более потерпевшим – 160 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 965, 1064 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом лицом, ответственным за убытки, является любое лицо, вследствие действий, либо бездействия которого возник страховой случай. Вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания - истец, приобрела право требования выплаченной суммы с лица, виновного в причинении ущерба, а в случае невозможности его установления - к владельцу источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку лицо, причинившее вред установлено, суд считает, что исковые требования истца являются законными и подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать стоимость выплаченного истцом страхового возмещения в размере 370 210,80 руб., превышающем лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ответчика как владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 6, 10, 12, 55-57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 98, 181,194-199, 321, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к Кабанову ФИО удовлетворить.

Взыскать с Кабанова ФИО в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 370 210 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 902 руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения судя в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав на обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                                    Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 2555/2016 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Ю.А. Ниотбакова