Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5403/2014 ~ М-4586/2014 от 05.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5403/14 по иску Балековой В.И. к Семеновой Н.Ю., Хомутовой Е.Ю., Семенову А.Ю., Семеновой О.Г. об установлении сервитута,

у с т а н о в и л :

Истец Балекова В.И. обратилась в суд с иском, в котором просит: установить право ограниченного пользования (частный сервитут) на земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью <...> кв.м, расположенного при <адрес>, в соответствии заключением судебной землеустроительной экспертизы. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого <адрес>, общей площадью <...> кв.м. Указанная часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером <номер> общей площадью <...> кв.м, находящегося в общей долевой собственности ответчиков (по 1/4 доле у каждого). В настоящее время она лишена возможности пользоваться своей частью дома без установления сервитута на участок ответчиков. Установление сервитута ей необходимо для обеспечения проезда и прохода к принадлежащей ей части жилого дома, а также для осуществления ремонта и поддержания части жилого дома в надлежащем состоянии. Указывает, что установление сервитута в отношении части земельного участка ответчиков для нее в настоящее время является единственной возможностью обеспечения проезда к части дома. Иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащей ей части жилого дома отсутствует.

Истица Балекова В.И. в судебном заседании исковые требования и их основания поддержала.

Ответчик Семенов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Семенова Н.Ю., Семенова О.Г., Хомутова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что оснований для установления сервитута не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора-Балеков В.В. и Печёра М.В. в судебное заседание не явились, представили письменное заявление, в котором указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований и просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д.90).

Суд, проверив и изучив материалы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено ответчикам на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью <...> кв.м, расположенный при <адрес>

При исследовании материалов дела установлено правопредшественнику истицы ФИО1 на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата>г на праве общей долевой собственности в размере 54/200 доли принадлежал жилой <адрес> (далее-дом) л.д. 5-9. Ответчики в свою очередь являлись совладельцами указанного дома, размер доли которых составлял 54/200.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. прекращено право общей долевой собственности на дом правопредшественника истицы ФИО1 и ответчиков в связи выделом долей дома в натуре (л.д. 17-32). Однако государственная регистрация права общей долевой собственности на дом ФИО1 не произведена в виду его смерти, последовавшей <дата>г. (л.д. 33).

Согласно материалам дела после смерти ФИО1 наследниками первой очереди к его имуществу явились - <...>: Балекова В.И. и <...>: Балеков В.В., Печера М.В.(л.д. 34-36).

Поскольку наследодателем прекращение права общей долевой собственности на дом в связи с выделом его доли дома в натуре не было в установленном порядке зарегистрировано в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, нотариусом наследникам наследодателя было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 54/200 доли дома, не смотря на то, что решением суда от <дата>г. уже было прекращено право общей долевой собственности совладельцев на дом в связи с выделом их долей в натуре (л.д. 34-36)

В судебном заседании установлено, что между наследниками ФИО1, умершего <дата>г достигнуто соглашение разделе наследственного имущества от <дата>г., по условиям которого истице перешло право собственности на 54/200 доли дома (л.д.37).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.92).

Согласно выводам заключения эксперта <дата>г. с выходом на место был обследован <адрес>. Границы исследуемого земельного участка измерялись по существующим ограждениям, определяющим на местности его фактические границы. Фактическая площадь земельного участка составила <...> кв.м. В связи с небольшой площадью земельного участка, а также с учетом его конфигурации экспертом разработан один вариант ограниченного пользования земельным участком для прохода шириной 1.5 метра. Согласно указанному варианту истице выделяется земельный участок площадью <...> кв.м, на плане окрашенный в фиолетовый цвет, (рис.2 приложения), в следующих границах:

Н 1 Х = 453831.00 Y = 2227377.59

Н 2 Х = 453832.59; Y = 2227375.49

Н 3 Х = 453835.60; Y = 2227377.77

Н 4 Х = 453834.77; Y = 2227379.01

Н 5 Х = 453832.88; Y = 22273 77.59

Н 6 Х = 453831.29; Y = 2227379.69

Н 7 Х = 453829.51; Y = 2227378.35

Н 8 Х = 453826.97; Y = 2227381.71

Н 9 Х = 453822.84; Y = 2227387.17

Н 10 Х = 453826.82; Y = 2227390.10

Н 11 Х = 453827.63; Y = 2227391.22

Н 12 Х = 453826.52; Y = 2227392.24

Н 13 Х = 453826.45; Y = 2227392.31

Н 14 Х = 453825.67; Y = 2227391.24

Н 15 Х = 453825.74; Y = 2227391.17

Н 16 Х = 453820.73; Y = 2227387.47

Н 17 Х = 453829.22; Y = 2227376.25

Со следующими линейными размерами:

От точки Н 1 до точки Н 2 – 2.63 м;

От точки Н 22 до точки Н 3 – 3.78 м;

От точки Н 3 до точки Н 4 – 1.49 м;

От точки Н 4 до точки Н 5 – 2.36 м;

От точки Н 5 до точки Н 6 – 2.63 м;

От точки Н 6 до точки Н 7 – 2.23 м;

От точки Н 7 до точки Н 8 – 4.21 м;

От точки Н 8 до точки Н 9 – 6.85 м;

От точки Н 9 до точки Н 10 – 4.94 м;

От точки Н 10 до точки Н 11 – 1.38 м;

От точки Н 11 до точки Н 12 – 1.51 м;

От точки Н 12 до точки Н 13 – 0.09 м;

От точки Н 13 до точки Н 14 – 1.32 м;

От точки Н 14 до точки Н 15 – 0.09 м;

От точки Н 15 до точки Н 16 – 6.23 м;

От точки Н 16 до точки Н 17 – 2.23 м;

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из приведенной нормы закона следует, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является невозможность обеспечения нужд собственника недвижимого имущества иным способом, без установления сервитута.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. 304 ГК РФ, исходит из того, что поскольку дом, сособственником которого является истица, находится на земельном участке, принадлежащем ответчику, препятствующему истице в пользовании домом, то требования истицы о предоставлении права прохода через земельный участок, установлении частного сервитута в порядке ст. 274 ГК РФ для прохода к дому являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Балековой В.И., - удовлетворить.

Установить Балековой В.И. право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером <номер> общей площадью <...> кв.м, расположенного при <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Семеновой Н.Ю., Хомутовой Е.Ю., Семенову А.Ю., Семеновой О.Г. по варианту судебной землеустроительной экспертизы для прохода к своей части дома, площадью <...> кв.м в следующих границах: