Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2015 (2-7647/2014;) ~ М-6690/2014 от 17.10.2014

Дело № 2-199/2015 г.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 марта 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием:

представителя истца – Князева А.Г. действующего по доверенности,

представителя ответчика – ООО СК «Согласие» действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Ленинского района Ставропольского края Ромащенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абдуллаева А. К. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие», Долженкову А. С. о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

А. А.К. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, страховое возмещение за причиненный ущерб жизни-здоровью в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом сумму, проценты за просрочку в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>; с ответчика Долженкова А.С. просит взыскать разницу между полной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой ущерба в размере <данные изъяты>,

В обоснование своих требований истец указал, 27.11.2013 года в 21 час 25 минут на А\Д Александровское-Буденовск произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Долженков А.С., управляя автомобилем Ауди А-4 государственный регистрационный знак отсутствует, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Шкода С.» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, водитель А. А.К. которому на основании доверенности разрешено управлять и распоряжаться автомобилем указанной марки.

Согласно справке о ДТП, виновным признан водитель Долженков А.С. На момент ДТП гражданская ответственности Долженкова А.С. была застрахована в страховой компании ООО «СК Согласие» страховой полис серия ВВВ №<номер обезличен>.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Страховая компания не признала случай страховым и не направила мотивированный отказ.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г.Ставрополе для организации экспертизы, в целях установления характера повреждений и стоимости его ремонта. Согласно отчета №Ф545/06/14 от 05.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, за производство оценки истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК Согласие» составляет <данные изъяты>, так как максимальная сумма по ОСАГО (вред имуществу) составляет <данные изъяты> и (вред жизни-здоровью) составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с Долженкова А.С. истец просит взыскать разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта за вычетом <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Кроме того за ненадлежащее исполнение своих обязательств, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, за 333 дня просрочки.

В судебное заседание истец А. А.К. не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Князева А.Г. Суд в силу положений стать 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Князев А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» - А. Д.А. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Долженков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу положений статьи 167Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя Ромащенко И.В. пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению по сумме в той части которая подтверждена документально.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования А. А.К. подлежат удовлетворению по следующим осн7ованиям.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что А. А.К. управляет и распоряжается транспортным средством Шкода С., государственный регистрационный знак <номер обезличен> на основании нотариальной доверенности от №<номер обезличен> от 08 февраля 2014 года.

Согласно справке о ДТП от 27 ноября 2012 года, в 21 час 25 минут на автодороге Александровское-Буденновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода С., государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением А. А.К. и автомобиля Ауди А4 б/н под управлением Долженкова А.С. В результате указанного ДТП автомобилю Шкода С. причинены технические повреждения, а также в результате ДТП пассажирка автомобиля Шкода С. А. Г.Р. от полученных телесных повреждений скончалась на месте.

Приговором Александровского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2013 года Долженков А.С. признан винновым в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность Долженкова А.С. была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ВВВ №<номер обезличен>.

23.10.2013 года А. А.К. обратился с заявлением в ООО «СК Согласие» о выплате страхового возмещения. После формирования выплатного и рассмотрения данного заявления, было составлено экспертное заключение ИП Иваненко Г.Л. №С142/10/2013, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода С. без учета снижения составляет <данные изъяты>, экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЮФО» №547214-13 в соответствии с которым вероятная стоимость Шкода С. составляет <данные изъяты>. Страховой компанией была осуществлена выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 01.08.2014 года.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Третьяковой Н.А., для организации экспертизы (оценки). В соответствии с выводами отчета №Ф545/06/2014, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца составила <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате полной страховой суммы были выполнены, суд считает, что требования истца о взыскании неполученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В адрес виновника ДТП Долженкова А.С. истцом была направлена претензия с приложением копии отчета об оценке стоимости транспортного средства Шкода С., с требованием произвести доплату страхового возмещения за вычетом лимита страховой суммы в размере <данные изъяты>.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, то требования истца о взыскании разницы между размером восстановительного ремонта и страховым возмещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Поскольку виновным в совершении ДТП на основании приговора суда от 28.06.2013 года о ДТП был признан Долженков А.С., то суд считает, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит взысканию с ответчика Долженкова А.С.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом также установлено, что истец обратился в ООО «СК Согласие» 23.10.2013, однако выплата страхового возмещения произведена только 01.08.2014 года.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, однако сумма неустойки подлежит перерасчету. Истец подал заявление о выплате 23.10.2013 года, выплату обязаны были произвести до 23.11.2013 года, однако ответчиком произведена была выплата страхового возмещения только 01.08.2014 года, в связи с чем просрочка составляет 250 дней. Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>. В соответствии с положениями ст. 333 ГК суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании в результате произошедшего ДТП пассажирка автомобиля Шкода С. А. Г.Р., которая является супругой истца погибла на месте происшествия (свидетельство о смерти <номер обезличен> от 03 декабря 2012 года).

Истец 18.06.2014 обратился в ООО «СК Согласие» с претензией, в которой просил выплатить в его пользу сумму в размере <данные изъяты>. Однако ни выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью потерпевшего ни мотивированного отказа в адрес истца не последовало.

Таким образом, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещения в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, суд считает необходимым отказать по следующим основания.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что договор ОСАГО регулируется ГК РФ, а также специальным законом – «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на данные правоотношения распространяются нормы Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Анализ приведенных разъяснений в совокупности с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» позволяет сделать следующий вывод.

Взыскание штрафа может быть произведено лишь в случае, если потерпевшая сторона обращалась в страховую компанию по вопросу урегулирования своего требования в досудебном порядке.

Иными словами, после ознакомления истца с результатами рассмотрения страховой компанией его обращения, он вправе направить соответствующую претензию страховой компании. Только лишь после осуществления соответствующих действий, в случае отказа страховой компании произвести страховую выплату в соответствии с направленной претензией, правомерно говорить о взыскании штрафа в соответствии с ФЗ «О защите право потребителей» в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, так как суду не представлено доказательств оплаты таких услуг.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы истца представлял Князев А.Г., действующий на основании доверенности. Согласно представленной расписке и договору на оказание услуг за оказание юридических услуг уплачено <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ООО «СК Согласие».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец А. А.К. согласно подпунка 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «СК Согласие» в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Абдуллаева А. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Долженкова А. С. в пользу Абдуллаева А. К. компенсацию за причиненный ущерб имуществу в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» в пользу Абдуллаева А. К. сумму страхового возмещения в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью потерпевшего в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» в пользу Абдуллаева А. К. неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» в пользу Абдуллаева А. К. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Абдуллаева А. К. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ставрополя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Рудаков

Копия верна:

Судья В.П. Рудаков