Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2019 от 17.07.2019

11-116/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года                            г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Самарагорэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление АО «Самарагорэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Акимовой З.В. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, возвращено истцу,

установил:

АО «Самарагорэнергосбыт» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4 о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено.

В частной жалобе представитель АО «Самарагорэнергосбыт» просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что в обоснование заявленных требований они приложили справку, выданную МП ЭСО г.о. Самара, согласно которой собственником жилого помещения, поскольку квартира приватизирована, является Акимова З.В.. Одним из основных направлений деятельности МП ЭСО г.о. Самара является учет и хранение информации о потребителях жилищно- коммунальных услуг, а также выдача справок по данной информации. Иные доказательства о собственности на жилое помещение АО «Самарагорэнергосбыт» получить без помощи суда не представляется возможным.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к ней документы, суд приходит к следующему.

Определение мирового судьи мотивировано тем, что согласно справке МП ЭСО г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>,52 приватизировано, однако, суду не представлен документ о праве собственности на данное жилое помещение, в связи с чем, невозможно установить надлежащего должника.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если «заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг».

Следовательно, в законодательстве напрямую указана необходимость выдачи судебного приказа при заявлении требований о взыскании вышеуказанной задолженности.Статья 125 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа. К ним относятся: отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование, отсутствие оплаченной государственной пошлины, несоблюдение требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п. 5. ст. 124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Документы, необходимые для подтверждения заявляемых требований были предоставлены, так, приложена справка, выданная МП ЭСО г.о. Самара, согласно которой основным квартиросъемщиком квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1, она зарегистрирована по данному адресу, квартира приватизирована. Кроме того приложен расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Иные доказательства о собственности на жилое помещение АО «Самарагорэнергосбыт» получить без помощи суда не сможет.

Требование мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самара о предоставлении сведений о собственности, изложенное в определении от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. Возникновение задолженности за взыскиваемые периоды отражено в сверке расчетов, карточке лицевого счета, истории начисления задолженности, квитанциях на оплату.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности частной жалобы и отмене определения мирового судьи о возврате заявления о выдачи судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу АО «Самарагорэнегросбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Акимовой З.В. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Акимовой З.В. – отменить.

Материал направить мировому судье со стадии принятия заявлении к производству.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: