Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21630/2020 от 19.08.2020

    Судья: Тимохина С.В.                                             Дело № 33-21630/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Немовой Т.А.,

    судей Мизюлина Е.В., Коваленко Т.П.,

    при секретаре Сегрэ Э.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2020 года апелляционную жалобу К.О.М. на решение Подольского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года по делу

    по иску К.О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Живика» о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кочнева О.М. обратилась в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д.27), к ООО «Альфа-Живика» о признании увольнения от 24.04.2017г. незаконным, изменения записи об увольнении в трудовой книжки, указав причину увольнения - по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

Исковые требования мотивирует тем, что с 03.08.2015 года работала в должности специалиста по разборке товара в ООО «Альфа-Живика», после получения фармацевтического образования не была переведена на должность фармацевта, в связи с чем, перестала выходить на работу. 23.05.2017г. истца уволили на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, и в трудовую книжку внесена соответствующая запись. С формулировкой увольнения она не согласна, так как о своем отсутствие заранее предупреждала директора.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

    В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д.211,212), согласно штрихового идентификатора отправления истцу (14210049989959) уведомление о слушании дела вручено истцу 21.08.2020 г., ответчику ( 14210049989966) – 12.08.2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец с 03.08.2015 года работала в должности специалиста по разборке товара в ООО «Альфа-Живика».

Приказом от 23.05.2015г. №ЖА211-к истец уволена на основании подп.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогул.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с 17.04.2017г. по 23.05.2017г. подтвержден, в связи с чем, отсутствие истца на рабочем месте является дисциплинарным проступком в виде прогула, что является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, суд применил последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по заявленному ходатайству ответчика.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан прежде всего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 Кодекса).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (п. 53) также разъясняло, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Кроме того, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий само по себе не препятствует работодателю в зависимости от тяжести проступка избрать сразу в качестве меры взыскания увольнение.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца является отсутствие истца на рабочем месте в период с 17.04.2017г. по 23.05.2017г., что подтверждается ежедневными актами об отсутствии истца на рабочем месте и служебными записками, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 14.05.2020 г.)

Работодателем в адрес фактического места жительства истца направлялись уведомления о необходимости предоставления работником объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, в том числе: уведомление исх. 18 от 20.04.2017г., было отправлено экспресс правлением № 809484642 от 21.04.2017г., которое работник отказался получать, телеграмма от 25.04.2017г., которая была получена Кочневой О.М. лично, 05.2017г., SMS-информирование 25.04.2017г., письмо № 11-юр от 12.05.2017г., которое было направлено и простым письмом и заказным письмом.

Как следует из материалов дела, истец принята на работу в аптеку на должность специалиста по разборке товара с 03.08.2015 г.

В соглашении 01.10.2016 г. к трудовому договору от 03.08.2015 г., указано, что работодатель в связи с производственной необходимостью профессиональной подготовки кадров обязуется заключить договор на обучение с истцом с фармацевтическим филиалом ГБПОУ СПО «СОМК» и оплатить расходы на обучение, с последующим удержанием из заработной платы сотрудника в течение 8 месяцев (п.1.) по окончании обучения работник обязуется отработать на предприятии не менее 5 лет. В феврале 2017 г. истец получила диплом и сертификат об образовании. Согласно ответа из Федеральной службы по труду и занятости от 26.06.2017 г. в штатном расписании от 30.12.2016 г. установлены 2 штатные единицы фармацевта, которые заняты, в связи с чем, оформить на должность фармацевта не представляется возможным.

На основании изложенного, судебная коллегия, считает, что оснований для невыхода у истца более месяца на работу не имелось, в соглашении от 01.10.2016 г. указывается, что работник обязуется отработать на предприятия не менее 5 лет, условия об обязательной отработке у ответчика в должности фармацевта указанное соглашение не содержит, трудовой договор от 03.08.2015 г. подписан сторонами, соответственно стороны достигли согласия по имеющимся в нем условиям, с приказом о приеме на работу на должность специалиста по разборке товара с окладом 6 000 руб. истец также ознакомлена.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истицы за прогул.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уважительность причины не выхода истца в указанный срок на работу связано с нарушением работодателем условий соглашения к трудовому договору от 03.08.2015 г., согласно которому истец после обучения и получения специальности –фармацевт должна быть трудоустроена по указанной специальности, являются несостоятельными, в связи с вышеизложенным.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно применил последствия пропуска срока для обращения в суд с указанным иском, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кочнева О.М. узнала об увольнении 06.06.2017г. после получения уведомления об увольнении от 23.05.2017г. с приложением копии приказа о расторжении трудового договора от 23.05.2017 г. С требованиями об оспаривании увольнения обратилась в феврале 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильным вывод о пропуске срока, в течение которого истец имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. О том, что указанный срок был пропущен по уважительной причине, доказательств истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи