Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2114/2014 ~ М-2062/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-2114/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шукшиной Н.М.,

с участием в деле представителя истицы Мироненко Н.В. – Челмакина С.В., представившего доверенность от 26.03.2014 № 1Д-82,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Дурнева Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мироненко Н.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 51592 руб. 97 коп., штрафа и судебных расходов

установил:

Мироненко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 51592 руб. 97 коп. и штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 19.08.2013 по адресу: г. Саранск, перекрёсток ул. Ботевградская и Полежаева, произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ Сенс г/н № под управлением ФИО4 и Хендай Элантра г/н № под её управлением.

Она обратилась в ООО «СК «Согласие», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 Согласно акту о страховом случае ответчик выплатил ей 41135 руб. 07 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, она обратилась к ИП ФИО5, согласно отчёту которого № 214.03/14у от 12.03.2014 стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа составила 74701 руб. 79 коп., утрата товарной стоимости составила 18026 руб. 25 коп.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составит 74701,79 + 18026,25 – 41135,07 = 51592 руб. 97 коп. НЦ^НННЦ

Просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в её пользу:

- страховое возмещение в размере 51592 руб. 97 коп.;

- штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в её пользу.

В судебное заседание истица Мироненко Н.В. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Челмакин С.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Кроме того, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя а размере 7000 руб., расходы на услуги по договору об оценке в размере 7500 руб., расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дурнев Е.В. иск не признал, против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мироненко Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, автомобиль Хендай Элантра г/н № принадлежит истице Мироненко Н.В. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 20).

19.08.2013 по адресу: г. Саранск, перекрёсток ул. Ботевградская и Полежаева, произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ Сенс г/н № под управлением ФИО4 и Хендай Элантра г/н № под управлением Мироненко Н.В. (л.д. 5).

Мироненко Н.В. обратилась в ООО «СК «Согласие», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 Согласно акту о страховом случае от 17.02.2014 ответчик выплатил ей 41135 руб. 07 коп. страхового возмещения (л.д. 7)

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, Мироненко Н.В. обратилась к ИП ФИО5, согласно отчёту которого № 214.03/14у от 12.03.2014 стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа составила 74701 руб. 79 коп., утрата товарной стоимости составила 18026 руб. 25 коп. (л.д. 8-23).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Суд при вынесении решения по делу руководствуется отчётом ИП ФИО5 № 214.03/14у от 12.03.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составила 74701 руб. 79 коп. За вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 41135 руб. 07 коп. страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 33566 руб. 72 коп. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истицы указанную сумму.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы утрату товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчёту № 214.03/14у от 12.03.2014 составила 18026 руб. 25 коп.

Взыскивая с ответчика в пользу истца указанную сумму, суд руководствуется тем, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Размер страхового возмещения и утраты товарной стоимости, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составит: 33566 руб. 72 коп. + 18026 руб. 25 коп. = 51592 руб. 97 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной правовой нормой размер штрафа с удовлетворённой суммы исковых требований составит: 51592 руб. 97 коп. : 2 = 25796 руб. 49 коп.

При этом суд исходит из того, что штраф в соответствии с действующим законодательством является особым способом обеспечения исполнения обязательств и что в данном случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК Российской федерации.

В связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации и взыскивает с ответчика в пользу истицы Мироненко Н.В. 15 000 рублей в счёт штрафа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам относит в том числе издержки на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно счёту № 32 от 05.03.2014 Мироненко Н.В. уплатила по договору № 25а/14 ИП ФИО5 7500 руб., в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истицы указанную сумму.

Как следует из договора от 14.04.2014 об оказании юридических услуг и квитанции ООО «Автоград», Мироненко Н.В. за оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов в суде по настоящему гражданскому делу заплатила ООО «Автоград» 7000 руб. (л.д. 34, 35).

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из требования разумности и справедливости, оценивая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 7000 руб. в счёт оплаты юридических услуг.

Кроме того, из доверенности на имя Челмакина С.В. следует, что Мироненко Н.В. оплатила за нотариальное оформление указанной доверенности 700 руб. (л.д. 25), в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истицы указанную сумму.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51592 ░░░. 97 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 51592 ░░░. 97 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 700 ░░░.;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.,

░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 81792 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 97 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░