Постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2017 по делу № 10-3659/2017 от 12.07.2017

4

Судья Галиханова Е.Н.                                   Дело № 10-3659/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 года                                                                        г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя Л.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л.

на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым жалоба заявителя Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение заявителя Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Л., в которой просил признать незаконным постановление первого заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы от 07.11.2016 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по району Лефортово г. Москвы по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ, постановленное следователем Лефортовского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. При этом в обоснование жалобы заявитель указал, что обжалуемое постановление не содержит сведений о недостатках, которые, по мнению первого заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы, необходимо устранить, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ прокурор, в случае отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносит мотивированное постановление, с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке. Обжалуемое постановление содержит лишь фамилии сотрудников ОМВД России по району Лефортово, которых необходимо опросить, при этом о чем конкретно необходимо опросить и в связи с какими обстоятельствами в постановлении не указано. Также в постановлении не указано, какие необходимо выполнить иные проверочные мероприятия.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение. При этом заявитель отмечает, что постановление заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы от 07.11.2016 года не содержит мотивировки и конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, а потому решение заместителя прокурора нельзя признать законным и обоснованным. Просит решение суда отменить, постановить новое решение либо передать материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя Л. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и из прокуратуры и следственного органа, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом правильно установлено, что заявитель обратился с жалобой о признании незаконным постановления заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы от 07.11.2016 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по району Лефортово г. Москвы по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Между тем, из материалов следует, что ст. следователем Лефортовского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по результатам рассмотрения материала проверки № 166 пр-2016 20 октября 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по району Лефортово г. Москвы: Б., С., Д., П, Ю., Ш. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы направлена копия указанного постановления.

Однако 07 ноября 2016 года первым заместителем Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 20.10.2016 года ст. следователем Лефортовского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве. При этом, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по району Лефортово г. Москвы: Б., С., Д., П., Ю., Ш., заместитель прокурора указал о том, что оно является необоснованным, поскольку решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, вынесено и в отношении С., которая в рамках проводимой проверки не опрошена, а потому указал о необходимости в ходе проведения дополнительной проверки опросить С. и С1. по обстоятельствам проводимой проверки, не ограничиваясь на указанном, и при необходимости выполнить иные проверочные мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено в судебном решении, оснований для вывода о том, что первым заместителем Лефортовского межрайонного прокурора Москвы постановлено незаконное процессуальное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что автором процессуального решения нарушены требования закона, судом не дана необходимая оценка указанному обстоятельству, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд в своем решении, заместителем Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы принято решение в рамках осуществления прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования. При этом, выводы прокурора основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в постановлении надлежащим образом мотивированы выводы, которые не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности постановления ввиду отсутствия мотивировки и не указания конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, нельзя признать состоятельными.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░